Решение от 23 сентября 2011 года №А71-8450/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                        Дело №  А71-8450/2011
 
    23 сентября 2011 года                                                                                                
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Коковихиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Глазовский дормостстрой», г.Глазов
 
    к Отделу Государственной Инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Балезинскому району, п.Балезино
 
    о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    с участием в судебном заседании представителя заявителя Поздеевой О.В. по доверенности от 24.06.2011, в отсутствие представителя ответчика;
 
установил:
 
    07.06.2011 в 16 час. 00 мин. в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием дорог на 56, 57 и 58 км автодороги «Игра-Глазов» сотрудниками дорожного надзора выявлены нарушения, которые выразилось в следующем: наавтодороге Игра - Глазов с 56 км по 58 км, справа со стороны п. Игра: 55 км 470 метров - отсутствует дорожный знак 1.25(дорожные работы) на желтом щите; знак 3.24(ограничение максимальной скорости 70 км/час) установлен без желтого щита; слева со стороны п. Игра: - дорожный знак 3.31 (конец всех ограничений) установлен без желтого щита; справа со стороны п. Игра: 55км 690 метров - дорожный знак 3.24(ограничение максимальной скорости 50 км/час) установлен без желтого щита; 55 км 810 метров - дорожный знак 8.2.1(зона действия) установлен без желтого щита и вместо 200 метров указано 1,8 км; дорожный знак 1.15 (скользкая дорога) установлен без желтого щита; отсутствует дорожный знак 2.7(преимущество перед встречным движением); со стороны г.Глазова справа: 57 км 710 метров - знак 3.24(ограничение максимальной скорости 70 км/час) установлен без желтого щита; 57 км 400 метров - дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости 50 км/час) установлен без желтого щита; слева 57 км 300 метров - дорожный знак 3.31 (конец всех ограничений) установлен без желтого щита; справа 57 км 250 метров - дорожный знак 8.2.1 (зона действия) установлен без желтого щита и вместо 200 метров указано 1,8 км; дорожный знак 1.15(скользкая дорога) установлен без желтого щита; отсутствует дорожный знак 2.6 (преимущество встречного движения); зона ремонта составила 1км 440 метров, а также прошел согласованный срок проведения дорожных работ.
 
    По данному факту в отношении ОАО «Глазовский дормостстрой», являвшегося подрядчиком по Государственному контракту на ремонт автомобильной дороги Игра-Глазов км 55+700 - км 57+000 в Балезинском районе Удмуртской Республики, заключенному с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики госинспектором дорожного надзора и ДН ОГИБДД ОВД по Балезинскому району 14.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. В протоколе указано, что заявитель допустил нарушения требований ст.ст.3,12,24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г.№196-ФЗ и пункта 14 Основных положений по допуску транспортных, средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, п.п. 1.4, 2.3, 2.4, 3.2, 7.1, 7.3, 7.5 письма №13/6-1029 от 19.02.2009 «Организация и ограждение мест производства дорожных работ».
 
    25 июля 2011 госинспектором дорожного надзора и ДН ОГИБДД ОВД по Балезинскому районувынесено постановление, в соответствии которым ОАО «Глазовский дормостстрой» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 20000 руб.
 
    Считая данное постановление незаконным ОАО «Глазовский дормостстрой» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании его незаконным.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что дорожные знаки в соответствии со «Схемой дислокации дорожных знаков», 16.05.2011 на период проведения ремонтных работ, с целью  обеспечения безопасности движения транспортных и пешеходных потоков, а также безопасности дорожных рабочих этих местах, в полном объеме были установлены ОАО «Глазовский дормостстрой» на ремонтируемом участке автомобильной дороги. Данная схема была согласована Государственным инспектором ОД и ДН ОГИБДД ОВД по Балезинскому р-ну Ведерниковым М.П. с пометкой «Дорожные знаки разместить на щитах желтого цвета».
 
    Дорожные знаки, под руководством ответственного лица - главного инженера Киянова А.Ф. установлены на желтых щитах, частично без щитов. Министерством транспорта дорожного хозяйства Удмуртской Республики 16.06.2011г. по окончании проведения дорожных работ ОАО«Глазовский дормостстрой» выдан Гарантийный паспорт на законченный ремонтом участа автомобильной дороги «Ремонт автомобильной дороги Игра-Глазов км 55+700 - км 57+000 Балезинском районе Удмуртской Республики», согласно которому ремонт автомобильной дороги Игра-Глазов км 55+700 - км 57+000 в Балезинском районе Удмуртской Республики принят в эксплуатацию государственно приемочной комиссией. За время проведения дорожных работ в период с 16.05.2011по14.06.2011 на вышеуказанном участке автомобильной дороги каких-либо несчастных случаев, либо наступление иных вредных последствий, ни ОАО «Глазовский дормостстрой ни Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР, ни иным контролирующие органом не зарегистрировано. В настоящее время данный участок эксплуатируется, размещенные в соответствии «Схемой дислокации дорожных знаков» временные дорожные знаки убраны.
 
    Письмо №13/6-1029 от 19.02.2009 «Организация и ограждение мест производства дорожных работ» на которое ссылается административный орган в своем постановлении носит рекомендательный характер.
 
    Дорожные знаки на указанном участке автомобильной дороги были установлены в полном объеме и действовали на весь период дорожных работ в соответствии со «Схемой дислокации дорожных знаков» от 16.05.2011 года. Дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением» был установлен в соответствии со Схемой и перемещался взависимости от ремонтируемого участка дороги, что подтверждает   Акт № 23/201  выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения от 07.06.2011 года (фототаблицей), его отсутствие, указанное в постановлении, является необоснованным. Дорожный знак 8.2.1. «Зона действия», который указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, и на котором в «Схеме дислокации знаков» от 16.05.2011 года указано «200», в действительности был обозначен «1,8 км». Согласно Государственному контракту от 06.05.2011года ремонтные работ проводились на участке автомобильной дороги протяженностью 1,3 км, зона производства работ, с учетом участка дороги, на котором непосредственно производились дорожные работы, а также нахождения строительных материалов, техники и рабочих, в целях обеспечения безопасности как движения транспортных и пешеходных потоков, так и работников дорожной службы и строительной техники, была увеличена до 1,8 км, в связи с чем, данная цифра нашла свое отражение на дорожном знаке 8.2.1. Дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» был также установлен в соответствии со «Схемой дислокации дорожных знаков», вместе со знаками 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Его отсутствие, на момент составления Акта Ведерниковым М.П., объясняется производственными причинами. По указанию Управляющего ОАО «Глазовский дормостстрой» Тютина Р.А. Киянову А.Ф., как лицу, контролирующему данный участок дороги на период производства дорожных работ, данный дорожный знак на следующий день - 08.06.2011года был вновь установлен на указанное место.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направлял. В соответствии со статьей 210 Арбитражного кодекса РФ (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
 
    В силу п.1 ст.12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Как видно из материалов дела, 06 мая 2011 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и ОАО «Глазовский дормостстрой» был заключен Государственный контракт на ремонт автомобильной дороги Игра-Глазов км 55+700 - км 57+000 в Балезинском районе Удмуртской Республике. Подрядчиком по данному Государственному контракту являлся ОАО «Глазовский дормостстрой». Срок выполнения работ по контракту был установлен с 16.05.2011г. по 14.06.2011г. Приказом ОАО «Глазовский дормостстрой» за №179 от 16.05.2011г. ответственным лицом осуществляющим контроль за качеством выполнения работ на ремонте автодороги Игра-Глазов км 55+700- км 57+000 и с целью обеспечения безопасности движения на автомобильной дороге назначен главный инженер Киянов А.Ф.
 
    Перед началом производства работ по вышеуказанному Государственному контракту, между Заместителем генерального директора ООО «Удмуртдорстрой»- Управляющим ОАО «Глазовский дормостстрой» Тютиным Р.А. и Государственным инспектором ОД и ДН ОГИБДД ОВД по Балезинскому районуну Ведерниковым М.П., была согласована и утверждена «Схема дислокации дорожных знаков» участка дороги, на котором должны быть проведены дорожные работы, с указанием на схеме метрических параметров дороги, размещений дорожных знаков на период проведения дорожных работ, срока исполнения работ.
 
    Данная схема была согласована Государственным инспектором ОД и ДН ОГИБДД ОВД по Балезинскому району Ведерниковым М.П. с пометкой «Дорожные знаки разместить на щитах желтого цвета».
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Между тем, из фототаблицы Акт № 23/201  выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения от 07.06.2011 года невозможно достоверно установить на щите, какого цвета установлены знаки. Кроме того, административный орган не представил доказательства, подтверждающие обязанность устанавливать знаки на щитах желтого цвета при осуществлении работ по ремонту автомобильных дорог.
 
    Согласно объяснениям заявителя дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением» был установлен в соответствии со Схемой и перемещался взависимости от ремонтируемого участка дороги. Дорожный знак 8.2.1. «Зона действия», который указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, и на котором в «Схеме дислокации знаков» от 16.05.2011 года указано «200», в действительности был обозначен «1,8 км». Согласно Государственному контракту от 06.05.2011года ремонтные работ проводились на участке автомобильной дороги протяженностью 1,3 км, зона производства работ, с учетом участка дороги, на котором непосредственно производились дорожные работы, а также нахождения строительных материалов, техники и рабочих, в целях обеспечения безопасности как движения транспортных и пешеходных потоков, так и работников дорожной службы и строительной техники, была увеличена до 1,8 км, в связи с чем, данная цифра нашла свое отражение на дорожном знаке 8.2.1.
 
    В оспариваемом постановлении административным органом указано о наступлении вредных последствий, при этом какие именно последствия наступили в результате действий (бездействия) заявителя в постановлении не указано.
 
    Сведения о том, что за время проведения дорожных работ в период с 16.05.2011 по14.06.2011 на вышеуказанном участке автомобильной дороги произошли какие-либо несчастные случаи, либо наступили иные вредные последствия, Отделом Государственной Инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Балезинскому районуне представлены. В настоящее время данный участок дороги эксплуатируется, размещенные в соответствии «Схемой дислокации дорожных знаков» временные дорожные знаки демонтированы. Таким образом, ссылка в постановлении о наступлении вредных последствий не состоятельна.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Административным органом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие нарушение заявителем требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте автодороги Игра-Глазов км 55+700 - км 57+000 в Балезинском районе Удмуртской Республики.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая, что материалами дела не подтверждается событие совершения заявителем правонарушения, то состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в действиях отсутствует.
 
    Поскольку, состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ, в действияхОАО «Глазовский дормостстрой»административным органом не установлен,топостановление государственного инспектора ОД и ДН ОГИБДД ОВД по Балезинскому району Ведерникова М.П.  о назначении административного наказания №11 от 25.07.2011, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Глазовский дормостстрой" признается судом незаконным.
 
    Заявление об оспаривании решений административных органов о правлении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211   Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Постановление государственного инспектора ОД и ДН ОГИБДД ОВД по Балезинскому району Ведерникова М.П.  о назначении административного наказания №11 от 25.07.2011, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Глазовский дормостстрой", признать незаконным  и отменить.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                             Т.С.Коковихина