Дата принятия: 21 сентября 2011г.
Номер документа: А71-844/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
httр://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск
21 сентября 2011г. Дело № А71-844/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2011г. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванцова Сергея Ивановича г.Ижевск к Индивидуальному предпринимателю Хоснетдинову Рамилю Райхановичу г.Ижевск об обязании ответчика прекратить нарушение авторских прав истца в части использования в своей коммерческой деятельности изобретения Иванцова С.И. по Патенту №44237 (вешалка напольная), обязании ответчика признать исключительное право Иванцова С.И. на использование промышленного образца по Патенту №44237 (вешалка напольная); обязании ответчика опубликовать вступившее в законную силу судебное решение в газете «Известия Удмуртской Республики».
В присутствии представителей сторон:
от истца: Иванцов С.И.- предприниматель, паспорт, Шакирзянова Р.И.- представитель по доверенности от 26.06.2011г., паспорт.
от ответчика: Ахуков Ю.В.- представитель по доверенности 19.04.2011г.
Установлено: Индивидуальный предприниматель Иванцов Сергей Иванович г.Ижевск (далее – ИП Иванцов С.И.) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Хоснетдинову Рамилю Райхановичу г.Ижевск о защите исключительных прав.
Исковые требования мотивированы следующим. ИП Иванцов С.И. является автором промышленного образца «Вешалка напольная», что подтверждается Патентом №44237, зарегистрированным в Государственном реестре промышленных образцов 16 апреля 1998года. Ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность с нарушением авторских прав правообладателя ИП Иванцова С.И., изготавливая и предлагая к продаже вешалки напольные, в конструкции которых используется промышленный образец «Вешалка напольная» по Патенту №44237. На данном основании, истец просит обязать ответчика прекратить нарушение авторских прав истца в части использования в своей коммерческой деятельности изобретения Иванцова С.И. по Патенту №44237 (вешалка напольная), обязании ответчика признать исключительное право Иванцова С.И. на использование промышленного образца по Патенту №44237 (вешалка напольная); обязании ответчика опубликовать вступившее в законную силу судебное решение в газете «Известия Удмуртской Республики».
Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.06.2011г. производство по делу приостанавливалось на основании п.1 ст.144, 147 АПК РФ в связи с назначением судом судебно-патентоведческой экспертизы.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик считает иск необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Как следует из материалов дела, ИП Иванцов С.И. является обладателем патента на промышленный образец «Вешалка напольная» (Патент №44237).
Истцом обнаружено, что ИП Хоснетдиновым Р.Р. производит и продает продукцию, в которой без разрешения правообладателя использована запатентованный истцом промышленный образец (товарная накладная №24 от 02.03.2009г, л.д.63)
Полагая, что действия ответчика являются нарушением его исключительного права на промышленный образец, ИП Иванцов С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.
Поскольку патент на промышленный образец №44237 выдан Роспатентом 16.04.1998г., то есть до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.01.2008 года), а нарушение (по мнению истца) исключительных прав произошло после указанной даты, то к спорным правоотношениям применяются как нормы Патентного закона от 23.09.1992 года № 3517-1 (далее – Патентный закон), так и нормы части четвертой ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 3 Патентного закона патент удостоверяет приоритет, авторство полезной модели и исключительное право на данную полезную модель.
На основании части 1 статьи 4 Патентного закона в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
В силу части 1 статьи 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель. Никто не вправе использовать запатентованную полезную модель без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована запатентованная полезная модель.
В соответствии с п.1,2 статье 1352 Гражданского кодекса РФ, в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.
Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.
Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.
Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377). (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Истец по настоящему делу должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, а также факт использования данных прав ответчиками.
Ответчики обязаны доказать соблюдение ими требований законодательства об интеллектуальной собственности при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае данные лица признаются нарушителями исключительных прав на такой объект, и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт обладания истцом исключительным правом на промышленный образец №44237- «Вешалка напольная» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлено заключение Удмуртской торгово-промышленной палаты (л.д.46051, т.1) по установлению факта использования полезной модели по патенту 44237 в изделии «Вешалка напольная», представленном Иванцовым С.И.
Из выводов данного заключения следует, что в результате сравнительного анализа экспертом не установлено использование промышленного образца «Вешалка напольная» по патенту №44237, принадлежащего Иванцову С.И.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением от 27.06.2011г. судом назначена судебная экспертиза на предмет использования промышленного образца «Вешалка напольная», патент №44327. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевское патентное бюро», эксперту Сысуевой О.Е.
Экспертное заключение от 23.08.2011г. представлено в материалы дела.
Из выводов данного заключения следует, что исходя из представленных для анализа документов (патента № 44237 на промышленный образец «Вешалка напольная» (два варианта), патент №74278 на полезную модель «Вешалка-стойка для верхней одежды, изделие «Вешалка напольная в натуральную величину», товарная накладная №24 от 02.03.2009г., платежное поручение №77 от 25.02.2009г., использованы не все признаки, приведенные в перечне существенных признаков и нашедшие отображение на изображении промышленного образца «Вешалка напольная (два варианта) по патенту №44237, принадлежащего Иванцову С.И., следовательно, исключительные права патентообладателя не нарушены.
Ссылки истца на экспертное заключение Удмуртской торгово-промышленной палаты (л.д.54-58), судом не принимается, поскольку указывают на факт приобретения изделия истцом у Общества с ограниченной ответственностью ТПФ «МоИР», г.Ижевск, пер.Севрный,61-410, кассовый чек- Индивидуального предпринимателя Шантьгина Г.М.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в изделии «Вешалка стойка для верхней одежды», изготавливаемая и реализуемая ответчиком к продаже, использованы не все признаки формулы промышленного образца «Вешалка напольная» по патенту №44237.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец по патенту № 44237 не может быть признан используемым ответчиком.
Иных доказательств, подтверждающих правомерность позиции истца, им в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца. Также на истца подлежат отнесению расходы на проведение экспертизы, в связи с чем, с истца в пользу ООО «Ижевское патентное бюро», следует взыскать 5000руб.
Руководствуясь статьями 110, ч.6 ст.110 , 167- 170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванцова Сергея Ивановича г.Ижевск (ОГРН 304183116100057, ИНН 183100053608) в доход федерального бюджета РФ 12000руб. госпошлины по иску.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванцова Сергея Ивановича г.Ижевск (ОГРН 304183116100057, ИНН 183100053608) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевское патентное бюро» г.Ижевск (ИНН 1831100454) 5000руб. расходов на проведение экспертизы.
4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.
Судья Е.В.Желнова
