Решение от 10 сентября 2014 года №А71-8434/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                        Дело №А71-8434/2014
 
    10 сентября 2014 года                                                                                           
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Версон», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда, г. Первоуральск о назначении административного наказания № 195 от 10.04.2014, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Версон», г. Ижевск (далее ООО «Версон») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о назначении административного наказания № 195 от 10.04.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 13.08.2014, а также заявителем 18.08.2014. Также судом приобщены к материалам дела возражения заявителя на отзыв ответчика от 08.09.2014.  
 
    В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Из представленных по делу доказательств, следует, что на основании обращения гражданки Авраменко Т.Н. от 22.01.2014 №03/212 и распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №01-01-01-03-11/1647 от 27.01.2014 должностными лицами в отношении ООО «Версон» 03.03.2014 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения при осуществлении деятельности требований законодательства о защите прав потребителей.
 
    В ходе проверки установлено, что 13.12.2013 при заключении с потребителем договора купли продажи телевизора SamsungUE32F4000AWXLEDи стабилизатора напряжения DEFENDERAVRiPOWER1000VALCD, ООО «Версон» был передан покупателю фирменный гарантийный талон производителя А2012 DEFENDERна стабилизатор напряжения, оформленный ненадлежащим образом, не содержащий сведений о дате и месте продажи изделия, что, с учетом содержания п. 2 гарантийного талона создает условия для отказа в гарантийном обслуживании и является нарушением п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи №55).
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.03.2014.
 
    19.03.2014 по факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО «Версона» в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен путем направления ему 04.03.2014 заказным письмом с уведомлением извещения о назначении времени и места составления протокола, которое получено обществом 14.03.2014 и  путем направления 18.03.2014 указанного извещения по факсимильной связи (л.д.60-65).
 
    Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ, административным органом в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки  вынесено постановлениеот 10.04.2014 №195, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. О времени и месте рассмотрения материалов проверкизаявитель был уведомлен путем направления ему 21.03.2014 определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено обществом 28.03.2014 (л.д.67-72).
 
    Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что административным органом не установлено надлежащим образом событие правонарушения, не установлено нарушение Правила продажи №55. Не исследован вопрос о наличии у ООО «Версон» объективной возможности для недопущения нарушения. Состав правонарушения не установлен. Административным органом допущены грубые процессуальные нарушения. Общество не получило и не имело возможности для ознакомления с актом, проведенной в его отношении внеплановой документарной проверки. Не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления прокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов дела.  Извещения, на которые ссылается административный орган, в полученных ООО «Версон» почтовых отправлениях отсутствовали.  Правонарушение не повлекло причинение реального ущерба и вреда охраняемым общественным отношениям. Назначенная штрафная санкция носит чрезмерно карательный характер. Имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Ответчик требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным. Вина общества в совершении правонарушения установлена. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм, санкция назначена в минимальном размере и соответствует тяжести правонарушения, назначена с учетом множественности выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1).
 
    Согласно ст. 1 Закона №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.
 
    Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    Согласно п. 51 Правил продажи №55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
 
    В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.
 
    В силу п. 46 указанных правил, в случае если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2013 при заключении с потребителем договора розничной купли-продажи телевизора SamsungUE32F4000AWXLEDи стабилизатора напряжения DEFENDERAVRiPOWER1000VALCD, ООО «Версон» покупателю был передан фирменный гарантийный талон производителя А2012 DEFENDERна стабилизатор напряжения, оформленный ненадлежащим образом. В талоне отсутствовала обязательная к заполнению информация о дате и месте продажи изделия, что является нарушением требований п. 51 Правила продажи №55 и с учетом отказа производителя от гарантийных обязательств, в случае ненадлежащего оформления талона (п. 2), создает условия для нарушения прав потребителя.
 
    Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
 
    Суд критически относится к представленному заявителем товарному чеку № ПУ 102497 от 13.12.2013, содержащему сведения о дате и месте продажи спорного товара. Факт передачи данного документа покупателю при заключении договора розничной купли-продажи спорной бытовой техники, в материалах дела не нашел отражения, из представленных доказательств усматривается оформление единых документов на передачу телевизора  и стабилизатора напряжения, в том числе кассового чека, без выделения отдельных товаров и оформления на них сопроводительных документов.
 
    Нарушение надлежащим образом конкретизировано в составленном по результатам проверочных мероприятий  протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области защиты прав потребителей, а также объективной невозможности оформления гарантийного талона производителя в соответствии с требованиями законодательства. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, следовательно, его привлечение к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ является правомерным.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.
 
    Доводы ООО «Версон» о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также отсутствии надлежащего уведомления о стадиях производства по делу об административном правонарушении, подтверждения в материалах дела не нашли.
 
    Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте ознакомления с актом проверки. Акт, предписание, и извещение о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях по ст.ст. 14.8 КоАП РФ и 14.15 КоАП РФ были направлены в адрес ООО «Версон» почтовой связью и получены последним, что подтверждается уведомлением о вручении. Аналогично, подтверждается направление в адрес заявителя протоколов об административных правонарушениях и определений о назначении времени и места их рассмотрения (л.л. 60-61, 68-84).
 
    Содержание направленных Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области и полученных заявителем почтовых отправлений подтверждается представленными в материалы дела списками почтовых отправлений, имеющими отметки почтовой организации (л.д. 73-75, 80-82).
 
    Отсутствие соответствующих вложений в почтовых отправлениях в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Версон» надлежащими доказательствами не подтвержден. Составленные в одностороннем порядке реестры входящей корреспонденции такими доказательствами служить не могут.
 
    Представляется, что факт отсутствия вложений может быть подтвержден, в данном случае, актом, составленным с участием уполномоченного представителя отделения почтовой связи, осуществлявшего доставку корреспонденции.
 
    Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, административным органом не доказана правомерность определения размера административного штрафа.
 
    При назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное  и финансовое положение юридического  лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Назначение штрафа в размере 10 000 руб. в оспариваемом постановлении мотивировано множественностью выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений, а также при назначении штрафа учтено, что данный вид нарушения несет социальную опасность, поскольку потребители приобретают услуг и в условиях несоответствия деятельности общества обязательным требования, с нарушением правил продажи отдельных видов товаров.
 
    При этом наличие отягчающих ответственность обстоятельств не устанавливалось.
 
    Между тем, с учетом того, что санкция ст. 14.15 КоАП РФ предусматривает в качестве меры ответственности предупреждение, судом не усматривается оснований для применения к ООО «Версон» наказания в виде административного штрафа.
 
    Из материалов дела, в частности акта проверки от 03.03.2014, судом установлено, что в ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения по двум пунктам, одно из которых квалифицируется  по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, второе по ст. 14.15 КоАП РФ, множественность фактов нарушений, а также повторность привлечения заявителя к ответственности, не усматривается.
 
    Таким образом, основания для применения к заявителю меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали.
 
    Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Кроме того, судом усматривается наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения обществом правонарушения впервые, доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, основания для применения к заявителю санкции выше минимальной у административного органа отсутствовали. Назначенная обществу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст. 3.1. КоАП РФ не отвечает.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 195 от 10.04.2014признается судом незаконным в части назначения наказания и подлежит изменению с назначением ООО «Версон» санкции в виде предупреждения.
 
    Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. Допущенное нарушение в смысле п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях применения малозначительности исключительным не является.
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ  не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда, г. Первоуральск № 195 от 10.04.2014 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Версон», г. Ижевск признать незаконным иизменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Версон», г. Ижевск, ул. 10 лет Октября,17, основной государственный номер о государственной регистрации юридического лица 1111831016450 административное наказание  в  виде предупреждения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
Судья                                                                 Л.Ф. Мосина