Решение от 05 сентября 2014 года №А71-8402/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Ижевск                                                                                 Дело  №  А71- 8402/2014
 
    Решение принято 05 сентября 2014 года                                                                   
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М. рассмотрел дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Страйк", д.Пирогово УР (ОГРН 1021801150348, ИНН 1831086263)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    Третьи лица:
 
    1. Онегов А.В., п.Совхозный УР,
 
    2. Квитковских А.И., г.Ижевск
 
    о взыскании 19 074 руб. 14 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на оплату  услуг оценщика, 8 000 руб. расходы на оплату  услуг представителя.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.
 
    Иск заявлен о взыскании 19 074 руб. 14 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на оплату  услуг оценщика, 8 000 руб. расходы на оплату  услуг представителя.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что взыскиваемый ущерб выразился в виде невыплаченного страхового возмещения  ответчиком в  соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ,  на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2014суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования  относительно предмета  спора: 1. Онегова А.В., п.Совхозный УР, 2. Квитковских А.И., г.Ижевск.
 
    В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд  установил.  В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего «15» октября 2013 года, был поврежден автомобиль DAEWOOBS106, г/н НА 963/18, принадлежащий истцу.
 
    Согласно  определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «15» октября 2013 года в совершении ДТП усматривается вина водителя автомобиля марки ВАЗ-21140, гос. номер В 984 ОН/18 Онегова Алексея Владимировича, гражданская   ответственность   которого застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0599474957).
 
    Согласно представленным истцом в материалы отчетам ООО «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAEWOOBS106, г/н НА 963/18 (с учетом износа) составила 12 090 руб., величина утраты товарной  стоимости  указанного поврежденного транспортного средства (УТС) составила 8 949 руб.
 
    Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила 6 500 руб., что подтверждается копиями платежных квитанций.  
 
    Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае выплатил страховое возмещение в сумме 1 964 руб. 86 коп.
 
    Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и расходов за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной  стоимости  поврежденного транспортного средства послужило истцу основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.
 
    Утрата товарной  стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    До наступления страхового случая имущество имеет определённую товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
 
    Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.
 
    В силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно заключениям эксперта (ООО «Бюро независимой оценки») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 090 руб., стоимость  УТС составила 8 949 руб.
 
    Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в  размере 1 964 руб. 86 коп.,  что  подтверждается материалам дела.    
 
    Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 19 074 руб. 14 коп. (12 090 руб. сумма восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта + 8 949 руб. сумма величины утраты товарной стоимости по заключению независимого эксперта – 1 964 руб. 86 коп. сумма выплаченного  ответчиком  страхового возмещения).
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 19 074 руб. 14 коп. подтверждены  материалами дела, не противоречат положениям закона и  подлежат удовлетворению  в  полном объеме.
 
    Заявленные истцом требования о  взыскании с  ответчика расходов на  оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб. законны по праву, подтверждены  материалами дела,  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно подпункту б) пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 6 500 руб. являются  убытками,  понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к  независимому оценщику для  определения  размера ущерба.  Понесенные истцом убытки, возникли в  результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения  согласно  заключенному договору страхования, в   связи с  чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного,  требования истца о  взыскании 6 500 руб. убытков законны, обоснованы и подлежат удовлетворению  в  заявленной  сумме. 
 
    Стоит также отметить, что суд в  определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.07.2014 предлагал представителям сторон представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Определение суда от 24.07.2014получено  ответчиком, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № 4 от 21.01.2014 и расходным кассовым ордером № 2 от 21.01.2014 на сумму 8 000 руб., в связи с чем и на основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого решения, государственная пошлина в размере 2 000руб. относится на  ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения де по существу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в УР г.Ижевск:
 
    1.1. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страйк", д.Пирогово УР (ОГРН 1021801150348, ИНН 1831086263) 19 074 руб. 14 коп.  страхового возмещения, 6 500 руб. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                      А.М. Ходырев