Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: А71-8353/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-8353/2014
07 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» пос.Ува о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ
в присутствии представителей:
от заявителя: Светлаковой О.Л. по доверенности от 26.12.2013, Пасынковой О.А. по доверенности от 06.05.2014, Кочиной Н.Н. по доверенности от 26.12.2013;
от ответчика: Кручинина А.В. по доверенности от 12.08.2014;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике(далее Управление Роспотребнадзора по УР, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (далее – ООО «Ува-молоко», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании 29.09.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству ответчика в связи с необходимостью ознакомления с предоставленными в судебное заседание заявителем дополнительных документов объявлен перерыв до 02.10.2014.
02.10.2014 судебное заседание продолжено с участием представителей от заявителя Пасынковой О.А. и Кочиной Н.Н., от ответчика Кручинина А.В.
Ответчик требования заявителя не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление (л.д.147-149), дополнительных объяснениях (л.д.179-180).
Заявитель представил возражения на отзыв (л.д.176-178).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01.07.2014 в ходе административного расследования, при рассмотрении информации от Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ООО «Ува-молоко» были выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании, №88 ФЗ Технического регламента на молоко и молочную продукцию, №29 ФЗ О качестве и безопасности пищевых продуктов.
Место нахождения юридического лица ООО «Ува-молоко»: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Гагарина, 46. Место фактического осуществления деятельности в молокоперерабатывающем предприятии ООО «Ува-молоко» по адресу: Удмуртская Республика, пос. Ува, ул. Механизаторов.
13.05.2014 в соответствии ст. 27.8 КоАП РФ ведущим специалист-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР Пасынковой О.А. в присутствии представителя общества Ветошкиной Л.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2014 и в присутствии понятых произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от 13.05.2014 л.д.86-88).
Также ведущим специалист-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР Пасынковой О.А. в присутствии представителя общества Ветошкиной Л.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2014, с участием специалиста – эпидемиолога филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР», а также в присутствии понятых в соответствии ст. 26.5 КоАП РФ проведен отбор образцов молочной продукции, а именно кефира «Милково» м.д. ж. 2,5%, масса нетто 500 г. ГОСТ Р 52093-2003, масла сладко-сливочного крестьянского несоленого «Милково» в.с. м.д.ж. 72,5% масса нетто 180г. в фольге ГОСТ Р 52969-2008, масла сладко-сливочного крестьянского несоленого «Милково» в.с. м.д.ж. 72,5% масса нетто 20 кг, коробка ГОСТ Р 52969-2008, изготовитель ОАО «Ува-молоко» (протокол о взятии проб и образцов от 13.05.2014 л.д.98-99).
По результатам лабораторных исследований проб, отобранных в молокоперерабатывающем предприятии ООО «Ува-молоко», а именно кефир м.д.ж. 2,5% по ГОСТ 52093-2003, дата изготовления 13.05.2014, сертификат соответствия C-RU.АЯ41.B.00757 TP1450870, установлено несоответствие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88 - ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по микробиологическим показателям - обнаружено содержание БГКП (колиформы) в 0,01см3 (протокол лабораторных исследований № 2577/3).
На основании протокола лабораторных исследований №2577/3 от 13.05.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» проведена экспертиза и составлено экспертное заключения №1535 от 28.05.2014 о несоответствии продукции – кефир по микробиологическим показателямФедеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (л.д.101-103).
Также при проведении осмотра камеры темперирования в маслоцехе установлено, что там хранится пищевая добавка - ароматизатор идентичному натуральному «Стабикрим Сливки» дата изготовления 05.03.2014, объем партии 550 кг, партия №757, изготовитель ООО «Вкусные технологии», условия хранения при температуре от 0 до плюс 4 градусов Цельсия не более 6 месяцев со дня изготовления.
Температура на момент осмотра составляла плюс 7 градусов Цельсия. ООО «Ува-молоко» представлена выписка из журнала по контролю влажности и температуры в камере маслоцеха, согласно которой температура 13.05.2014 составила 8 градусов Цельсия. Таким образом, обществом нарушены условия хранения пищевой добавки - ароматизатора идентичному натуральному «Стабикрим Сливки».
Кроме того, при осмотре территории ООО «Ува-молоко» установлено, что на улице на не движущейся машине с открытым прицепом находились упакованные коробки с маслом сладко-сливочным несоленым «Крестьянским» м.д.ж. 72,5% в ассортименте (масса нетто 20 кг дата производства 12.05.2014, масса нетто 10,8 кг, масса нетто упаковочной единицы 180 г., партия №126, дата производства 12.05.2014 и партия № 127, дата производства 13.05.2014) при температуре окружающего воздуха.
Согласно представленной Технологической инструкции по производству масла коровьего «Крестьянского» сладко-сливочного несоленого способом преобразования высокожирных сливок по ГОСТ Р 52969-2008, утвержденной главным инженером ООО «Ува-молоко» В.В. Сатаковым 05 ноября 2013г. хранение масла сливочного осуществляется при температуре не выше 6 градусов Цельсия 10 суток. На ярлыке транспортной упаковки масла сливочного указаны следующие условия хранения: 9 месяцев при температуре хранения минус (6±3) градусов Цельсия, 15 месяцев при температуре (16±2) градусов Цельсия, 24 месяца при температуре 25 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха от 80% до 90%.
Согласно п. 8.1. ГОСТ Р 52969-2003 масло перевозят в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на транспорте соответствующего вида.
Согласно п. 15.2 СанПиН 2.3.4.551-96 транспортирование молока и молочных продуктов должно осуществляться в рефрижераторах, специализированных мелочных цистернах, машинах с изотермическими кузовами.
Таким образом, нарушены условия хранения масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское».
Из объяснительных представителя ООО «Ува-молоко» Ветошкиной Л.А. от 01.07.2014 следует, что ароматизатор идентичному натуральному «Стабикрим Сливки» находился в камере темперирования маслоцеха, т.к. использовался в этот день для производства спредов. Масло на тракторной телеге перевозилось с камеры темперирования маслоцеха в склад, поэтому оно находилось на улице при температуре окружающей среды.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по УР в присутствии представителя ООО «Ува-молоко» Ветошкиной Л.А. по доверенности от 13.05.2014 №30, составлен протокол от 01.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Изъятия продуктов не произведено.
Материалы дела с заявлением о привлечении ООО «Ува-молоко» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ переданы по подведомственности в арбитражный суд.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, допущены административным органом при производстве данного дела. Административное дело возбуждено тремя должностными лицами Управления Роспотребнадзора по УР, в то время как статьей 28.7 КоАП РФ не предусмотрена множественность должностных лиц при вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 13.05.2014. Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 13.05.2014 не вручено обществу. Также 12.05.2014 руководителем Управления вынесено определение о назначении экспертизы. Из текста данного определения следует, что было назначено два эксперта – Цехмейструк О.В. и Дыбка С.Н.. Однако с правами и обязанностями ознакомлен только эксперт – Цехмейструк О.В., он же предупрежден об ответственности. Из протокола об изъятии проб от 13.05.2014 следует, что при отборе проб участвовал специалист Дыбка С.Н., однако протокол ею не подписан. Согласно экспертным заключениям №1535 и №1548 они утверждены 28.05.2014. При этом из протокола лабораторных исследований №2577/3 от 13.05.2014 следует, что он выдан 29.05.2014, следовательно, 28.05.2014 экспертное заключение не могло иметь место по еще не выданному протоколу лабораторных исследований. Следовательно, экспертные заключения не соответствуют действующему законодательству и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. По мнению заявителя, ошибочными также являются выводы административного органа о том, что нарушены правила хранения молочных продуктов (масла), а именно технологическое перемещение готовой продукции в транспортной таре из цеха темперирования на склад готовой продукции осуществляется в открытой тележке, поскольку раздел 15 СанПиН 2.3.4.551-96 относятся к процессу перевозки от производителя к покупателю, а не к технологическому перемещению продукции от одного производства к другому. Указанный температурный диапазон хранения масла от 16 до 25 градусов не соответствует действительности. Хранение ароматизатора «Стабикрим Сливки» при температуре 7 градусов Цельсия не является признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Кроме того, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1,2 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении технических регламентов. В обоснование нарушений, допущенных обществом, административный орган указывает СаНРиНы, однако их применение возможно лишь до вступления в силу соответствующего технического регламента. В протоколе от 01.07.2014 об административном правонарушении содержится ссылка на нормативный акт - Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», в то время, как с 01.05.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза, который в данном случае подлежит применению относительно ст. 14.43 КоАП РФ. Ссылки на СанПиН в протоколе об административном правонарушении не имеют правовой основы, поскольку применимы при отсутствии Технического регламента.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.43КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4этого Кодекса.
Частью 2 статьи 14.43КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В примечании к ст. 14.43КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).
Пунктом 1 статьи 46Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон №52-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Закона №52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Закона №52-ФЗ).
В соответствии с п.5 ст. 15 Закона №52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Следовательно, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Как установлено положениями ч. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20).
Согласно п.2,4 ст. 17 Закона №29-ФЗ для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов. Пищевые добавки, используемые при изготовлении пищевых продуктов не должны причинять вред жизни и здоровью человека.
В силу ст. 19 Закона №29-ФЗ хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.
Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.
Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства.
В случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.
Исходя из анализа названных норм права, в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Факт совершенияООО «Ува-молоко» административного правонарушения, выразившегося в несоответствии требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» кефира м.д.ж. 2,5% (ГОСТ 52093-2003, дата изготовления 13.05.2014 сертификат соответствия C-RU.АЯ41.B.00757 TP1450870); в несоблюдении температурного режима хранения пищевой добавки - ароматизатор идентичному натуральному «Стабикрим Сливки» дата изготовления 05.03.2014, объем партии 550 кг, партия №757, изготовитель ООО «Вкусные технологии»; в нарушении условий хранения масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% в ассортименте (масса нетто 20 кг дата производства 12.05.2014, масса нетто 10,8 кг, масса нетто упаковочной единицы 180 г., партия №126, дата производства 12.05.2014 и партия № 127, дата производства 13.05.2014), подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 13.05.2014 (л.д.86-97), фотоматериалом к протоколу осмотра (л.д.89-97), протоколом о взятии проб и образцов (л.д.98-99), экспертными заключениями №1535, №1538 от 28.05.2014 (л.д.101-103), протоколом лабораторных исследований №2577/3 от 13.05.2014 (л.д. 104), протоколом об административном правонарушении от 01.07.2014 (л.д.12-16).
Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43КоАП РФ, в действиях ответчика, являющегося надлежащим субъектом ответственности, является доказанным.
Согласно ч. 1 ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях общества. Доказательств, подтверждающих принятие обществомвсех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.
О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что заявитель, имел возможность обеспечить соблюдение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43КоАП РФ, в действиях ответчика доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 об административном правонарушениисоставлен в присутствии представителя ООО «Ува-молоко» Ветошкиной Л.А.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.В соответствии со ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
В данном случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, как малозначительное, не представлено. Вменяемое ответчику административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными.
При изложенных обстоятельствах, требование о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко»к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, Общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» подлежит привлечению к административной ответственности в пределах минимального размера санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации продуктов (кефир, масло), поскольку в ходе проверки у ответчика они не изымались.
Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.
Довод ответчика о том, что из протокола об административном правонарушении от 01.07.2014 следует, что он составлен на основании определения от 13.05.2014, а такое определение обществу не вручалось, судом не принимается во внимание, поскольку, дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения от 12.05.2014. Данное определение получено обществом нарочным, о чем имеется соответствующая отметка на определении (вх. № 510 от 12.05.2014). В протоколе от 01.07.2014. допущена опечатка. Данная опечатка не искажает смысла данного документа, не нарушают права заявителя и не может явиться основанием, влекущим недействительность результатов административного расследования.
Судом также не принимается довод ответчика о незаконности определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2014, поскольку оно возбуждено несколькими должностными лицами.
В силу ч. 2 ст. 28.7КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 12.05.2014 соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.7КоАП РФ. Вынесение определения несколькими должностными лицами не запрещено КоАП. Должностные лица, которые вынесли данное определение, уполномочены в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ возбуждать административные расследования и составлять протоколы об административном правонарушении.
Довод ответчика о том, что Матюшиной Н.С. необоснованно вынесено определение о назначении экспертизы от 12.05.2014, судом не принимается поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Таким образом, и орган, и соответствующие должные лица имеют равные полномочия по назначению экспертизы.
Матюшина Н.С. является руководителем Управления Роспотребнадзора по УР, главным государственным санитарным врачом УР, наделенным полномочиями по назначению экспертизы не только КоАП РФ, но и Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст.50), Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок». Определение о назначении экспертизы от 12.05.2014, вынесенное Матюшиной Н.С. является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 26.4. КоАП РФ.
Довод общества о том, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, эксперты не отвечают установленным требованиям, не предупреждены об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, судом не принимается во внимание.
Санитарно - эпидемиологическая экспертиза проведена в соответствии с Положением о порядке проведения санитарно - эпидемиологических экспертиз, утвержденным и согласованным 01.07.2011. Лабораторные исследования молочной продукции, зафиксированные в экспертных заключениях и протоколе, проведены аккредитованной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (далее - ФБУЗ) (аттестат об аккредитации № РОСС RU.0001.510616 от 29.08.2013, срок действия аттестата с 29.08.2013 по 29.08.2018). Эксперты лаборатории отвечают требованиям, установленным ст. 25.9. КоАП РФ, обладают специальными познаниями и навыками, необходимыми для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт Цехместрук О.В., вынесший соответствующие экспертные заключения имеет сертификат эксперта ГСЭН. 15.094.4853.316., срок действия с 13.10.2011 по 01.10.2016). Данный эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9. КоАП РФ, о чем имеется соответствующие отметки в определении о назначении экспертизы от 12.05.2014 и экспертных заключениях. Именно данным экспертом дана оценка результатам санитарно - эпидемиологических исследований и выдано соответствующей заключение.
Санитарно - эпидемиологическая экспертиза проведена на основании определения о назначении санитарно - эпидемиологической экспертизы и в соответствии с требованиями, установленными ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок». По результатам данной экспертизы вынесены экспертные заключения, в которых установлены нарушения требований Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
Порядок назначения и проведения экспертизы соответствует требованиям ст. 24.6. КоАП РФ, нарушения прав юридического лица допущено не было. Иного ответчиком не доказано ст.65 АПК РФ. Утверждения о не соответствии экспертных заключений действующему законодательству являются голословными, не основанными на законе.
Ссылка ответчика на то, что при отборе проб участвует специалист Дыбка С.Н., не являющая экспертом, в то время как подпись Дыбки С.Н. в протоколе о взятии проб и образцов от 13.05.2014 отсутствует, судом подлежит отклонению, в связи со следующим.
Протокол о взятии проб и образцов от 13.05.2014 составлен Управлением Роспотребнадзора по УР, в то время, как Дыбка С.Н. является должностным лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике». В деле имеется акт (протокол) отбора проб продукции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» № 2577 от 13.05.2014, в котором указано лицо отобравшего пробы – Дыбка С.Н., имеется ее подпись.
Доводы ответчика об ошибочности выводов Управления Роспотребнадзора по УР о нарушении правил хранения молочных продуктов (масла), при хранении ароматизатора «Стабскрим Сливки», судом отклоняются, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалом (л.д.96).
Согласно разделу 1 Область применения СанПиН 2.3.4.551-96: все положения настоящего документа распространяются на действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности, включая комбинаты, заводы, цехи по производству сухих детских молочных продуктов, молочных продуктов для детей раннего возраста независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Кроме того, согласно ст. 9 Закона № 88-ФЗ понятия процессов производства продуктов переработки молока и требования к процессам, связанным с обязательными требованиями к сырому молоку и продуктам его переработки. В отношении процессов производства сырого молока и продуктов его переработки устанавливаются следующие понятия и требования, в том числе: хранение продуктов переработки молока осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем и при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии с показателями безопасности, установленными статьей 7 настоящего Федерального закона (п.29); перевозка и реализация продуктов переработки молока осуществляются при режимах, установленных изготовителем, и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (п.30).
Согласно п. 1.6 СанПиН 2.3.2.1324-03, Пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность в течение всего срока годности.
Тем самым, условия обеспечения сохранности продукта во время транспортировки (пусть даже с камеры темперирования маслоцеха в склад готовой продукции) должны соответствовать требованиям нормативных документов. Транспорт, на который было погружено масло, не был в движении, погрузка и разгрузка не осуществлялись, соответственно непонятно хранится ли так продукция или транспортируется, в любом случае условия сохранности продукта нарушены. Данные условия хранения ведут к не обратимым изменениям в продукте, как и образование различных пороков консистенции и вкуса масла, так и созданию условии для развития посторонней микрофлоры. Употребление масла сливочного, хранившегося с нарушением температурного режима, может привести к заболеваниям человека (пищевому отравлению) и является угрозой здоровья и жизни населения.
В материалах дела имеется удостоверение о качестве и безопасности №757 на ароматизатор «Стабскрим Сливки», где указано, что условия хранения в закрытой оригинальной упаковке не более 6 месяцев со дня изготовления при температуре от О до +4 град. В приложенных к протоколу осмотра фотографиях указано, что условия хранения в закрытой оригинальной упаковке не более 6 месяцев со дня изготовления, не более 3 недель с момента вскрытия упаковки при температуре от 0 до +4 (в данном случае температурный режим относится к хранению во вскрытой и не вскрытой упаковке).
Нарушения условий хранения ведет к необратимым изменения в продукте, как и образование различных пороков консистенции и вкуса готового продукта, так и созданию условии для развития посторонней микрофлоры, что в свою очередь ведет к угрозе здоровья и жизни населения.
Судом также отклоняется довод ответчика о том, что при квалификации выявленного нарушения подлежит применению не Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а Технический регламент Таможенного союза, поскольку административным органом проведена проверка соответствия выработанной продукции Федеральному закону №88-ФЗ от 12.-06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
Согласно Сертификату соответствия продукции №С-RU.АЯ41.В.00757 ТР 1450870 указано о соответствии продукции кефира 2,5% ГОСТ 52093-2003 требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Срок действия сертификата соответствия с 03.07.2012 по 24.06.2015. Таким образом, требования Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» распространяются на указанную в нем продукцию до 24.06.2015.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что требования СанПиН 2.3.4.551-96 относятся к процессу перевозки от производителя к покупателю, а не к технологическому перемещению продукции от одного производства к другому.
Согласно п. 1.6 СанПиН 2.3.2.1324-03, Пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность в течение всего срока годности.
Тем самым, условия обеспечения сохранности продукта во время транспортировки, в том числе, от камеры темперирования маслоцеха в склад готовой продукции, должны соответствовать требованиям нормативных документов. В данном случае, транспорт, на который было погружено масло, не был в движении, погрузка и разгрузка не осуществлялась.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В указанный срок документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть ответчиком представлен суду.
В соответствии с п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14.43, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
Привлечь Открытое акционерное общество «Ува-молоко», расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 46, основной государственный регистрационный номер 1101821000423, ИНН 1821009492, дата и место государственной регистрации - 18.11.2010, г. Ижевск, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа, в размере 300 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с даты вступления решения в законную силу с указанием следующих реквизитов: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Росздравнадзора по УР), ИНН 1835064045, КПП 184101001, расчетный счет 40101810200000010001 в УФК по Удмуртской Республике в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России, БИК 049401001, код бюджетной классификации (КБК) 141 1 16 90010 01 6000 140, ОКТМО 94701000.
В указанный срок лицу, привлеченному к ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Л.Ф. Мосина
