Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А71-8350/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-8350/2014
13 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска № 14/196 от 25.02.2014 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска № 14/196 от 25.02.2014.
ООО «Единая УК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Заявление ООО «Единая УК» подано в суд с пропуском срока на обжалование постановлений, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
При этом, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на основании следующего.
Как следует из представленных материалов настоящее заявление заявителем было направлено в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а не в Арбитражный суд Удмуртской Республики в связи с ошибкой секретаря в заполнении адреса и наименования получателя. Заявление было отправлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.03.2014 в пределах десятидневного срока.
Заявлением в арбитражный суд ООО «Единая УК» было направлено 18.07.2014, то есть с пропуском установленного срока.
Причина пропуска срока судом признается уважительной, в связи с чем, суд восстанавливает пропущенный на обжалование постановления срок.
В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ходатайство ООО «Единая УК» о рассмотрении дела по правилам административного производства удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.
Ходатайство ООО «Единая УК» о допросе свидетелей Селезневой Т.Н., Ивановой О.Д.) удовлетворению не подлежит.В соответствии с ч. 1 ст. 88АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. По смыслу ч. 1 ст. 88АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. В силу ст. 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами. Судом подлежат установлению конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 210 АПК РФ. Показания свидетелей относительно обстоятельств того, что Общество не производило земляные работы на придомовой территории МКД №14 по ул.Кирзаводская в данном случае не относятся к рассматриваемому делу. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, который вручен заявителю 15.09.2014. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 15.09.2014. Возражений по отзыву ответчика и представленным им доказательствам от заявителя в суд не поступило.
Из представленных по делу доказательств, следует, что 17.02.2014 с 12 час. 30 мин. до 12 час. 35 мин., 18.02.2014 с 10 час. 45 мин. до 10 час. 53 мин. при осмотре крыши многоквартирного дома №14 ул.Кирзаводская г. Ижевска членом административной комиссии выявлено, что ООО «Единая УК» не производит очистку крыши от сосулек и ледяных наростов. Часть сосулек и ледяных наростов располагаются на крыше над входными группами подъездов многоквартирного дома №14 по ул.Кирзаводская г. Ижевска, а часть над пешеходной дорожкой проходящей у вышеуказанного дома. В случае падения сосулек и ледяных наростов на входные группы подъездов и пешеходную дорожку, создается угроза жизни и здоровья не только жителей дома №14 по ул.Кирзаводская, но и проходящих мимо людей. Тем самым не обеспечивается право граждан на благоприятную среду обитания.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 17.02.2014 и 18.02.2014 с фототаблицами к ним.
19.02.2014 ООО «Единая УК» вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.
По факту несоблюдения ООО «Единая УК» пунктов 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 № 39.
Протокол от 20.02.2014 №39, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО «Единая УК» согласно штампу 25.02.2014.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом вынесено постановление от 25.02.2014 № 14/196, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель указал, что Правила благоустройства №308 не подлежат применению, так как необоснованно ужесточают требования федеральных нормативных актов, не предусматривающих ежедневное удаление сосулек и наледи с крыш. Соответствующие мероприятия подлежат проведению по мере необходимости. Необходимость проведения работ административным органом не доказана. Административным органом не представлено доказательств причинения ущерба в результате выявленных нарушений. Назначенный штраф является чрезмерно высоким за данное правонарушение.
При проведении проверочных мероприятий нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Общество не было уведомлено о проведении в отношении него проверочных мероприятий. Осмотр крыши был неправомерно проведен административным органом в одностороннем порядке без уведомления ООО «Единая УК». Общество не было уведомлено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.Существо нарушения в протоколе и постановлении об административном правонарушении не описано. Не указано, какие меры надлежало совершить обществу.
Представленные фотоматериалы не позволяют идентифицировать отображенный на них дом, проведение фотосъемки в результатах проверки не отражено.
Органы местного самоуправления и муниципальной милиции не наделены полномочиями по осуществлению жилищного надзора. Оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом. Правонарушение квалифицировано неверно, подлежат применению нормы федерального законодательства, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела. Административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Заявителю не была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.
Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
Согласно п. 4.3. Правил благоустройства содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляется:
-в весенне-летний период - с 15 апреля по 3 I октября;
-в осенне-зимний период - с 01 ноября по 14 апреля.
В соответствии с п. 4.5.1. Правил благоустройства мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: 1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и
площадей от снега; 2) погрузку и вывоз снега; 3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); 4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; 5) рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы): 6) работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; 7) подметание территорий.
Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства №308 установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
В силу п. 4.5.23 Правил благоустройства №308 все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Нарушение настоящих Правил благоустройства влечет ответственность в соответствии со ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 № 22-РЗ статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ признана утратившей силу.
Вышеуказанным законом внесены изменения в Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», который дополнен в частности статьей 11.2, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Представленный заявителем в материалы административного дела фотоснимки от 18.02.2014 не могут быть признаны доказательствами отсутствия вины предприятия в совершении правонарушения. Актами осмотра от 17.02.2014, 18.02.2014 с фототаблицами подтверждается невыполнение работ заявителем по удалению сосулек с кровли жилого дома № 14 по ул. К;ирзаводская г. Ижевска.
Факт нарушения ООО «Единая УК» Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 17.02.2014, от 18.02.2014, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 №39.
Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.
Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.
Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «Единая УК» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства. Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевск, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Единая УК» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Единая УК» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО «Единая УК»к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», правомерны.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.
Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств правомерности применения к заявителю меры ответственности в размере 30 000 руб.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что штрафная санкция назначена Административной комиссиейв отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, надлежащего обоснования её применения.
Назначенная обществу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст. 3.1. КоАП РФ не отвечает, является чрезмерной.
Список постановлений от 19.02.2014 не является доказательством совершения повторного однородного административного правонарушения.
На основании указанных в списке постановлений общество привлечено к ответственности по ст. 11.4 Закона УР №57-РЗ.
В соответствии со ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ назначенная заявителю мера ответственности с целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, подлежит изменению до минимального размера санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ, до 15 000 руб.
Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. Допущенное нарушение в смысле п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях применения малозначительности исключительным не является.
Неисполнение заявителем обязанности по очистке крыши (кровли) дома от снега, ледяных наростов и сосулек создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.
Исполнение Правил благоустройства №308 для заявителя, как лица, осуществляющего управление спорным домом, является обязательным.
Ежедневное проведение работ по удалению наледи и сосулек в соответствии с Правилами благоустройства № 308, не исключает их проведение при возникновении соответствующей необходимости. Кроме того, необходимость проведения спорных работ усматривается из материалов дела. Указанная необходимость возникает из самого факта наличия наледи и сосулек.
Установление зависимости необходимости проведения работ по очистке крыш от массы сосулек, их способности причинить реальный ущерб, вред жизни или здоровью граждан, является недопустимым.
Отсутствие ущерба и вреда, причиненного гражданам, не может служить основанием исключающим ответственность заявителя за нарушение муниципальных правил и норм благоустройства, требований о проведении соответствующих работ, наличие таких результатов нарушения повлекло бы для общества и ответственных лиц более значительные последствия.
Наличие или отсутствие под свесом кровли пешеходных дорожек, дорог или иных объектов, также не может являться критерием оценки необходимости проведения работ по его очистке. Отсутствие дорожек не исключает нахождение людей, в особенности детей, в непосредственной близости от стен дома. Кроме того, представленными доказательствами данный довод заявителя опровергается, непосредственно под нависающими ледяными образованиями проходит пешеходная дорожка, что создает прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
Объективно препятствовавшие проведению работ факторы, а также факторы, способствовавшие ежедневному появлению на кровле ледовых образований значительных размеров, из представленных доказательств не усматриваются.
Суд не принимает довод заявителя о том, что проверка была проведена административной комиссией с нарушениями норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.
В силу статьи пункта 1 части 3 статьи 1Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Из материалов дела не следует, что при проведении проверки требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. На заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа.Объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Доводы заявителя о том, чтоорганы местного самоуправления не имеют права осуществлять надзор в сфере жилищного законодательства, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
При вынесении постановления административным органом учтено, что обществом нарушены требования Правил благоустройства города Ижевска. Административный орган в рамках свей подведомственности привлек к ответственности ООО «Единая УК» за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит и не дублирует федеральное. Оценка нарушения требований жилищного законодательства не относится к рассматриваемому делу и не могла оцениваться административным органом.
Не принимается судом довод заявителя о составлении актов осмотра с нарушением требований КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Представленные в материалы дела акты осмотра от 17.02.2014 и от 18.02.2014 составлены представителем административного органа в отсутствие свидетелей, представителей юридического лица и понятых.
Вместе с тем допущенное административным органом нарушение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, составление акта осмотра территории с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является процессуальным нарушением, которое не носит существенный характер, поскольку данное обстоятельство не помешало полно и всесторонне рассмотреть дело административному органу. Кроме того, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 25.02.2014 №14/196 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» г. Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» г.Ижевск, основной государственный номер о государственной регистрации юридического лица 1121840002734, административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.В. Калинин
