Дата принятия: 01 июня 2011г.
Номер документа: А71-8347/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
info@udmurtiya.arbitr.ru, http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск
1 июня 2011г. Дело А71-8347/2010
Г22
Резолютивная часть решения объявлена –25 мая 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено - 1 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Симоновой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс», г.Ижевск к Индивидуальному предпринимателю ХосейниСаийедДжавадМиртаги, г.Ижевск о признании недействительным пункта 3.1. договора теплоснабжения №20 от 10.10.2009, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 213 364,76 руб.
при участии представителей сторон:
От истца –Петров Е.Ю. дов. от 11.01.2011г.
От ответчикане яв., ув.383865
Установил: Открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс», г.Ижевскобратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ХосейниСаийедДжавадМиртаги, г.Ижевск о признании недействительным пункта 3.1. договора теплоснабжения №20 от 10.10.2009, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 213 364,76 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял требования и уменьшал сумму, указанную к взысканию до 154 213,26руб., что принято судом (ст.49 АПК РФ).
13.10.2010г.производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу с согласия сторон экспертизы на основании ст.82 АПК РФ.
14.04.2011г. определением Арбитражного суда УР производство по данному делу возобновлено в соответствии со ст.146 АПК РФ в связи с получением заключения эксперта, приобщенного к делу.
В заседание 25.05.2011г. ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.
В заседании 25.05.2011г. истец пояснил, что согласен на применение тарифа, установленного для ответчика на 2010г. и к отношениям за 2009г.
В заседании истцом произведен расчет стоимости потребленной им теплоэнергии с учетом объема, указанного в заключении эксперта, в результате чего получилась сумма с НДС 44630,92руб. за указанный в иске период и, соответственно, к возврату 168 733,84руб., что судом расценивается как уточнение истцом исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником второго этажа здания, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Пойма,55, собственником остальных помещений здания является ответчик, в собственности которого также находится котельная с которой осуществляется снабжение здания тепловой энергией.
По письму ответчика, в котором было указано об отключении теплоэнергии в случае неподписания договора на условиях ответчика по стоимости теплоэнергии, истец во избежание негативных последствий подписал с ответчиком договор № 20 от 10.10.2009г.
Решением по делу № СЮ 05-03/2010-30 о нарушении антимонопольного законодательства от 18 мая 2010г. ответчик признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», а именно установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, что выразилось во взимании платы с истца по договору № 20 от 10.10.2009г. без установления тарифа.
Пунктом 3.1. договора установлена ежемесячная плата 35 000руб.
За весь период действия договора истец во избежание отключения подачи теплоэнергии осуществлял оплату.
Истец, обратившись с настоящим иском в суд, ссылаясь на ст.426 ГК РФпросит признать недействительным пункт 3.1. договора теплоснабжения №20 от 10.10.2009, устанавливающий стоимость услуги за отпускаемую тепловую энергию для истца, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика 213 364,76руб., оплаченных истцом ответчику за период октябрь, ноябрь, декабрь 2009г., январь-апрель 2010г.из расчета 35 000руб. за месяц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Федеральным законом от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» (пункт 6 установление тарифов на тепловую энергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ.
На территории Удмуртской республики тарифы устанавливаются Региональной энергетической комиссией УР.
Заключенный между истцом и ответчиком договор в силу положений Закона «О естественных монополиях», Закона «О защите конкуренции» относится к публичным договорам.
Согласно ст.426 ГК РФ цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей…(п.2) В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п.4). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В 2009г. ответчик не обращался в Региональную энергетическую комиссию УР за установлением тарифа на тепловую энергию.
Решением по делу № СЮ 05-03/2010-30 о нарушении антимонопольного законодательства от 18 мая 2010г. ответчик признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», а именно установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, что выразилось во взимании платы с истца по договору № 20 от 10.10.2009г. без установления тарифа.
Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 3.1. о стоимости отпускаемой теплоэнергии, определенной не на основании тарифа, подлежащего установлению специально уполномоченным органом, является ничтожным в силу ст.ст.168,424,426ГК РФ.
В связи с изложенным требования истца в части признания сделки недействительной в части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 166,168 ГК РФ.
Требования истца в части взыскания с ответчика суммы, оплаченной за теплоэнергиюв период октябрь, ноябрь, декабрь 2009г., январь-апрель 2010г.
в сумме 213 364,76руб. подлежат удовлетворению в сумме 168 733,84руб., в остальной сумме удовлетворению не подлежат, поскольку факт потребления теплоэнергии в спорный период истец не отрицает, поэтому взыскивать с ответчика всю сумму оплаты необоснованно.
Поскольку прибор учета у истца на его помещение отсутствует, судом с согласия сторон назначена экспертиза для определения фактического объема потребления теплоэнергии в период октябрь, ноябрь, декабрь 2009г., январь-апрель 2010г.
Согласно заключению эксперта потребление истца в этот период составило 34,07 Гкал.
Поскольку на 2009г. тариф для ответчика не утверждался, истец не возражал против применения при расчете стоимости потребленной истцом в период октябрь, ноябрь, декабрь 2009г., январь-апрель 2010г. теплоэнергиитарифа 2010г., утвержденного для ответчика Постановлением РЭК УР от 20.05.2010г. № 5/3 (Приложение № 1).
Таким образом за потребленную истцом теплоэнергию в период октябрь, ноябрь, декабрь 2009г., январь-апрель 2010г. истец должен был оплатить с учетом НДС 44630,92руб., оплачено истцом 213 364,76руб., т.е. подлежит возврату истцу 168 733,84руб. на основании ст.167, 1102,1103 ГК РФ.
С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
1.Признать недействительным пункт 3.1. договора теплоснабжения №20 от 10.10.2009, заключенного между истцом и ответчиком.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ХосейниСаийедДжавадМиртаги, г.Ижевскв пользу Открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс», г.Ижевск в порядке применения последствий неюдействительности ничтожной сделки 168 733,84 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 747,15 руб.,
3. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Сидоренко О.А.
