АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-8342/2014
14 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия», г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск об оспаривании постановления от 04.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ04-04/2014-12А, без вызова сторон, уведомленных о начавшемся судебном процессе,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» (далее – ООО «Альтернативная энергия», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (Удмуртское УФАС России) от 04.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ04-04/2014-12А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Из материалов дела следует, что 02.10.2013 в УФАС по УР поступило заявление ООО «Вихревые-теплосистемы», согласно которому ООО «Альтернативная энергия» 23 и 24 сентября 2013 года осуществило массовую рассылку электронных писем, содержащих недостоверную информацию об обществе.
Согласно мнению ООО «Вихревые-теплосистемы»,такие действия ООО «Альтернативная энергия» являются недобросовестной конкуренцией и нарушают п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании вышеуказанного заявления Удмуртским УФАС России приказом № 413 от 13.12.2013 было возбуждено дело № СЮ04-02/2013-54 в отношении ООО «Альтернативная энергия» по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с привлечением к участию в деле в качестве заявителя - ООО «Вихревые-теплосистемы».
По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по УР установлено следующее.
24 сентября 2013 года в 11 часов 41 минут на электронный адрес
«darimteplo@bk.ru»с электронного адреса
(Виктория Витальевна), поступило электронное письмо следующего содержания:
«Здравствуйте, Господа
Если вы желаете заказать (купить) продукцию у компании ООО «Вихревые теплосистемы», читайте ниже и смотрите файлы.
Хотел Вас предупредить о недобросовестном контрагенте ООО «Вихревые теплосистемы» в т.ч. директоре Щинов Виталий Леонидович.
Большой список компаний оплатившие свои средства за продукцию ВТГ или ИН (индукционный нагреватель) так и не могут получить ни продукцию, и ни деньги.
Мы знаем массу пострадавших клиентов.
Не пополняйте этот список.
На сайте http://kad.arbitr.гивведите название компании ООО «Вихревые теплосистемы» и будет более полный список обманутых покупателей, есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом) зарегистрирована в г. Глазов, она пока чистая, но это не надолго.
Haсайте Судебных приставов htto://www.rl8.fssprus.ru/есть все исполнительные листы как по компаниям так и по директору Щинову В.Л.
О продукции нашей компании Вы сможете ознакомиться на нашем сайте www.vinteplo.ru.
При заинтересованности прошу Вас написать письмо с запросом на наш адрес электронной почты: vin@vinteplo.ru.
С уважением,
Завод теплового оборудования ООО «Альтернативная энергия» 426063, г. Ижевск, ул. Марата, 3 Телефон: (3412) 907-411, 907-412 Тел/Факс: (3412) 68-69-34
vinteplo@mail.ru,vin@ akoil.ru, service@akoil.ru
www.vinteplo.ru, www.akoil-teplo.ru,вин.рф Форум для вопросов: vinteplo.ru/forum
ВНИМАНИЕ! Предъявите счет на индукционный нагреватель другого производителя и мы подготовим для Вас специальное предложение».
Кроме того, вышеуказанное электронное письмо было распространено 23.09.2013г. в 16 часов 23 минуты (+04:00) отправителем «Альтернативная энергия vimteplo_ru@mail.ru» следующим получателям: Алексенко Александр <101everest@bk.ru>, Альбина , Анастасия Богданова , андрей андреянов , Андрей Лезин , Андрей УралТрубоТорг , Андрей Царюк <роlmirachita@mail.ru>, андрей черемных , АНО Новый свет , Антон Кононов , Артур Колотушкин , Артэк-ИЖЕВСК . Алысбек исбасканов , Бабецкий Роман Константинович , Багдат Сулейменов , Валентин Инютин , Валерий , Валерий Давыдкин , Валерий Волков , Вера Загвозкина , Виктор Васильцов , Виктория Витальевна , akoil77@mail.ru.
Установлено, что электронный адрес «darimteplo@bk.ru»принадлежит ООО «Вихревые-теплосистемы», согласно контактным данным, содержащимся на фирменном бланке данного общества и в договорах поставки оборудования.
Также установлено, что электронный адрес (Виктория Витальевна), с которого в адрес ООО «Вихревые-теплосистемы» поступило рассматриваемое электронное письмо, входит в список адресатов, которым было разослано данное письмо ООО «Альтернативная энергия» 23.09.2013г. в 16 часов 23 минуты (+04:00).
В рассматриваемом электронном письме присутствует фраза: «...есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом) зарегистрирована в г. Глазов, она пока чистая, но это не надолго».
Согласно данному утверждению, ООО «Альтернативная энергия» предупреждает вышеуказанных адресатов о возникновении в скором времени недобросовестности ООО «Вихревые-теплосистемы» по отношению к своим контрагентам.
Согласно свидетельству серии 18 № 003279527 о государственной регистрации юридического лица, 12 марта 2013 года в единый реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Вихревые-теплосистемы».
На основании анализа сайтов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «kad.arbitr.ru»и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике «r18.fssprus.ru»установлено, что в отношении ООО «Вихревые-теплосистемы» отсутствует информация об исковых и исполнительных производствах по неисполнению договорных обязательств.
Представленный 24.10.2014 ООО «Альтернативная энергия» отзыв гражданина Абдулина P.P. в качестве доказательства наличия в действиях Шагинян Е.М. противоправных действий по присвоению чужих денежных средств, а также не исполнения условий устной договоренности по поставке индукционного нагревателя, не является надлежащим доказательством о скором возникновении недобросовестности ООО «Вихревые-теплосистемы» по отношению к своим контрагентам.
В данном отзыве гражданина Абдулина P.P. отсутствует информация о заключаемых договорах с ООО «Вихревые-теплосистемы», о платежных документах, подтверждающих перечисление гражданином денежных средств на счет ООО «Вихревые-теплосистемы».
Кроме того, диск с аудиозаписью телефонного разговора сотрудника ООО «Вихревые-теплосистемы» Заболодского Е.В. с учредителем и директором ООО «Вихревые-теплосистемы» Шагинян Е.М. и учредителем Щиновым В.Л., представленный ООО «Альтернативная энергия» не является надлежащим доказательством недобросовестности ООО «Вихревые-теплосистемы», поскольку при аудиальном прослушивании невозможно установить личности лиц, участвующих в данном разговоре, а также информация, содержащаяся в данном диске, не относится к предмету спора.
Согласно пункту 9.1. устава ООО «Вихревые-теплосистемы», руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором - единоличным исполнительным органом.
На основании приказа № 01 от 12.03.2013г., в соответствии с решением общего собрании учредителей ООО «Вихревые-теплосистемы», директором данного общества является Шагинян Екатерина Манвеловна.
Несмотря на то, что на основании сведений из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Вихревые-теплосистемы» является Щинов В.Л., Шагинян Е.М. наделена правом представления интересов данного общества и совершением сделок от имени общества.
ООО «Вихревые-теплосистемы» и ООО «Альтернативная энергия», являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке реализации оборудования общепромышленного и специального значения.
Из анализа представленных договоров поставки оборудования, следует, что ООО «Вихревые-теплосистемы» и ООО «Альтернативная энергия» осуществляют свою деятельность по продаже вихревых теплогенераторов, вихревых индукционных нагревателей на территории г. Ижевска.
ООО «Альтернативная энергия», нарушая обычаи делового оборота, требования добропорядочности, 23.09.2013г. в 16 часов 23 минуты осуществило массовую рассылку электронных писем, содержащих ложные сведения о возникновении в скором времени недобросовестности со стороны ООО «Вихревые-теплосистемы» по отношению к своим контрагентам.
Кроме того, в рассматриваемом письме содержалась информация: «О продукции нашей компании Вы сможете ознакомиться на нашем сайте www.vinteplo.ru
При заинтересованности прошу Вас написать письмо с запросом на наш адрес электронной почты: vin(a).vinteplo. ru.
С уважением,
Завод теплового оборудования
ООО «Альтернативная энергия» 426063, г. Ижевск, ул. Марата, 3
Телефон: (3412) 907-411, 907-412 Тел/Факс: (3412) 68-69-34
vinteplo@mailru,vin@ akoil.ru, service@,akoil/ruwww, vinteplo. ru, www.akoil-teplo. ru,вин.рф
Форум для вопрососов: vinteplo.ru/forum
ВНИМАНИЕ! Предъявите счет на индукионный нагреватель другого производителя и мы подготовим для Вас специальное предложение».
Таким образом, ООО «Альтернативная энергия» при распространении данных писем привлекало внимание к своей деятельности, указывая контактную информацию, информацию о специальном предложении. ООО «Альтернативная энергия», сообщая о недобросовестности ООО «Вихревые-теплосистемы» и ООО «Вихревые теплосистемы», ставит себя в преимущественное положение пред заявителем, о чем сообщает потенциальным клиентам и партнерам.
Исходя из изложенного, действия ООО «Альтернативная энергия» факту массовой рассылки электронных писем 23.09.2013г. в 16 часов 23 минуты, противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации, создают преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту - ООО «Вихревые-теплосистемы», что является нарушением пункта 1) части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
07.03.2014г. Комиссией Удмуртского У ФАС России было вынесено решение (резолютивная часть объявлена 04.03.2014г.), согласно которому действия ООО «Альтернативная энергия» по факту распространения 23 сентября 2013 года электронного письма, содержащего ложные сведения: «... есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом), зарегистрирована в г. Глазове, она пока чистая, но это не надолго», были признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей пункт 1) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
ООО «Альтернативная энергия» было признано нарушившим пункт 1) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», было принято решение о передаче материалов дела № СЮ04-02/2013-54 уполномоченному должностному лицу Удмуртского У ФАС России для возбуждения в отношении ООО «Альтернативная энергия» и виновного должностного лица Общества производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «Альтернативная энергия» было выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, которое по состоянию на 04.07.2014 не исполнено.
Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
По факту осуществления недобросовестной конкуренции 02 апреля 2014 года уполномоченным должностным лицом Удмуртского УФАС России – ведущим специалистом отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Семеновой Т.А. в отношении ООО «Альтернативная энергия» был составлен протокол об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-12А, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по УР от 04.07.2014 № СЮ04-04/2014-12А ООО «Альтернативная энергия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его незаконным.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в действиях Общества по распространению 23 сентября 2013 года электронного письма, содержащего ложные сведения: «...есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом), зарегистрирована в г. Глазове, она пока чистая, но это не надолго...» отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Комиссией Удмуртского УФАС России было безосновательно отказано в допросах Заболодских Е.В., Кочурова И.В., Булдаковой И.В., Крылова Д.А., Целоусова Е.П., а также не были изучены акт опроса лица с его согласия от 01.04.2014 (Булдаковой Л.В.), акт опроса лица с его согласия от 01.04.2014 (Крылова Д.А.), акт опроса лица с его согласия от 01.04.2014 (Заболотских Е.В.), акт опроса лица с его согласия от 01.04.2014 (Целоусова Е.П.).
Комиссией Удмуртского УФАС России безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы.
Членами Комиссии Удмуртского УФАС России, не имеющими специального образования, знаний, без проведения какой-либо экспертизы, сделаны безосновательные, надуманные выводы при рассмотрении дела № СЮ04-02/2013-54.
Должностным лицом Удмуртского УФАС России было безосновательно отказано в пересмотре дела № СЮ04-02/2013-54 по вновь открывшимся обстоятельствам при представлении заключения лингвистической экспертизы № 19-ЧЛ/14 от 08.05.2014.
В обоснование возражений по делу ответчик указал, что доводы заявителя являются необоснованными, противоречащими материалам дела. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3настоящего Кодекса и частью 2настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям — добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции»).
Согласно п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Часть 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.
Кроме того, согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, информация: «...есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом) зарегистрирована в г. Глазов, она пока чистая, но это не надолго», содержащаяся в рассматриваемых электронных сообщениях, направляемых ООО «Альтернативная энергия», является утверждением о событиях, которые не имели места на момент рассмотрения данного дела, следовательно, данные сведения являются ложными.
ООО «Альтернативная энергия» при распространении данных писем привлекало внимание к своей деятельности, указывая контактную информацию, информацию о специальном предложении. ООО «Альтернативная энергия», сообщая о недобросовестности ООО «Вихревые-теплосистемы» и ООО «Вихревые теплосистемы», ставит себя в преимущественное положение перед ООО «Вихревые-теплосистемы», о чем сообщает потенциальным клиентам и партнерам.
Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уООО «Альтернативная энергия» отсутствовала возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
В соответствии со с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что в действиях Общества по распространению 23 сентября 2013 года электронного письма, содержащего ложные сведения: «... есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом), зарегистрирована в г. Глазове, она пока чистая, но это не надолго...» отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Событие рассматриваемого административного правонарушения установлено решением по делу № СЮ04-02/2013-54 от 07.03.2014.
Кроме того, событие и состав рассматриваемого административного правонарушения описан на страницах 11-12 постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-12А.
Установлено, что решение по делу № СЮ04-02/2013-54 от 07.03.2014 и предписание № СЮ04-02/2013-54 от 07.03.2014 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства ООО «Альтернативная энергия» в установленные сроки обжалованы не были.
Отклоняется судом довод заявителя о том, что Комиссией Удмуртского УФАС России было безосновательно отказано в допросах Заболодских Е.В., Кочурова И.В., Булдаковой И.В., Крылова Д.А., Целоусова Е.П., а также не были изучены акт опроса лица с его согласия от 01.04.2014 (Булдаковой Л.В.), акт опроса лица с его согласия от 01.04.2014 (Крылова Д.А.), акт опроса лица с его согласия от 01.04.2014 (Заболотских Е.В.), акт опроса лица с его согласия от 01.04.2014 (Целоусова Е.П.) как противоречащий материалам административного дела.
Административным органом были изучены все письменные пояснения Общества, на основании чего им был сделан вывод о том, что ООО «Альтернативная энергия» было осведомлено об осуществлении рассылки рассматриваемых электронных писем, а также непосредственно принимало участие в подготовке текста данного письма.
Кроме того, за весь период рассмотрения заявления ООО «Вихревые-теплосистемы», а также рассмотрения дела № СЮ04-02/2013-54, ООО «Альтернативная энергия» не сообщало о том, что обществу не было известно о фактераспространения спорного электронного письма, а также о лице, осуществившем создание и рассылку данного сообщения.
Таким образом, основания для пересмотра решения № СЮ04-02/2013-54 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со статьей 51.2. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствовали.
Довод заявителя о том, что Комиссией Удмуртского УФАС России безосновательно было оказано в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы судом отказано. Согласно Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства после принятия решения по делу не наделена правом проведения каких-либо действий, направленных на получение дополнительных доказательств по данному делу. В том числе, Комиссия по рассмотрению дела не имеет права после принятия решения назначать проведение каких-либо экспертиз, а также дополнительно допрашивать лиц.
Ходатайство о проведении лингвистической экспертизы было подано 01.04.2014, то есть после принятия Комиссией Удмуртского У ФАС России решения по делу № СЮ04-02/2013-54.
Отклоняется судом довод о том, что членами Комиссии Удмуртского УФАС России, не имеющими специального образования, знаний, без проведения какой-либо экспертизы, сделаны безосновательные, надуманные выводы при рассмотрении дела № СЮ04-02/2013-54.
При рассмотрении дела № СЮ04-02/2013-54 Комиссией Удмуртского УФАС России было установлено, что в рассматриваемом электронном письме присутствует фраза: «...есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом) зарегистрирована в г. Глазов, она пока чистая, но это не надолго».
Согласно данному утверждению, ООО «Альтернативная энергия» предупреждает адресатов о возникновении в скором времени недобросовестности ООО «Вихревые-теплосистемы» по отношению к своим контрагентам.
Согласно свидетельству серии 18 №003279527 о государственной регистрации юридического лица, 12.03.2013 в единый реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Вихревые-теплосистемы».
На основании анализа сайтов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «kad.arbitr.ru»и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике «rl8.fssprus.ru»установлено, что в отношении ООО «Вихревые-теплосистемы» отсутствует информация об исковых и исполнительных производствах по неисполнению договорных обязательств.
Представленный 24.10.2014 ООО «Альтернативная энергия» отзыв гражданина Абдулина P.P. в качестве доказательства наличия в действиях Шагинян Е.М. противоправных действий по присвоению чужих денежных средств, а также не исполнения условий устной договоренности по поставке индукционного нагревателя, не является надлежащим доказательством о скором возникновении недобросовестности ООО «Вихревые-теплосистемы» по отношению к своим контрагентам.
В данном отзыве гражданина Абдулина P.P. отсутствует информация о заключаемых договорах с ООО «Вихревые-теплосистемы», о платежных документах, подтверждающих перечисление гражданином денежных средств на счет ООО «Вихревые-теплосистемы».
Кроме того, диск с аудиозаписью телефонного разговора сотрудника ООО «Вихревые-теплосистемы» Заболодского Е.В. с учредителем и директором ООО «Вихревые-теплосистемы» Шагинян Е.М. и учредителем Щиновым В. Л., представленный ООО «Альтернативная энергия» не является надлежащим доказательством недобросовестности ООО «Вихревые-теплосистемы», поскольку при аудиальном прослушивании невозможно установить личности лиц, участвующих в данном разговоре, а также информация, содержащаяся а данном диске, не относится к предмету спора.
Доводы ответчика о том, что спорные электронные письма содержат лишь оценочное суждение ООО «Альтернативная энергия» и по своему содержанию не являются сведениями о фактах, не соответствовали представленным в деле доказательствам, поскольку, исходя из содержания рассматриваемого электронного письма, имеет место утверждение о фактах скорого возникновения недобросовестности в действиях ООО «Вихревые-теплосистемы», а не оценочное суждение.
Таким образом, информация: «...есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом) зарегистрирована в г. Глазов, она пока чистая, но это не надолго», содержащаяся в рассматриваемых электронных сообщениях, направляемых ООО «Альтернативная энергия», была признана утверждением о событиях, которые не имели места на момент рассмотрения данного дела, следовательно, данные сведения являются ложными.
Кроме того, на заседании Комиссии Удмуртского УФАС России 04.03.2014 при ведении аудиозаписи, ООО «Альтернативная энергия» также указало, что именно обществом была осуществлена рассылка рассматриваемого электронного письма: «...В рассматриваемых электронных письмах ООО «Альтернативная энергия» не делало однозначных выводов, которые могли бы порочить заявителя... Таким образом, в рассылаемой информации отсутствовали сведения о фактах. При этом, ООО «Альтернативная энергия» основывалось на общедоступных источниках, а именно: информация о наличии долгов была взята с сайта Службы судебных приставов...».
Довод заявителя о том, что должностным лицом Удмуртского УФАС России было безосновательно отказано в пересмотре дела № СЮ04-02/2013-54 по вновь открывшимся обстоятельствам при представлении заключения лингвистической экспертизы № 19-ЧЛ/14 от 08.05.2014.
04.07.2014 на рассмотрение дела об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-12А защитником ООО «Альтернативная энергия» - адвокатом Дорогим А.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении заключения лингвистической экспертизы № 19-ЧЛ/14 от 08.05.2014г. и пересмотре дела № СЮ04-02/2013-54.
При рассмотрении материалов данного дела, должностным лицом было установлено, что заключение лингвистической экспертизы № 19-ЧЛ/14 от 08.05.2014 было произведено после вынесения решения Комиссией Удмуртского УФАС России по делу № СЮ04-02/2013-54.
Предметом проведения лингвистической экспертизы являлось решение Комиссии Удмуртского УФАС России по делу № СЮ04-02/2013-54.
Рассматриваемая лингвистическая экспертиза проведена без учета мнения ООО «Вихревые-теплосистемы», что нарушает право Общества формулировать вопросы, задаваемые эксперту, а также право на участие в выборе экспертной организации для проведения данной экспертизы.
Также, эксперт АНО «ПрофЭксперт» Анисимова А.В., проводившая экспертизу № 19-ЧЛ/14 от 08.05.2014г., не предупреждалась об административной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, должностное лицо пришло к выводу о том, что заключение лингвистической экспертизы № 19-ЧЛ/14 от 08.05.2014 не признается надлежащим доказательством.
Кроме того, заключение лингвистической экспертизы не является новым или вновь открывшемся обстоятельством, поскольку ООО «Альтернативная энергия» вправе было заявить ходатайство о проведении данной экспертизы в ходе рассмотрения дела № СЮ04-02/2013-54.
Факт осуществления 23.09.2013 рассылки рассматриваемого электронного письма Заболодских Е.В. без ведома ООО «Альтернативная энергия» противоречит материалам дела № СЮ04-02/2013-54, поскольку при рассмотрении заявления ООО «Вихревые-теплосистемы» от 02.10.2013 и дела № СЮ04-02/2013-54ООО «Альтернативная энергия» не отрицало рассылку рассматриваемого электронного письма, не осведомляло Комиссию Удмуртского УФ АС России о том, что обществу не известна информация о лице, осуществившем спорную рассылку. Напротив, ООО «Альтернативная энергия» предоставляло письменные пояснения и иные доказательства достоверности утверждения, содержащегося в данном электронном письме.
Таким образом, ООО «Альтернативная энергия» не отрицало факт осуществления рассылки рассматриваемого электронного письма самим обществом.
Ввиду вышеизложенного, основания для пересмотра дела № СЮ04-02/2013-54 по вновь открывшемся обстоятельствам отсутствовали.
Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления ООО «Альтернативная энергия» следует отказать полностью.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ04-04/2014-12А, вынесенного в отношении ООО «Альтернативная энергия».
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Калинин Е.В.
