Решение от 30 марта 2011 года №А71-8294/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                                                            Дело №А71-8294/2010
 
    30 марта 2011 г.   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения», г.Казань к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс», г.Ижевск о расторжении договора на создание (передачу) научно-технической продукции №528-06 от 12.12.2006г., взыскании 27 235 890 руб. 00 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Тесленко Е.П. – представитель по доверенности №404/134 от 04.10.2010г.,
 
    Новиков Н.А. – представитель по доверенности №406/136 от 14.10.2010г.,
 
    от ответчика: Кудрявцев В.Ю. – представитель по доверенности №12/108 от 01.02.2010г., Смирнов В.Н. – представитель по доверенности №29/108 от 22.03.2011г.
 
    установил: Открытое акционерное общество «Казанский завод компрессорного машиностроения»(далее – общество «Казанькомпрессормаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (далее – общество «НИТИ «Прогресс») о расторжении договора на создание (передачу) научно-технической продукции №528-06 от 12.12.2006г., взыскании 27 235 890 руб. 00 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора №528-06 от 12.12.2006г., исполнитель (общество «НИТИ «Прогресс») разрабатывает и выполняет, а заказчик (общество «Казанькомпрессормаш») принимает и оплачивает следующую работу: разработка технологии электронно-лучевой сварки, сопутствующих пайки и термообработки сварных соединений покрывных и основных дисков колес и сварки диафрагм центробежных компрессоров; разработка и изготовление установки электронно-лучевой сварки колес центробежных компрессоров (пункт 1.1 договора).
 
    Работы, предусмотренные договором, выполняются поэтапно в сроки, предусмотренные календарным планом работ (приложение №1 к договору). Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки последнего этапа работ (пункты 3.1, 3.3).
 
    Цена работ по договору составляет 35 500 000 рублей и подлежит оплате в виде аванса в сумме 2 000 000 рублей, промежуточной оплаты в сумме 32 000 000 рублей, и окончательной оплаты в сумме 1 500 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ установки на территории заказчика (пункты 4.1, 4.3 договора).
 
    Во исполнение условий договора истцом в качестве аванса и промежуточных платежей перечислены ответчику денежные средства в сумме 24 000 000 рублей по платежным поручениям №6682 от 28.12.2006г.; №379 от 30.01.2007г.; №944 от 28.02.2007г.; №1698 от 4.04.2007г.; №329 от 26.04.2007г.; №948 от 25.05.2007г.; №569 от 22.06.2007г.; №5353 от 27.08.2007г.; №145 от 5.10.2007г.; №845 от 18.02.2008г.
 
    Ответчиком, в свою очередь, обязательства по своевременному выполнению предусмотренных календарным планом и условиями договора работ, не исполнены.
 
    В связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию (исх.№1ип/юр/10 от 14.05.2010г.) с требованием о расторжении договора, возврате перечисленных денежных средств и уплате процентов за их пользование (л.д.125-126). Данная претензия получена ответчиком 24 мая 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что этапы работ №№2-5 и №7 выполнены и приняты истцом по актам сдачи-приемки работ; что просрочка выполнения работ, предусмотренных этапами №№1.1, 6 была обусловлена действиями истца; что фактически работы по этапам №№1.1., 6, 8 также выполнены и сданы истцу в одностороннем порядке.
 
    Кроме того, представитель ответчик считает, что в соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения и расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата стоимости принятых им этапов работ.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно календарному плану работ по договору на создание (передачу) научно-технической продукции №528-06 от 12.12.2006г. и техническому заданию к нему выполнение работ предполагалось осуществлять в десять этапов.
 
    В соответствии с разделами 1 и 3 технических заданий (л.д.42, 47) в результате исполнения договора заказчику (истцу) исполнителем (ответчиком) должна была быть представлена установка электронно-лучевой сварки, представляющая собой технологический комплекс предназначенный для прецизионной электронно-лучевой сварки, сопутствующей пайки и локальной термообработки в вакууме преимущественно колес центробежных компрессоров, а также диафрагм, узлов теплообменников из конструкционных сталей, алюминиевых и титановых сплавов.
 
    При этом предполагалась разработка и передача заказчику технологии предназначенной для прецизионной электронно-лучевой сварки, сопутствующей пайки и локальной термообработки в вакууме колес и для прецизионной электронно-лучевой сварки и локальной термообработки диафрагм центробежных компрессоров из конструкционных и коррозийно-стойких сталей. Локальная термообработка должна обеспечивать после сварки и пайки снятие внутренних напряжений в сварном шве и околошовной зоне и получение механических свойств в сварном шве и околошовной зоне, близких к основному металлу.
 
    Из имеющихся материалов дела следует, что ответчиком договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, несмотря на неоднократный перенос сроков окончания этапов работ, согласованных изначально в календарном плане (приложение №1 к договору, л.д.37-40, 67-69; письма №201/13146 от 22.11.2007г.; №201/4076 от 1.04.2008г.; №201/11674 от 20.10.2008г.;№406/11725 от 21.10.2008г.; №201/4915 от 23.04.2009г; №201/6593 от 2.06.2009г.; №201/6814 от 5.06.2009г.; №406/2535 от 20.07.2009г.; №201/12173 от 20.10.2009г.; №406/12847 от 11.11.2009г.; №112/202 от 5.11.2008г.; №382/105 от 26.12.2008г.;№1042/108 от 9.12.2009г.; №48/202 от 13.07.2009г.; №1013/108 от 31.07.2009г.).
 
    Согласно выводам экспертов, привлеченных к проведению комплексной технической экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, результаты работ, выполненных ответчиком по договору №528-06 от 12.12.2006г., могут применяться самостоятельно по отдельности, но не могут быть использованы для достижения целей и задач, предусмотренных условиями договора и технических заданий.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что коль скоро целью заключения договора являлась изготовление установки и разработка технологии электронно-лучевой сварки, сопутствующих пайки и термообработки сварных соединений покрывных и основных дисков колес и сварки диафрагм центробежных компрессоров, в данном случае по смыслу статей 702, 703 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате оказанных ему услуг, выполненных работ возникает при исполнении ответчиком обязательства по предоставлению истцу должного оборудования и технологии.
 
    Именно это обстоятельство имеет определяющее значение для разрешения спора, поскольку потребительский интерес заказчика как раз и заключался в получении надлежащей технологии, тогда как наличие тех или иных недостатков при сдаче отдельных этапов услуг, работ не имеет существенного значения для взаиморасчетов сторон по сделке.
 
    По смыслу статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к спорным правоотношениям, оплате подлежат не любые работы, а работы, выполненные с качеством, соответствующим договору или обычно предъявляемым требованиям.
 
    В данном случае целью договора являлось получение заказчиком оборудования и технологии, обладающих определенными свойствами, указанными в техническом задании, для того, чтобы ее использовать.
 
    Между тем результаты выполненных ответчиком по договору №528-06 от 12.12.2006г. работ в принципе не могут быть использованы истцом как технологии электронно-лучевой сварки, сопутствующих пайки и термообработки сварных соединений покрывных и основных дисков колес и сварки диафрагм центробежных компрессоров и не представляют для заказчика никакой потребительской ценности.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления требования о расторжении договора №528-06 от 12.12.2006г.
 
    В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 715 названного Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.
 
    Ответчик к обусловленному договором сроку свои обязательства не исполнил, что давало истцу право в одностороннем порядке отказаться от договора.
 
    Такой вывод следует как из положений договора, так и пункта 3 статьи 723, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Письмом от 14.05.2010г. №1ип/юр/10 общество «Казанькомпрессормаш» правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и расторгло договор №528-06 от 12.12.2006г., в связи с чем на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском договор считался расторгнутым и требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    С момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали.
 
    В данном случае ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
 
    В силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в заявленном в иске размере 24 000 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как стоимость фактически не оказанных услуг, не выполненных работ.
 
    Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    О неосновательности удержания денежных средств ответчик должен был узнать с момента получения претензии от 14.05.2010г. №1ип/юр/10, то есть с 24.05.2010г. согласно почтовому уведомлению.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010г. по 01.07.2010г. составил  191 166 руб. 67 коп., исходя из расчета 7,75% годовых от суммы аванса; в остальной части исковых требований в части взыскания процентов судом отказано.
 
    С учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 141 384 руб. 64 коп. и судебных издержек на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс», г.Ижевск  (ИНН 1831020840) в пользу Открытого акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения», г.Казань 24 000 000 руб. 00 коп. долга; 191 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 141 384 руб. 64 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; 45 000 руб. 00 коп. судебных издержек.
 
    3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.В.Конькова