Дата принятия: 19 сентября 2011г.
Номер документа: А71-8285/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-8285/2011
19 сентября 2011г. А28
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Сидоровой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Петровича, г. Ижевск
к Отделу надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск
об отмене постановления административного органа № 19/446 от 28 июля 2011г.
с участием представителей сторон:
от заявителя: Яковлев С.П. по паспорту;
от административного органа: представитель Возисов С.И. по доверенности № 37 от 11.01.2011г.
Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике № 19/446 от 28.07.2011г. о назначении административного наказания.
Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
26 июля 2011г. Отделом надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике на основании распоряжения № 274 от 22.07.2011г. проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Петровича. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
- основной эвакуационный выход из помещения № 1 в помещение № 2 загроможден товаром (раскладными лестницами) (п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03);
- ширина основного эвакуационного выхода в свету из тамбура на наружную лестницу менее 1, 2 м. (фактически 0, 95 м.) (п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 6.16 СНиП 21.01.97*);
- второй эвакуационный выход из помещения № 1 в помещение № 2 согласно выписке из технического паспорта ближайший к помещению № 7 загроможден торговым оборудованием (п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03);
- в помещении № 9 (коридор) второй эвакуационный выход хранятся горючие материалы (картонные коробки, товар в горючей упаковке) (п. 159 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03);
- в помещениях № 7 и № 9, не имеющих оконных проемов, организовано хранение товара в горючей упаковке (п. 160 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03);
- на путях основного эвакуационного выхода в помещении № 1 установлена раздвижная решетка (п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 6.10* СНиП 21.01.97*);
- в помещении № 1 загроможден второй эвакуационный выход торговым оборудованием (п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03);
- ширина второго эвакуационного выхода в свету из помещения №1 в помещение № 9 менее 1, 2 метра (фактически 0, 76 м.) (п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 6.16 СНиП 21.01.97*);
- ширина эвакуационных выходов в свету из помещения № 9 в помещение № 8 и выход на улицу менее 1, 2 метра (фактически 1, 11 м. и 1, 12 м.) (п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 6.16 СНиП 21.01.97*).
По первым пяти перечисленным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении № 19/446 от 27.07.2011г. в отношении индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Петровича по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 28.07.2011г. № 19/446, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности граждан в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Требования пожарной безопасности установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 (далее Правила).
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности в связи с загромождением товаром (раскладными лестницами) основного эвакуационного выхода из помещения № 1 в помещение № 2.
Оспаривая постановление в данной части, заявитель указал, что эвакуационный выход из помещения № 1 в помещение № 2 является входом в магазин бытовой химии; если он будет загроможден, то посетители не смогут попасть в данный магазин. Заявитель считает, что неаккуратно поставленная стремянка, выступающая одним концом в данный проход на 10- 15 см, не должна рассматриваться как загромождение прохода.
В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
Понятие загромождения в ППБ 01-03 отсутствует.
Исходя из толкования слово «громоздить» означает заставлять чем- либо громоздким (большим, массивным).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что загромождение заключалось в том, что раскладная лестница одним концом выступала в проход на 10-15 см. То есть возможность свободного передвижения по проходу сохранялась, проход обеспечивал доступ в магазин бытовой химии. Громоздкие (большие, массивные) предметы в эвакуационном проходе отсутствовали.
Суд пришел к выводу, что неаккуратно поставленная раскладная лестница, незначительно выступающая в проход, не является загромождением эвакуационного выхода в смысле п. 53 ППБ 01-03.
В указанной части предпринимателем не допущено нарушение п. 53 ППБ 01-03 и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение требований пожарной безопасности в связи с загромождением торговым оборудованием второго эвакуационного выхода из помещения № 1 в помещение № 2 согласно выписке из технического паспорта ближайшего к помещению № 7.
Оспаривая постановление в части указанного нарушения, заявитель утверждает, что данный проем не является эвакуационным выходом, а предназначался для более рационального продавцов из зала № 1 в бытовые и складские помещения. Со сдачей в аренду помещения № 1 надобность в данном проеме отпала.
Возражая против заявленных требований, административный орган сослался на то, что согласно п. 6.9* СНиП 21.01.97* выход является эвакуационным, если он ведет в соседнее помещение на том же этаже, обеспеченное выходами.
В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (п. 6.11 СНиП 21.01.97*).
Согласно поэтажного плана (литер А) в магазине из помещения № 1 в помещение № 2 имеется два прохода.
Один из этих проходов фактически не используется для перемещения и со стороны помещения № 1 полностью загорожен торговым стеллажом, данное обстоятельство заявителем не отрицается.
По представленному заявителем в материалы дела плану эвакуации эвакуация из помещения № 2 через помещение № 1 предусмотрена только через второй эвакуационный проход, который является свободным.
Суд пришел к выводу, что в помещении имеется один эвакуационный выход из помещения № 2 в помещение № 1, данный выход предпринимателем не загроможден. Недостаточность одного эвакуационного выхода с учетом его пропускной способности административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлена. Само по себе наличие второго прохода по проектной документации и техническому паспорту на нежилое помещение не является основанием для безусловного признания этого прохода эвакуационным. Количество эвакуационных выходов из помещений в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей до ближайшего эвакуационного выхода административным органом не определено, данный вопрос в ходе проверки не исследовался.
В указанной части нарушение п. 53 ППБ 01-03 административным органом не доказано, заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение требований пожарной безопасности в связи с хранением горючих материалов (картонных коробок, товара в горючей упаковке) в помещении № 9 (коридор) второй эвакуационный выход.
По вменяемому нарушению заявитель считает, что согласно проекту помещение № 9 является подсобным помещением, предназначенным для хранения различных хозяйственных предметов и использованной упаковки, которая по мере накопления ежедневно вывозится.
По норме п. 159 ППБ 01-03 временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров не допускается в торговых залах и на путях эвакуации. Они должны удаляться ежедневно по мере их накопления. Хранение горючих материалов, отходов, упаковок, контейнеров разрешается только в специально отведенных для этого местах.
Как следует из плана эвакуации, выход из помещения № 1 в помещение № 9 является запасным эвакуационным выходом.
Помещение № 9 по проекту является подсобным помещением, то есть местом, специально отведенным для хранения горючих материалов и упаковок, которые удаляются ежедневно по мере их накопления. Доказательств обратного административным органом не представлено.
Как пояснил заявитель в судебном заседании, хранение товара в горючей упаковке и картонных коробок осуществляется в левой части помещения № 9, а эвакуационный путь проходит направо от входа в помещение № 9 из помещения № 1. То есть накопление картонных коробок осуществляется не на путях эвакуации.
Кроме того, оспариваемым постановлением заявителю вменяется сам факт хранения горючих материалов в помещении № 9, что не запрещено п. 159 ППБ 01-03. Хранение на путях эвакуации административным органом не вменяется.
Суд пришел к выводу, что административным органом временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок, контейнеров именно на путях эвакуации не доказано, нарушение п. 159 ППБ 01-03 вменено заявителю неправомерно.
Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение требований пожарной безопасности в связи с несоответствием ширины основного эвакуационного выхода в свету из тамбура на наружную лестницу (фактически ширина составляет 0, 95 м. при установленной ширине не менее 1, 2 м.).
Заявитель, возражая против вменяемого нарушения, указывает, что ширина данного прохода соответствует проекту, по которому строился магазин. Магазин принят в эксплуатацию госкомиссией, в состав которой входили, в том числе представители органов государственного пожарного надзора.
Возражая против заявленных требований, административный орган сослался, что по норме п. 1.1 СНиП 21.01.97* установленные требования противопожарной защиты должны соблюдаться не только на момент создания помещений, зданий и других строительных сооружений, но и в процессе их эксплуатации.
На основании п. 6.16 СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1, 9 м, ширина не менее:
1,2 м.- из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф 1.3, - более 50 человек;
0,8 м.- во всех остальных случаях.
В соответствии с п. 5.21* СНиП 21.01.97* по функциональной пожарной опасности предприятия торговли относятся к классу Ф 3.1. С учетом этого обстоятельства ширина эвакуационных выходов в свету из помещений магазина может быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек или не менее 0, 8 метра при числе эвакуирующихся менее 50 человек.
Материалами дела подтверждается, что ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания количество эвакуирующихся из магазина человек административным органом не устанавливалось.
При оспаривании постановления в судебном порядке данный недостаток материалов административного дела не может быть устранен, поскольку выяснение всех обстоятельств совершения правонарушения входит в компетенцию административного органа, привлекающего к административной ответственности, а не суда.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Ссылка административного органа на декларацию пожарной безопасности, в которой указано, что количество посетителей объекта составляет 80 человек, судом отклоняется, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат ссылки на указанную декларацию.
Поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности по неполно выясненным обстоятельствам (материалы административного дела не позволяют установить количество эвакуирующихся людей), постановление № 19/446 от 28.07.2011г. о назначении административного наказания в указанной части признается необоснованным.
Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности в связи с организацией хранения товаров в горючей упаковке в помещениях № 7 и № 9, не имеющих оконных проемов.
Оспаривая постановление, заявитель указал, что согласно проекту помещение № 7- комната подготовки товара, поэтому при поступлении товар находится в данном помещении. По мере приемки и разбора товар поступает в торговый зал. Помещение № 9 – подсобное помещение, в нем хранятся различные хозяйственные предметы. Использованная упаковка по мере накопления ежедневно вывозится из магазина.
В силу п. 160 ППБ 01-03 организовывать хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, не допускается.
Норма п. 160 ППБ 01-03 содержит в себе общее требование правил пожарной безопасности, а не требование пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Ссылка административного органа, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, судом отклоняется. Заявителю вменяется в вину только отсутствие оконных проемов, про шахты дымоудаления в оспариваемом постановлении не упоминается. Отсутствие же оконных проемов не может рассматриваться как нарушение требований пожарной безопасности к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Следовательно, нарушение п. 160 ППБ 01-03 в связи с хранением товара при отсутствии оконных проемов в помещениях не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
За данное правонарушение заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление № 19/446 от 28.07.2011г. о назначении административного наказания в указанной части является незаконным.
Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности в связи с установлением раздвижной решетки на путях основного эвакуационного выхода в помещении № 1; загромождением второго эвакуационного выхода в помещении № 1 торговым оборудованием; несоответствием ширины второго эвакуационного выхода в свету (менее 1, 2 м.) из помещения № 1 в помещение № 9 (фактически 0, 76 м), из помещения № 9 в помещение № 8 (фактически 1, 11 м.) и выход на улицу (фактически 1, 12 м.).
Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что процессуальным документом, фиксирующим совершение лицом противоправного деяния и служащим необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, является протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в протоколе № 19/446 от 27.07.2011г. об административном нарушении такие нарушения, как установление раздвижной решетки на путях основного эвакуационного выхода в помещении № 1; загромождение второго эвакуационного выхода в помещении № 1 торговым оборудованием; несоответствие ширины второго эвакуационного выхода в свету (менее 1, 2 м.) из помещения № 1 в помещение № 9 (фактически 0, 76 м), из помещения № 9 в помещение № 8 (фактически 1, 11 м.) и выход на улицу (фактически 1, 12 м.), вообще не указаны.
Таким образом, в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не отражает обстоятельств совершенных предпринимателем правонарушений, выявленных при проверке.
Суд считает, что административным органом в части рассматриваемых нарушений не доказано событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и об отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике № 19/446 от 28.07.2011г. о назначении административного наказания.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается. Заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 19/446 от 28.07.2011г. о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Петровичу.
2. Выдать индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Петровичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 739 от 04.08.2011г.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Иютина
