Решение от 04 октября 2011 года №А71-8283/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    04 октября 2011 года                                                    Дело № А71-8283/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 04 октября  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ОГРН 1091840000251), г.Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 102500321364), г. Ижевск
 
    третье лицо: Васильев Иван Николаевич, г.Ижевск
 
    о взыскании 39 082 руб. 13 коп. ущерба
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца – Глазырина О.С. – представитель (доверенность от 28.06.2011 приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – Кузнецова М.Н.- представитель (доверенность от 13.07.2011 приобщена к материалам дела);
 
    от третьего лица – 1. не явился (уведомление № 42601141155381 вручено 12.08.2011, приобщена к материалам дела);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СМК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республикес участием третьих лиц Васильева Ивана Николаевичао взыскании 39 082 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.
 
    В предварительном судебном заседании, представители истца и ответчик, присутствовавшие в данном заседании не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании 20 сентября 2011 года по ходатайству сторон с целью урегулирования спора, объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час. 20 мин. 27 сентября 2011 года, о чем стороны уведомлены в судебном заседании и публично путем размещения информации о времени, месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    После окончания перерыва 27 сентября 2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле до объявления перерыва в судебном заседании.
 
    Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске и ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сославшись на то, что требование о взыскании утраты товарной стоимости не основано на законе
 
    Третье лицо Васильев И.Н. в судебное заседание не явился.
 
    Определением суда от 09.08.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Копия определения от 09.08.2011 третьему лицу Васильеву И.Н. вручена 12.08.2011, что подтверждается отметкой о вручении в почтовой уведомлении № 42601141155381, возражений против перехода в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявил.
 
    Согласно положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, принятом решении.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
 
    Судебное заседание в соответствие ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2011 на улице Кирова в городе Ижевске был поврежден автомобиль AUDIQ5, государственный  регистрационный номер Т 757 ХА/18 под управлением Сунцовой Л.С. Кызы, находящийся в пользовании истца на основании договора лизинга № 323616-ФЛ/ИЖВ-10 от 26.11.2010.
 
    При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2011, установлено, что водитель  транспортного средства TOYOYACOROLLA, государственный  регистрационный номер Х 531 УН/18 Васильев И.Н., управляя транспортным средствомпри движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство AUDIQ5, государственный  регистрационный номер Т 757 ХА/18, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением серии 18 НА № 0855943 от 06.05.2011 водитель транспортного средства TOYOYA COROLLA, государственный  регистрационный номер Х 531 УН/18 Васильев И.Н.привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Транспортное средство AUDIQ5, государственный  регистрационный номер Т 757 ХА/18 на основании договора лизинга № 323616-ФЛ/ИЖВ-10 от 26.11.2010 застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».
 
    Признав случай страховым, ответчик на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», страхового акта № 0004277679-001 от 24.05.2011 по платежному поручению № 837 от 06.06.2011 выплатил лизингодателю ЗАО «Европлан» 68 178 руб. 96 коп.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП Галушко А.В. для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства AUDIQ5, государственный  регистрационный номер Т 757 ХА/18.
 
    Согласно Отчету № 77/11-У о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства AUDIQ5, регистрационный знак Т 757 ХА/18, составленномуИП Галушко А.В., утрата товарной стоимости составила 38 082 руб. 13 коп.
 
    В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств истец обратился к ответчику с письмом о взыскании 38 082 руб. 13 коп. утраты товарной стоимости.
 
    В письме № 2541 от 16.06.2011 ответчик отказал в выплате утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО.
 
    Направленная ответчику претензия от 07.07.2011 с требованием выплатить страховое возмещение с учетом стоимости утраты товарной стоимости оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
 
    Частью 4 статьи 931 названного кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из вышеприведенных норм, истцу, транспортному средству которого причинен вред, принадлежит право по взысканию вреда в соответствующем размере.
 
    Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.
 
    При этом, содержащийся в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что требование о взыскании утраты товарной стоимости не основано на законе, подлежит отклонению на основании следующего.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, который определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Условия договора добровольного страхования об оплате стоимости восстановительного ремонта согласно размеру определенному на станции техобслуживания официального дилера не противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, определение стоимости восстановительного ремонта согласно фактически понесенным затратам является правомерным.
 
    Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в частности, статья 12 данного закона дополнена пунктами 2.1 и 2.2, из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1).        
 
    К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года №131 внесены изменения в пункты 60 и 63 Правил ОСАГО в части приведения содержащихся в них норм в соответствие с Законом об ОСАГО.
 
    Однако, подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО, устанавливающий, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), остался в прежней редакции.
 
    Фактически данная редакция подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО раскрывает понятие расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, приравнивая их к восстановительным расходам, к которым в силу пункта 64 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости не относится.
 
    Вместе с тем, из правового смысла, заложенного в части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, вытекает, что постановления Правительства Российской Федерации издаются во исполнение федеральных законов, а, следовательно, не должны противоречить им.
 
    Поскольку содержащаяся в пункте 2.1 Закона об ОСАГО норма не приравнивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, к восстановительным расходам, то норма подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, как допускающая более узкое и произвольное толкование понятия соответствующих расходов, является противоречащей федеральному закону.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.
 
    Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Вместе с тем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7  Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления  ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
 
    Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства AUDIQ5, государственный  регистрационный номер Т 757 ХА/18 в размере 38 082 руб. 13 коп. заявлены обоснованно.
 
    Расходы в сумме 1 000 руб. 00 коп., оплаченных согласно договора на оказание услуг № 77/11-У от 17.05.2011 и акта приемки-сдачи выполненных работ по платежному поручению № 697 от 17.05.2011, которые истец понес в связи с проведением оценки с целью определения действительной величины причиненного ущерба, являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании ст.ст. 8, 12, 15, 929, 931 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 38 082 руб. 13 коп. составляющих стоимость ущерба и 1 000 руб. расходы, связанные с проведением оценки.
 
    Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от 28.06.2011, платежными поручениями № 884 от 30.06.2011, № 186 от 30.08.2011.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд, оценив обстоятельства, положенные в основу рассматриваемых требований,  учитывая, что судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 5 000 руб. Доказательств чрезмерности предъявленной суммы ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого решения по делу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Решил :
 
    1.     Иск удовлетворить.
 
    2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в УР (ОГРН 102500321364), г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ОГРН 1091840000251), г.Ижевск 38 082 руб. 13 коп. ущерба, 1 000 руб. стоимости оценки имущества, 5 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                            М.В.Лиуконен