Решение от 31 августа 2011 года №А71-8268/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ижевск                                                                              Дело №  А71-8268/2011
 
    Г29
 
    31 августа 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Концерн Ижмаш», г.Ижевск
 
    к 1. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в  лице филиала – Сарапульского отделения №78, г.Сарапул 
 
    2. Открытому акционерному обществу «Сарапульский  радиозавод», г.Сарапул
 
    3. Открытому акционерному обществу «Сарапульский  радиозавод – Энергомеханическое управление», г.Сарапул
 
    о признании незаключенными кредитного договора №935 от 31.08.2009, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в  лице филиала – Сарапульского отделения №78, г.Сарапул  и ОАО «Сарапульский  радиозавод», г.Сарапул, и договора поручительства №935/3 от 31.08.2009, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в  лице филиала – Сарапульского отделения №78, г.Сарапул и ОАО «Концерн Ижмаш», г.Ижевск.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: не явился (ув.№ 13644).
 
    от 1 ответчика: Русских С.С. – пред. по дов. от 01.12.10, Антонова О.В. – пред. по дов. от 25.11.10.
 
    от 2 ответчика: не явился (ув.№ 13646).
 
    от 3 ответчика: не явился (ув.№ 13645). 
 
    Сущность спора. Иск заявлен о признании незаключенными кредитного договора №935 от 31.08.2009 (далее – Кредитный   договор) , заключенного между ОАО «Сбербанк России» в  лице филиала – Сарапульского отделения №78, г.Сарапул (далее- Банк)  и ОАО «Сарапульский  радиозавод», г.Сарапул (далее - ОАО «Сарапульский  радиозавод» ), и договора поручительства №935/3 от 31.08.2009, заключенного между Банком и ОАО «Концерн Ижмаш», г.Ижевск (далее - ОАО «Концерн Ижмаш») (далее – Договор поручительства).
 
    В  обоснование исковых требований  истец  ссылается на тот  факт, что в соответствии с ч. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ и ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» условия о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора. Из текста Кредитного договора невозможно установить: порядок определения процентной ставки по кредиту при увеличении ставки рефинансирования ЦБ РФ;  иные, помимо увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ, основания для увеличения процентной ставки кредиту в одностороннем порядке без согласования с Заемщиком; пропорция изменения процентной ставки по кредиту от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, верхний предел возможного увеличения процентной ставки по кредиту.
 
    Следовательно, такое существенное условие Кредитного договора, как размер процентной ставки по кредиту, не согласовано сторонами договора, что влечет, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, его незаключенность.
 
    Кроме того, истец ссылается  на тот факт, что в соответствии с п. 2.2.  Договора поручительства, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. Согласно п. 3.1 Договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 Договора поручительства, Поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором поручительства, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 21,5 % годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства Заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, но без учета неустойки Заемщика.
 
    Ответственность поручителя за нарушение Поручителем своих обязательств согласно ст. 363 ГК РФ не предусмотрена. В данном случае Банком установлено одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Однако, действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
 
    Следовательно, истец считает,  что условие Договора поручительства о дополнительной ответственности Поручителя в виде неустойки (пункт 3.1 Договора поручительства) является ничтожным.
 
    Первоначально исковое заявление ОАО «Концерн Ижмаш»  к  1. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в  лице филиала – Сарапульского отделения №78, г.Сарапул , 2. ОАО «Сарапульский  радиозавод» 3. Открытому акционерному обществу «Сарапульский  радиозавод – Энергомеханическое управление», г.Сарапул (далее - ОАО «Сарапульский  радиозавод - Энергомеханическое управление»)  о признании незаключенными кредитного договора №935 от 31.08.2009, заключенного между Банком и ОАО «Сарапульский  радиозавод», и договора поручительства №935/3 от 31.08.2009, заключенного между Банком и ОАО «Концерн Ижмаш» подано  в Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.07.2011 как встречное исковое заявление в  рамках дела №А71-1783/2011.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2011 встречное исковое заявление оставлено  без  движения  в  соответствии  со  ст.ст.125,1269,128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В  связи  с тем,  что Арбитражным судом Удмуртской Республики 02.08.2011 по делу №А71-1783/2011 вынесено  решение, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2011 исковое заявление ОАО «Концерн Ижмаш» о признании незаключенными кредитного договора №935 от 31.08.2009, заключенного между Банком и ОАО «Сарапульский  радиозавод», и договора поручительства №935/3 от 31.08.2009, заключенного между Банком и ОАО «Концерн Ижмаш» принято  к  производству с  присвоением номера  №А71-8268/2011.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    В п.4 определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.08.2011 указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 24 августа  2011 года в 15 час. 00 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.
 
    Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.08.2011 было получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено не было.
 
    Истец возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.
 
    При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца,  представителей  2 ответчика - ОАО «Сарапульский  радиозавод», 3 ответчика - ОАО «Сарапульский  радиозавод - Энергомеханическое управление».
 
    В  судебном  заседании 24.08.2011   1 ответчик исковые требования оспорил  по основаниям,  изложенным  в  отзыве на иск,  приобщенном  к  материалам дела.  Исковые  требования  считает необоснованными, незаконными и  не подлежащими удовлетворению,  поскольку при  подписании Кредитного  договора 2 ответчик (ОАО «Сарапульский радиозавод») согласился со всеми условиями Кредитного договора, возражений относительно п.4.2.1 Кредитного договора не заявлял. Кроме того,  совершенные по Кредитному  договору фактические и юридические действия,  связанные с  исполнением  отдельных условий Кредитного договора, свидетельствуют о признании факта заключения Кредитного договора между  сторонами.
 
    Таким образом, сторонами были согласованы все  существенные условия Кредитного договора,  в том  числе,  условия  по изменению размера процентной   ставки. 
 
    Также  следует отметить,  что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору, между Банком и 3 ответчиком (ОАО «Концерн Ижмаш») был заключен Договор поручительства  и дополнительное соглашение № 1 от 26.03.2010 к Договору поручительства.
 
    Согласно п.п. 1.2.9, 2.4.  Договора поручительства Поручитель дал свое согласие на право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
 
    При заключении Договора поручительства от 31.08.09 и при подписании дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства от 26.03.2010 возражений по указанным пунктам договора заявлено  не было.
 
    Кроме того, согласно п.3.1.Договора поручительства, за нарушение срока исполнения обязательств по Договору поручительства, предусмотрена ответственность Поручителя в виде начисления и уплаты неустойки в размере 21,5% годовых, а с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2010г. - 30% годовых за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа, включающего обязательства Заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, по без учета неустойки Заемщика.
 
    Таким образом, включение в Договор поручительства условия об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору является правомерным и основанном на законе.
 
    На  основании изложенного, 1 ответчик считает, что заявленные требования истца необоснованные, не подтверждены надлежащими доказательствами,  в связи с   чем,  подлежат отклонению. 
 
    Суд установил.  Между Банком (Кредитор) и 2 ответчиком (Заемщик)  31.08.2009 был заключен Кредитный договор (л.д.13-19), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит 10 000 000 руб. для финансирования затрат на производство продукции по Государственному контракту №830970-09 от 30.07.2009, на срок по 26 марта 2010 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.1 Кредитного договора).
 
    В рамках Кредитного договора, на расчетный счет Заемщика были перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб.
 
    В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора за пользование кредитом подлежат начислению проценты по ставке 17 % годовых, которые начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в порядке, установленном пунктом 2.7 Кредитного договора.
 
    Пунктами 4.2., 4.2.1, 4.2.2 установлено, что Кредитор  имеет право  в  одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения  с уведомлением  Заемщика  производить   увеличение (уменьшение) размера  процентной  ставки по Договору,  в  том  числе, но не  исключено,  в связи с принятием  Банком России решений  по уменьшению (увеличению)  учетной   ставки.
 
    Уведомлениями №29/19-355 от 13.01.2010 и  №29/19-4850 от 05.05.2010 процентная  ставка  по Кредитному договору была  изменена,  соответственно на 15 и  на 13 процентов годовых.
 
    В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 26.03.2010 (л.д.20) к Кредитному договору, дата погашения кредита установлена 30.03.2011.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и истцом (Поручителем) был заключен Договор поручительства  (л.д.22-25)  и подписано Дополнительное соглашение № 1 от 26.03.2010 (л.д.26-28), согласно  которым Поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по Кредитному договору (п.п. 1.1., 2.1, 2.2 Договора поручительства, ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п.п. 1.2.9, 2.4.  Договора поручительства Поручитель дал свое согласие на право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
 
    По мнению истца, Кредитный  договор и Договор поручительства  являются незаключенными в силу п.1 ст.432, ст. 819 ГК РФ и ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, не согласованы: порядок определения процентной ставки по кредиту при увеличении ставки рефинансирования ЦБ РФ;  иные, помимо увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ, основания для увеличения процентной ставки кредиту в одностороннем порядке без согласования с Заемщиком, верхний предел возможного увеличения процентной ставки по кредиту.  Кроме того, истец полагает, что по условиям Договора поручительства предусмотрена дополнительная ответственность Поручителя в виде неустойки (пункт 3.1 Договора поручительства). Ответственность Поручителя за нарушение своих обязательств согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена. В данном случае Банком установлено одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, что противоречит законодательству, в связи с чем, условие Договора поручительства о дополнительной ответственности Поручителя в виде неустойки (пункт 3.1) является ничтожным. 
 
    Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании незаключенными Кредитного договора, заключенного между Банком и ОАО «Сарапульский  радиозавод», и Договора поручительства, заключенного между Банком и ОАО «Концерн Ижмаш».
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса  РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.
 
    На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.
 
    В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса  РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами -индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    Как установлено судом, по условиям Кредитного договора  с   учетом дополнительного соглашения к нему 1 ответчик (Банк) предоставляет 2 ответчику (ОАО «Сарапульский  радиозавод») кредит в сумме 10 000 000руб. под 17 процентов годовых сроком погашения по 30.03.2011, а  2  ответчик обязуется  возвратить кредит и уплатить проценты за  пользование  кредитом и другие платежи  в  размере,  сроки и на  условиях  Кредитного договора.
 
    Пунктами 4.2., 4.2.1, 4.2.2 установлено, что Кредитор  имеет право  в  одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения  с уведомлением  Заемщика  производить   увеличение (уменьшение) размера  процентной  ставки по договору,  в  том  числе, но не  исключено,  в связи с принятием  Банком России решений  по уменьшению (увеличению)  учетной   ставки.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором (1 ответчиком) и истцом (Поручителем) был заключен Договор поручительства   и подписано Дополнительное соглашение  к нему.
 
    Согласно п.п. 1.2.9, 2.4.  Договора поручительства Поручитель дал свое согласие на право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
 
    Истец при заключении Договора поручительства и при подписании дополнительного соглашения к нему, возражений по п.п. 1.2.9, 2.4 договора не представлял.
 
    Также следует отметить, что согласно пункту 10 действующего информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.
 
    Такое право банка предусмотрено в пункте 4.2.1 подписанного сторонами Кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству.
 
    Следовательно, материалами дела подтверждено, что  в  оспариваемых  договорах сторонами прямо предусмотрено изменение размера процентной  ставки увеличение (уменьшение) размера  процентной  ставки по договору,  в  том  числе, но не  исключено,  в связи с принятием  Банком России решений  по уменьшению (увеличению)  учетной ставки.
 
    Таким образом, доводы  истца о том, что размер  процентной  ставки  (существенное условие) по Кредитному  договору и  Договору поручительства не согласован между сторонами подлежит  отклонению,  Кредитный договор №935 от 31.08.2009, заключенный между Банком и ОАО «Сарапульский  радиозавод», и Договор поручительства №935/3 от 31.08.2009, заключенный между Банком и ОАО «Концерн Ижмаш» в  силу ч.2  ст. 432 Гражданского кодекса  РФ считаются  заключенными.
 
    В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из Договора поручительства.
 
    Согласно п. 2.8. Договора поручительства, Поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить Заемщик.
 
    Заемщик (ОАО «Сарапульский радиозавод) по Кредитному договору, при заключении и в ходе судебного разбирательства возражений относительно условий Кредитного договора о праве кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку не заявлял.
 
    Таким образом, ОАО «Концерн Ижмаш» не вправе, выдвигать требование о признании незаключенным Кредитного договора.
 
    Доводы истца о том, что  ответственность поручителя за нарушение Поручителем своих обязательств по Договору  поручительства согласно ст. 363 ГК РФ не предусмотрена, а также, что условие Договора поручительства о дополнительной ответственности Поручителя (ОАО «Концерн Ижмаш») в виде неустойки (пункт 3.1 Договора поручительства) является ничтожным,  подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства
 
    Согласно п.3.1. Договора поручительства, за нарушение срока исполнения обязательств по договору поручительства, предусмотрена ответственность Поручителя в виде начисления и уплаты неустойки в размере 21,5% годовых, а с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2010 - 30% годовых за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа, включающего обязательства Заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, но без учета неустойки Заемщика.
 
    Таким образом, включение в договор поручительства условия об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору является правомерным и основанном на законе.
 
    На  основании  изложенного, требования  ОАО «Концерн Ижмаш»  о признании незаключенными Кредитного договора №935 от 31.08.2009, заключенного между Банком и ОАО «Сарапульский  радиозавод», и Договора поручительства №935/3 от 31.08.2009, заключенного между Банком и ОАО «Концерн Ижмаш»  удовлетворению не подлежат на основании ст.ст. 432, 809, 819  Гражданского кодекса РФ, ст.ст.29, 30 Федерального закона от 024 2.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                            А.М. Ходырев