Дата принятия: 26 сентября 2011г.
Номер документа: А71-8251/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-8251/2011
26 сентября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» г. Ижевск к
1) Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №29 г.Ижевск
2) Муниципальному учреждению «Центр дошкольного образования и воспитания» Устиновского района города Ижевска г.Ижевск
о взыскании 24712 руб. 68 коп. долга и процентов, 200 руб. судебных расходов
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
от ответчиков: не явились, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» г.Ижевск (далее ООО «Чистый город») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №29 г.Ижевск (далее МДОУ № 29) и Муниципального учреждения «Центр дошкольного образования и воспитания» Устиновского района города Ижевска 24712 руб. 68 коп., в том числе 22425 руб. 00 коп. долга по договорам на оказание услуг по сбору и вывозу отходов потребления и отходов производства от 01.01.2010 №13/01, от 01.04.2010 № 13/04, от 01.10.2009 №004/10 и 2287 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных расходов. В судебном заседании 23.09.2011 истец заявил, что требования ко второму ответчику отсутствуют.
Ответчики отзывы на исковое заявление в срок, установленный судом, не представили, возражений по существу исковых требований не заявили.
В соответствии со ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. На основании ст.137 АПК РФ суд завершил 23.09.2011 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.
Как следует из представленных доказательств, между ООО «Спецтранс» (исполнитель) и МДОУ № 29 (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по сбору и вывозу отходов потребления и отходов производства от 01.01.2010 №13/01, от 01.04.2010 № 13/04, от 01.10.2009 №004/10, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по регулярному сбору, вывозу на полигон отходов потребления и производства с объектов заказчика согласно дислокации.
В соответствии с п. 4.1 договоров оплата производится в следующем порядке:
-по договору от 01.10.2009 № 004/10 оплата производится ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы;
-по договору от 01.01.2010 № 13/01 оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя до 31 марта 2010 года;
- по договору от 01.04.2010 № 13/04 оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 июня 2010 года.
Оплата производится денежными средствами и (или) по соглашению сторон другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству на основании выставляемых актов выполненных работ и счетов-фактур по реквизитам, указанным в договоре.
Факт оказания услуг подтверждается договорами от 01.01.2010 №13/01, от 01.04.2010 № 13/04, от 01.10.2009 №004/10, счетами - фактурами и актами №00000700 от 31.12.2009, №00000042 от 31.01.2010, №00000111 от 26.02.2010, №00000216 от 31.03.2010, №00000364 от 30.04.2010, №00000452 от 31.05.2010, №00000568 от 30.06.2010, подписанные сторонами без замечаний.
Сумма долга МДОУ №29 составила 22425 руб. 00 коп., что подтверждается и актами сверки, подписанными сторонами.
22.06.2010 года между ООО «Спецтранс» и ООО «Чистый город» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Спецтранс» уступило, а ООО «Чистый город» приняло право требования 977437 руб. 50 коп. дебиторской задолженности, возникшее из обязательств муниципальных дошкольных образовательных учреждений по оплате оказанных услуг на основании договоров на оказание услуг по сбору и вывозу отходов потребления и отходов производства за апрель 2009 года – июнь 2010 года.
Задолженность ответчика указана в приложении № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 22.06.2010. Документы, подтверждающие задолженность ответчика перед ООО «Спецтранс», переданы ООО «Чистый город» по акту приема-передачи документов от 22.06.2010. 22.06.2010 ООО «Спецтранс» направило ответчику уведомление об уступке прав требования.
В связи с наличием долга истец на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2287 руб. 68 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика 22425 руб. 00 коп. долга по договорам и 2287 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные по делу доказательства, с учетом принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с МДОУ № 29 24712 руб. 68 коп., в том числе 22425 руб. 00 коп. долга, 2287 руб. 68 коп. процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п.п. 1.1, 2.2.4 договоров, ст.ст. 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Между ООО «Спецтранс» и ООО «Чистый город» заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2010, в связи с чем, право требования долга перешло к истцу.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2287 руб. 68 коп. за период просрочки с 16.01.2010 по 25.07.2011. Расчет процентов судом проверен, требование истца в части взыскания процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении иска к Муниципальному учреждению «Центр дошкольного образования и воспитания» Устиновского района города Ижевска суд отказывает в связи с отсутствием требований истца.
Требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов, связанных с получением Выписки из Единого государственного реестра юридического лица, содержащей сведения об МДОУ №29 подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Учитывая, что истцом понесение расходов на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по МДОУ №29 документально подтверждено имеющимися в деле платежным поручением №69263 от 14.07.2011 на сумму 200 руб., Выпиской из Единого государственного реестра юридического лица на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №29, требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на первого ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №29 г. Ижевск, ул. Ворошилова, 77а (ОГРН 1021801589127) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 23 (ОГРН 1061841042317) 24712 руб. 68 коп., в том числе 22425 руб. 00 коп. долга, 2287 руб. 68 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 судебных расходов.
2. В удовлетворении иска к Муниципальному учреждению «Центр дошкольного образования и воспитания» Устиновского района города Ижевска г. Ижевск отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Г.П.Буторина
