Дата принятия: 25 ноября 2011г.
Номер документа: А71-8232/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-8232/2011
25 ноября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю.Степановой,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Ижевск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Электра», г. Ижевск
о взыскании задолженности
с участием представителей сторон:
от истца: Наговицына И.А.-по доверенности от 05.05.2010, Юсупов Р.М.по доверенности от 01.11.2011.
от ответчика: Хабарова В.В.по доверенности от 10.11.2010,
Подкина И.В. – директор, представлен паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»(далее ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении суммы исковых требований в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ) о взыскании с ответчика задолженности 26 136 руб., в том числе 12000 руб. долга по договору, 8136 руб. пени, 4000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайства об изменении суммы исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик представил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Лопатина Константина Витальевича, который сможет подтвердить факт трудоустройства в ООО «Электра», а также ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра интернет страниц ООО «Электра», на которых указан в качестве контактного лица ООО «Электра» - Лопатин К.В.
Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайств истца.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Электра», в которых указан адрес данного юридического лица.
Заявленные истцом и ответчикомходатайства рассмотрены судом и на основании ст. ст. 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.
К материалам дела приобщен протокол осмотра интернет страниц ООО «Электра» от 18.11.2011 №18 АА 0135701, составленный нотариусом Соболевой С.М., а также приобщены копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Электра».
Свидетель Лопатин К.Е. предупрежден в порядке ст. ст. 307, 308Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у негоотобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, свидетелю разъяснены права. Лопатин К.Е. допрошен судом, устные показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания, а письменные приобщены к протоколу судебного заседания от 23.11.2011.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по подбору персонала №106 от 25.01.2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору кандидатов в соответствии с требованиями, указанными в заявке, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги.
Истец оказал ответчику услуги по поиску и подбору персонала на вакантную должность начальника отдела продаж согласно анкете-заявке (л.д.8).Стоимость услуг по подбору кандидата на даннуювакансию предусмотрена п.17 анкеты-заявки (п.3.1. договора), и составляет 12000 руб.
В соответствии с п. 3.4. договора расчет за подбор конкретного кандидата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.
В адрес ответчика дважды (17.02.2011 и 03.06.2011) был направлен акт приема-передачи оказанных услуг №114 от 16.02.2011 на сумму 12000 руб., который ответчиком не подписан, оплатапо договору не произведена.
Ответчику направлялась претензия от 28.02.2011 об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, а также за необоснованное уклонение заказчика от подписания актов об оказании услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления пени, размер которых составил 8136 руб. за период просрочки с 24.02.2011 по 07.10.2011.
Также из материалов дела следует, что между ООО «Учет и право» и ООО «Прогресс»заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2011, предметом которого является осуществление услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления и представления интересов истца в арбитражном суде поиску, вытекающему из договора №106 от 25.01.2011. Стоимость услуг по договору составляет 4000 руб. (п.4.1. договора).
Наличие задолженности ответчика послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
В обоснование требований истец ссылается на то, что обязанности по договору об оказании услуг по подбору персонала №106 от 25.01.2011 им выполнены полностью, что подтверждается,в том числе свидетельскими показаниями Лопатина Константина Витальевича, который подтвердил факт трудоустройства в ООО «Электра».
Вызванный в судебное заседание для дачи свидетельских показаний Лопатин К.Е., пояснил, чтоимеет два высших и одно средне-профессиональное образование, искал работу на сайте в сети «Интернет». В начале весны 2011 года нашел в Интернете информацию, размещенную ООО «Прогресс» о вакантной должности начальника отдела продаж в ООО «Электра». В офисе ООО «Прогресс», расположенном на ул.М.Горького в г.Ижевске ему выдали письменное направление для трудоустройства в ООО «Электра». Сначала он поехал в офис ООО «Электра», расположенный по адресу г.Ижевск, ул.Спортивная, там общался с Подкиным Олегом, который рассказал ему об организации и о трудовых обязанностях которые будет выполнять Лопатин К.Е. Затем Лопатина К.Е. направили в офис ООО «Электра», расположенный по адресу г.Ижевск, ул.К.Маркса. Там он отдал секретарю свою трудовую книжку и приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности начальника отдела продаж, проработавв организации в общей сложности чуть менее одного месяца. В его обязанности входила организация продаж электроламп, для чего он размещал от своего имени в сети Интернет на сайте ООО «Электра» информацию обэлектролампах. Причиной уходаЛопатина К.Е. из ООО «Электра» послужило незаключение с ним трудового договора и не выплата заработной платы.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что акт об оказании услуг подписывается сторонами в момент выхода кандидата на работу (п.3.2. договора). Оплата производится по мере подписания акта об оказании услуг (п.3.3. договора). Истец не представил документов, подтверждающих выполнение обязательств по договору. Факт трудоустройства Лопатина К.В. в ООО «Электра» истец не доказал. Лопатин К.В. заявление о приеме на работу не писал, трудовые отношения с ним не оформлены договором, директора ООО «Электра» он видел и не общался с ним, на работувышел не по тому адресу, который указан в выписке из ЕГРЮЛна ООО «Электра»,поэтому в удовлетворении просит отказать.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждаетсясовокупностью находящихся в материалах дела доказательств, в том числе договоромоб оказании услуг №106 от 25.01.2011, показаниями свидетеля Лопатина К.В., из которых следует, чтоЛопатин К.В. действительно был трудоустроен в ООО «Электра» через кадровое агентство ООО «Прогресс». Факт трудоустройства Лопатина К.В.в ООО «Электра» подтверждается также протоколом осмотра интернет страниц ООО «Электра», из которого видно, что Лопатин К.В. размещал от своего имени в сети Интернет на сайте ООО «Электра» информацию об электротоварах.
С учетом изложенного ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств наличия трудовых отношений между Лопатиным К.В. и ООО «Электра» является необоснованной.
В силу ч. 3 ст. 16Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 2 ст. 67Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что Лопатин К.В.обратился в ООО «Электра» не по адресу г.Ижевск, ул.Спортивная, 117, судом отклоняется, поскольку ванкете- заявкеООО «Электра» по поиску и подбору персонала указан адрес –г.Ижевск, ул.К.Маркса, 25.
Не подписание ответчиком актаприема-передачи оказанных услуг №114 от 16.02.2011 не опровергает факт оказания истцом услуг по договору. Акт был дважды направлен в адрес ответчика и получен им, что подтверждено копий уведомления о вручении ответчику (л.д.51).
В силу положений ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке акт, является действительным и подтверждает факт надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором.
С учетом изложенного у ответчика на основании пунктовп.1.1., 2.2.2., 3.4. договора, а также в силу положений ст.309, ст.310, ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг в сумме 12000 руб.
Исковые требования о взыскании пени в размере 8136 руб.также являются обоснованными.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
Право на возмещение расходов по оплате услуг представителя возникает при условии фактически понесенных лицом затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, необходимо лишь документальное подтверждение размера расходов.
Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов, связанных с услугами представителя по рассмотрению делаподтвержден договором возмездного оказания услуг от 01.04.2011 на оказание юридических услуг, платежным поручением от 15.04.2011 №21 на сумму 4000 руб. (л.д.16, 41).
Таким образом, заявленные истцом расходы являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 12000 руб. долга по договору, 8136 руб. пени, 4000 руб. судебных расходов на услуги представителя.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1.Взыскать с ООО «Электра»,ОГРН 1091831001030,расположенный по адресу:г.Ижевск,ул.Спортивная,117 в пользу ООО «Прогресс»,ОГРН 1091831001240,расположенный по адресу:г.Ижевск, ул.10 лет Октября,7 кв.1, 20136 рублей,из них 12000рублей долга,8136 рублей пени,4000рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,2000рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
