Дата принятия: 11 апреля 2011г.
Номер документа: А71-820/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-820/2011
11 апреля 2010г. Г16
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики В.Н. Козленко, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Григорьевой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Муромтепловоз», г. Муром Владимирской области
к открытому акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол», г. Ижевск Удмуртской Республики
о взыскании 4 148 229 руб. 82 коп. долга по договору от 11.05.2006г.,
При участии представителей:
от истца: Волков А.С. – представитель по доверенности № 61/26 от 01.04.2011г.
Меньщикова Ю.В. – представитель по доверенности № 61-378 от 01.08.08г.
Утенкова Е.А. - представитель по доверенности № 61/16 от 28.02.2011г.
от ответчика: Кутергин А.А. – представитель по доверенности № 033-35-139 от 10.11.2010г.
Смирнова И.В. – представитель по доверенности № 033-35-143 от 11.11.2010г.
Установил:
Открытое акционерное общество «Муромтепловоз», г. Муром Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол», г. Ижевск Удмуртской Республики о взыскании 4 148 229 руб. 82 коп. долга по договору от 11.05.2006г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и сдаче результата заказчику, истец не представил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2008г. по делу № А11-9204/2008-К1-13/234 и Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009г. и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2009г.
К материалам дела по ходатайству сторон приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
11 мая 2006г. между истцом и ответчиком заключен договор № 49/3-184 на проведение капитального ремонта шасси БАЗ 5937(5939) и его доукомплектования (с протоколом согласования разногласий (л.д. 14)).
Приложением 1 к которому стороны согласовали передачу в сентябре 2006г. шасси БАЗ 5937 зав. № 010375 и № 1790279 в количестве 2 штук.
В исполнение условий п. 3.3. договора ответчиком 19.02.2007г. перечислен аванс в размере 1 500 000 руб. и поставлены на ремонт шасси БАЗ 5937 зав. № 010375 и № 1790279.
Поскольку по истечении установленного договором срока, работы по капитальному ремонту шасси проведены не были, ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области с требованием возвратить авансовый платеж и имущество, переданные по договору № 49/3-184 на проведение капитального ремонта шасси БАЗ 5937(5939) от 11 мая 2006г.
В процессе рассмотрения спора шасси БАЗ 5937 зав. № 010375 возвращено ответчику.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2008г. по делу № А11-9204/2008-К1-13/234, с ОАО «Муромтепловоз», г. Муром Владимирской области в пользу ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол», г. Ижевск взыскана сумма аванса, а так же ОАО «Муромтепловоз», г. Муром Владимирской области был обязан возвратить ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол», г. Ижевск шасси БАЗ-5937 зав. № 1790279.
По акту приема- передачи изделия БАЗ-5937, зав. № 1790279 от 11.03.2010г. шасси возвращен заказчику.
Истец полагает, что поскольку в исполнение указанного решения суда передал ответчику шасси БАЗ-5937 зав. № 1790279 в технически исправном состоянии, то согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию произведенных по шасси работ и понесенных на приобретение запасных частей затрат, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Отношения сторон по исполнению договора № 49/3-184 от 11.05.2006г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения договора подряда до завершения работ, предусмотренных договором и передачи заказчику результатов незавершенной работы, подрядчик вправе требовать компенсации произведенных затрат, выполненных работ.
Вместе с тем, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при сдаче шасси БАЗ-5937 (5939) в капитальный ремонт составляется приемо- сдаточный акт, утвержденный ген.директором ОАО «Муромтепловоз» и начальником ПЗ 716 (военным представителем).
В случае некомплектности поступивших в ремонт шасси, заказчик доукомплектовывает ремонтный фонд, либо возмещает некомплектность денежными средствами.(п. 2.2)
Поскольку при передаче шасси БАЗ-5937, зав. № 1790279 на капитальный ремонт в сентябре 2006г. в нарушение п. 2.1- 2.2 договора приемо-сдаточный акт (акт дефектовки), с указанием неисправностей и недостающих частей (недоукомплектовки) шасси составлен не был, суду не представляется возможным сделать вывод от том какие из указанных истцом в Дополнении № 61/1 доп. от 01.04.2011г. работы и в каком объеме необходимо было произвести, а так же какие материалы закупить для проведения капитального ремонта именно шасси БАЗ-5937, зав. № 1790279, учитывая что изначально договор заключался на ремонт 10 шасси, в то время как передача 8 из них так и не была согласованна.
Согласно положений п.1. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненная работа (ее результат) должна быть предана заказчику по акту приема передачи с указанием отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе.
Приемка военной продукции, производимой для государственных заказчиков должна осуществляется с обязательным участием военных представителей, на основе выдаваемого ими удостоверения о технической приемке, подтверждающего качество произведенных работ, выпущенной продукции (п 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" ).
Пунктом 14 «Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» предусмотрена обязанность руководителей организаций представлять военному представительству на согласование и (или) заключение планы работ по замене составных частей эксплуатируемых изделий военной продукции, все документы по качеству военной продукции, своевременно принимать меры по устранению недостатков и дефектов военной продукции, выявленных при ее разработке, производстве, монтаже, испытаниях, приемке и передаче воинским частям в эксплуатацию, предоставлять руководителям военных представительств информацию о номенклатуре и содержании работ, выполняемых организациями, независимо от источника их финансирования в целях определения работ, имеющих военное значение.
Пунктами 2.4 и 2,5 договора установлено, что отгрузка отремонтированного шасси заказчику производится после выдачи военным представителем (ПЗ 716) удостоверения о технической приемке отремонтированного шасси, проведенной в присутствии представителя заказчика и военного представителя.
Однако, удостоверения о технической приемке отремонтированного шасси БАЗ-5937, зав. № 1790279, акта передачи указанного шасси с указанием объема и перечня работ, подписанного в том числе представителем заказчика и военным представителем (п. 2.4), а так же иных доказательств выполнения каких либо ремонтных работ шасси БАЗ-5937, зав. № 1790279 в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
Акт приема- передачи изделия БАЗ-5937, зав. № 1790279 от 11.03.2010г. представленный истцом в материалы дела, в качестве доказательства выполнения работ по ремонту шасси принят быть не может, поскольку представители заказчика, согласно пояснению в судебном заседании, подписали указанный акт с целью подтверждения факта передачи шасси БАЗ-5937, зав. № 1790279 (в исполнение решения суда) в комплектности, указанной в акте проверки комплектности (л.д. 23), с возражениями по тексту «прошедшее капитальный ремонт на ОАО «Муромтепловоз» с приемкой ОТК без ЗИП «О» и изделие полнокомплектно, находится в технически исправном состоянии, соответствует ТУ УК 694-034-86», а так же в части перечня работ, проведенных при капитальном ремонте изделия БАЗ -5937 (Приложение 1 (л.д. 21-22).
Меж тем, составленный комиссией с участием представителя ответчика и военного представителя 1672 МО РФ акт технического состояния шасси БАЗ 5937 зав. № 1790279 доставленного с ОАО «Муромтепловоз» содержит замечания, свидетельствующие от том, что капитальный ремонт указанного шасси не проводился, изделие находится в некомплектном и технически неисправном состоянии.
Кроме того, отсутствие доказательств выполнения истцом ремонтных работ в исполнение договора № 49/3-184 на проведение капитального ремонта шасси БАЗ 5937(5939) так же отражено в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009г. (л.д. 92-95) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2008г. по делу № А11-9204/2008-К1-13/234 по иску ОАО «ИЭМЗ «Купол» к ОАО «Муромтепловоз» в связи с неисполнением обязательств по договору № 49/3-184 от 11.05.2006г. на капитальный ремонт шасси БАЗ 5937 (5939), а именно «каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и сдачи их результата заказчику, исполнителем не представлено, ввиду их отсутствия».
Принимая во внимание факт отсутствия надлежащих документов, подтверждающих объем и перечень работ и материалов, необходимых для проведения капитального ремонта шасси БАЗ 5937 (5939), а так же объем и перечень фактически произведенных ремонтных работ, требования истца о компенсации затрат, предусмотренных ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющих стоимость выполненных работ и приобретенных материалов удовлетворению не подлежат.
С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru..
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - В.Н. Козленко
