Дата принятия: 02 ноября 2011г.
Номер документа: А71-8201/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск Дело №А71-8201/2011
02 ноября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи Коковихиной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества «Издательский Дом Нефть и Капитал», г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника К», г. Ижевск
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием представителей сторон:
от истца –не явился, уведомлен (п/увед. 16202).
от ответчика – Шумилова Е.А.- по доверенности от 22.08.2011г.
Закрытое акционерное общество «Издательский Дом Нефть и Капитал», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника К», г.Ижевск о взыскании 113320 руб. долга, 8930 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35000 руб. судебных издержек.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, указав, что подтверждением надлежащего исполнения ЗАО «Издательский Дом Нефть и Капитал» своих обязательств по размещению рекламы являются в соответствии с п.3.3 договора №041/ИД/10 Акт об оказании услуг, счета-фактуры. Акта сдачи-приемки истцом составлено не было.
Ответчик считает, что истец самостоятельно без указаний на то Рекламодателя (ответчика) исполнил свои обязательства без составления макетов (п.3.2 договора) и акта сдачи-приемки (п.3.3 договора). Также считает, что сумма судебных расходов в размере 35000 руб. на оплату услуг представителя выходит за пределы разумности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Между сторонами спора былзаключен договор №041/ИД/10 от 21.05.2010г., по условиям которого Рекламораспространитель (истец) по указанию Рекламодателя (ответчика) обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по размещению в печатных изданиях, принадлежащих Рекламораспространителю на правах собственности, рекламной информации, а Рекламодатель обязуется оплатить указанные услуги (п.1.1 договора).
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора. Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 169920 руб. и включает: стоимость услуг Рекламораспространителя 144000 руб. и НДС 18%-25920 руб. Оплата производится безналичным порядком на расчетный счет Рекламораспространителя в рублях. Рекламодатель считается выполнившим свою обязанность по оплате с момента поступления денежного платежа на расчетный счет Рекламодателя. Датой совершения платежа считается дата отметки банка Рекламодателя о приеме платежного поручения Рекламодателя к оплате. Рекламодатель производит оплату суммы равными долями в 3 этапа на основании выставленных счетов (п.п.4.2, 4.3 договора).
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 113320 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 113320 руб. долга. На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010г. по 07.07.2011г. в сумме 8930 руб. 24 коп.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг на сумму 113280 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором на размещение (публикацию) рекламной информации №041/ИД/10 от 21.05.2010г., счетами №218 от 24.05.2010г. на сумму 56640 руб., №504 от 21.09.2010г. на сумму 56640 руб., актами №504-10 от 15.10.2010г., №218-6 от 15.10.2010г., публикацией журнала «Нефтесервис» №3 (11) осень 2010г., №2 (10) лето 2010 (л.д. 8-19).
Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 113280 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 113280 руб. долга подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В остальной части в размере 40 руб. требования истца удовлетворению не подлежат как документально не обоснованные и не подтвержденные.
Довод ответчика о том, что истец самостоятельно, без указаний Рекламодателя исполнил свои обязательства, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Факт взаимоотношений по договору №041/ИД/10 от 21.05.2010г. с ЗАО «Издательский Дом Нефть и Капитал» и факт размещения рекламы в журналах «Нефтесервис», ответчиком не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с неуплатой долга истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за период с 26.05.2010г. по 07.07.2011г. в сумме 8930 руб. 24 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 процентов годовых.
Представленный истцом расчет процентов в сумме 8930 руб. 24 коп., судом проверен и пересчитан.
Исходя из условий договора №041/ИД/10 от 21.05.2010г., срок для оплаты выставленных счетов условиями договора не предусмотрен.
Каких-либо доказательств направления счетов в адрес ответчика истец не представил.
Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что период просрочки составляет 87 дней и его следует исчислять с 19.04.20011г. (11.04.2011г.-дата направления претензии ответчику +7 дней).
Таким образом, период просрочки с 19.04.2011г. по 07.07.2011г.
Сумма процентов за указанный период составляет 2076,80 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2076 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на основании договора на оказание юридических услуг №01-36/11 от 05.07.2011г. и оплаченных по платежному поручению №268 от 21.07.2011г.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, в Определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав и оценив представленные ЗАО «Издательский Дом Нефть и Капитал» в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая, что на основании заключенного договора об оказании юридической помощи было подготовлено только заявление в арбитражный суд, а также неявку в судебное заседание представителя истца и частичное удовлетворение заявленных требований, а также руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, пришел к выводу о том, что сумма 35000 руб. не отвечает критериям разумности.
Учитывая сложившуюся в регионе практику и принимая во внимание Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21 февраля 2011г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» суд пришел к выводу, что разумными пределами на взыскание судебных издержек, за оказанные юридические услуги является сумма 6000 руб.
Таким образом, в пользу Закрытого акционерного общества «Издательский Дом Нефть и Капитал», г.Москва подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника К», г. Ижевск судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецтехника К", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Азина, 1А, 624, ОГРН 1091832003988, в пользу Закрытого акционерного общества "Издательский Дом Нефть и Капитал" 115356 руб.80 коп., в том числе 113280 руб. 00 коп. долга, 2076 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4403 руб.21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Т.С. Коковихина
