Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А71-8171/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 8171/2014
13 октября 2014г. Г12
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 103, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВЯТСКО-ПОЛЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОЛОТ" г. Вятские Поляны Кировская область (ОГРН 1024300612456, ИНН 4340000830) к общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙ-РЕМОНТ» г. Ижевск (ОГРН 1061840040052, ИНН 1833040585) о взыскании 48 630 руб. 83 коп. долга, 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек,
В судебном заседании участвовали:
от истца: не явился (почтовое уведомление № 18985 4 вручено 23.09.2014г.)
от ответчика: не явился (почтовое уведомление № 18986 вручено 25.09.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "ВЯТСКО-ПОЛЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОЛОТ" г. Вятские Поляны Кировская область обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижторгснаб" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1061840040052, ИНН 1833040585) о взыскании 48 630 руб. 83 коп. долга, 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Определением суда от 21 июля 2014г. указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, с присвоением делу № А71-8171/2014.
Определением суда от 15.09.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признал надлежащим ответчиком по делу в связи с изменением наименования - общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙ-РЕМОНТ» г. Ижевск (ОГРН 1061840040052, ИНН 1833040585).
Стороны явку представителя с судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении спора без участия своего представителя.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд установил, что стороны извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили.
Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами в период с сентября 2010г. по январь 2011г. сложились отношения по поставке товара: истец платежными поручениями № 119 от 28.09.2010, № 258 от 04.10.2010 и № 070 от 19.01.2011 (л.д. 14-16) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 837 030 руб. 00 коп.; ответчик по товарным накладным № 4 от 30.09.2010, № 5 от 25.10.2010, № 1 от 27.01.2011 (л.д. 18,20,22) поставил истцу товар на общую сумму 785 000 руб. 00 коп.
Поскольку встречное исполнение на оставшуюся сумму полученной от истца оплаты (с учетом имевшегося начального сальдо в сумме 3399 руб. 17 коп. в пользу ответчика) в размере 48 630 руб. 83 коп. ответчиком произведено не было, направленная истцом претензия (исх. 55-11/450 от 09.04.2014г., л.д. 24) оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, в период с 28.09.2010г по 19.01.2011г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 837 030 руб. 00 коп. (платежные поручения № 119 от 28.09.2010г., № 258 от 04.10.2010г. и № 070 от 19.01.2011г. , л.д. 14-16), ответчик встречное исполнение предоставил частично на сумму 785 000 руб. 00 коп. путем поставки истцу товара по товарным накладным № 4 от 30.09.2010г., № 5 от 25.10.2010г., № 1 от 27.01.2011г. (л.д. 18,20,22).
Разница между перечисленной суммой оплаты и стоимостью поставленного товара составила 52 030 руб. 00 коп.
С учетом того, что согласно расчету истца (л.д. 23), что ответчиком не оспорено, начальное сальдо (до вышеперечисленных оплат и поставок) в пользу ответчика составляло 3 399 руб. 17 коп., сумма переплаты со стороны истца составила 48 630 руб. 83 коп.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом установленными.
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Доказательства передачи ответчиком истцу товара на всю сумму перечисленной оплаты в деле отсутствуют, наличие каких-либо иных обязательственных правоотношений и иной задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму материалами дела не подтверждено, соответственно, основания для удержания ответчиком излишне перечисленной истцом денежной суммы в размере 48 630 руб. 83 коп., на которую ответчиком не произведено встречное исполнение, у него отсутствуют.
Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих о возврате излишне перечисленных истцом денежных средств 48 630 руб. 83 коп., в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика переплаты в размере 48 630 руб. 83 коп. признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп., составляющие расходы на оплату за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, произведенную платежным поручением № 633 от 19.05.2014г.
Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙ-РЕМОНТ» г. Ижевск (ОГРН 1061840040052, ИНН 1833040585) в пользу открытого акционерного общества «ВЯТСКО-ПОЛЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОЛОТ», г. Вятские Поляны Кировской области (ОГРН 1024300612456, ИНН 4340000830) 48630 руб. 83 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.; судебные издержки200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Щетникова
