Решение от 09 октября 2014 года №А71-8163/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71-8163/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой  Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ», г. Москва (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031) к Открытому акционерному обществу трест  «НефтеГазВзрывПромСтрой», г. Москва (ОГРН 1020203084175, ИНН 0277025943) о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) от 31.01.2013 № 10-ЛК-2013, взыскании 3 005 712 рублей 48 копеек, из которых 120 759 рублей 05 копеек долг и 2 884 953 рубля 43 копейки неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) от 31.01.2013 № 10-ЛК-2013.
 
 
    При участии представителей:
 
    истца: Лучихин А.В. – представитель (доверенность от 09.01.2014),
 
    ответчика: не явился (почтовое уведомление от 17.09.2014 № 16390 8),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу трест  «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – ОАО трест «НГВПС») о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) от 31.01.2013 № 10-ЛК-2013, взыскании 1 529 492 руб. 67 коп. долга, 2 357 252 руб. 64 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) от 31.01.2013 № 10-ЛК-2013.
 
    Дело принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 13.2 договора лизинга (финансовой аренды) от 31.01.2013 № 10-ЛК-2013.
 
    Определением от 11.09.2014  на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено  ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 3 005 712 руб. 48 коп., из которых 120 759 руб. 05 коп. долг и 2 884 953 руб. 43 коп. неустойка. В остальной части истец требования оставил без изменения.
 
    В судебном заседании 06 октября 2014 года в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о расторжении спорного договора лизинга (финансовой аренды) от 31.01.2013 № 10-ЛК-2013; остальные исковые требования просил оставить без изменения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.
 
    Принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья 49 АПК РФ).
 
    В связи с принятием отказа от части исковых требования и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Цена иска составила 3 005 712 руб. 48 коп., из которых 120 759 руб. 05 коп. долг и 2 884 953 руб. 43 коп. неустойка.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, до дня судебного заседания, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, направил в суд отзыв на исковое заявление от 29.09.2014 исх. № 948, согласно которому  в удовлетворении исковых требований в части досрочного расторжения договора лизинга просил отказать, в части взыскания неустойки просил суд уменьшить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ОАО трест «НГВПС» (лизингополучатель) заключен договор (финансовой аренды) № 10-ЛК-2013 (л.д. 12-14) в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013 № 1 к договору (л.д. 23).
 
    Пунктом 1.1 договора стороны определили, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «ПитэрТЭК», адрес: 119048, РФ, г. Москва, ул. Усачева, дом 25, ИНН7704680002/КПП770401001, (далее – продавец), выбранное согласно заявке лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа на условиях предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга предметом лизинга является: блочно-модульное здание сборно-разборного типа «Гостиница на 14 мест» в количестве 1 шт.  
 
    Согласно пункту 1.3 договора стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 11 123 717 руб. 85 коп., в том числе НДС (18 %) 1 696 838 руб. 32 коп.
 
    Неотъемлемой частью договора являются заявка лизингополучателя на заключение лизингового договора, график платежей (Приложение № 1, л.д. 22) и акт приема-передачи предмета лизинга (пункт 1.5 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателю срок, равный сроку действия договора лизинга, который составляет 13 месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.
 
    Общая сумма договора лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингополучателю за пользование предметом лизинга, составляет 12 420 966 руб. 74 коп., в том числе НДС (18%) 1 894 723 руб. 74 коп. Обязательства лизингополучателя по внесению авансового платежа составляет 2 224 743 руб. 57 коп. Обязательства лизингополучателя по уплате ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости наступают с момента подписания договора. Первый лизинговый платеж приведен с учетом уплаченного аванса. График и размер ежемесячных лизинговых платежей производится после подписания договора ежемесячно, согласно платежному графику (Приложение № 1) договора, в том числе в месяце, следующем за месяцем в котором произошла передача предмета лизинга независимо от фактического времени пользования предмета лизинга (пункты 8.1-8.4 договора).       
 
    Обязательства по внесению лизинговых платежей в период с января по февраль 2014 года ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании  долга и неустойки.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998г. по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 
 
    Положениями статей 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом  ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    В нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 договора, графика лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору) ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей в период с января по февраль 2014 года исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей в спорный период составила 120 759 руб. 05 коп.
 
    Факт пользования в спорный период ответчиком предметом лизинга, подтвержден надлежащими документами, ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ), сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств ее оплаты суду не представлено.
 
    Более того, в представленном отзыве на иск ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом по договору № 10-ЛК-2013 в заявленной сумме.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 120 759 руб. 05 коп. долга являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего на основании статей 309, 310, 606, 614, 625 ГК РФ и условий договора лизинга (финансовой аренды) от 31.01.2013 № 10-ЛК-2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В случае просрочки оплаты денежных средств лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.8 договора).
 
    В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей в порядке пункта 8.8 договора лизинга (финансовой аренды) истец предъявил ответчику требование об уплате 2 884 953 руб. 43 коп. неустойки за период просрочки с 11.01.2014 по 11.09.2014.
 
    Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей подтвержден материалами дела. Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 8.8 договора, у суда отсутствуют. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
 
    Расчет пени (изложен в тексте ходатайства об изменении размера исковых требований, л.д. 54) проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет неустойки не представлен.
 
    В силу статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В заседании суда представитель истца пояснил, что он также несет ответственность за неисполнение обязательств перед кредитными организациями, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного в лизинг имущества. Имущество, переданное ответчику в лизинг, приобретено истцом за счет заемных средств.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор - кредитная линия № 070-КЛ от 26.02.2013 и дополнительное соглашение от 26.02.2013 № 1, подтверждающие, что истец приобрел переданное ответчику по договору лизинга имущество за счет заемных средств кредитной организации. Действительно указанным договором процентная ставка установлена 18 % годовых. Между тем из представленной истцом сводной таблицы следует, что при нарушении сроков внесения платежей в соответствии с кредитным договором общий размер санкций может достигнуть 1,85 % в день. При этом вызванные несвоевременным внесением ответчиком лизинговых платежей уже привели к негативным последствиям истца, вынужденного оплачивать повышенные проценты.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»  (пункты 1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.
 
    Ответчиком представлены договор кредитной линии от 18.10.2013 № 032/13-КЗЛ-000, процентная ставка по которому составляет 16 % годовых, кредитный договор от 24.04.2013 № 4603-0127, процентная ставка по которому составляет 14 % годовых. При этом в разделе ответственность указанных договоров за нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения долга и процентов за пользование предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки 0,08 % в день, двойной ставки рефинансирования на сумму долга и 0,3 % в день на сумму процентов за пользование денежными средствами соответственно. При этом сумма займа по кредитному договору от 18.10.2013, которым размер ответственности установлен минимальный, составила всего 10 000 000 руб. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки.
 
    При заключении договора ответчик знал о возможности наступления для него неблагоприятных последствий в случае нарушения им обязательств по договору, договор подписан им без разногласий.
 
    Ответчик, являясь коммерческой организацией, при осуществлении предпринимательской деятельности самостоятельно обязан оценивать все свои риски. Таким образом, подписав договор лизинга именно с истцом, а не обратившись за заемными средствами в кредитную организацию, ответчик действовал в своем интересе, полагая, что отношения с истцом для него будут более выгодными по сравнению с иными предложениями на рынке. Снижение размера неустойки приведет к тому, что снижение размера неустойки за нарушение обязательства лиингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей, причинит истцу значительный ущерб, поскольку именно виновное поведение должника привело к тому, что истец вынужден оплачивать штрафные санкции, превышающие размер ответственности ответчика.
 
    Признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333ГК РФ отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 2 884 953 руб. 43 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и пункта 8.8 договора лизинга (финансовой аренды) от 31.01.2013 № 10-ЛК-2013 подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 49 843 руб. 56 коп. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 8 405 рублей 17 копеек государственной пошлины.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца, поскольку определением суда от 17.09.2014 в удовлетворении указанного ходатайства истцу отказано.
 
    Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
решил:
 
 
    Принять отказ истца от исковых требований в части расторжения договора лизинга (финансовой аренды) от 31.01.2013 № 10-ЛК-2013. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества трест  «НефтеГазВзрывПромСтрой», г. Москва (ОГРН 1020203084175, ИНН 0277025943) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ», г. Москва (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031) 3 005 712 рублей 48 копеек, из которых: 120 759 рублей 05 копеек долг, 2 884 953 рубля 43 копейки неустойка; 38 028 рубля 56 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ», г. Москва (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 405 рублей 17 копеек, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2014 № 876.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                        А.Р. Мелентьева