Решение от 11 апреля 2011 года №А71-815/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                            Дело № А71-815/2011
 
    11 апреля 2011 года                                                                                                          Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания Дериглазовой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛА-МАНШ», г. Ижевск к Удмуртской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)», г. Ижевск о взыскании 506 445 рублей долга и 42 411 рублей 25 копеек процентов по договору от 22.10.2009 года № 09/366.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Обухова О.Н. – представитель (доверенность от 01.02.2011 года),
 
    ответчика: Таначев П.В. – юрисконсульт (доверенность от 06.11.2010 года),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛА-МАНШ» (далее – ООО «ЛА-МАНШ») обратилось в суд с иском к Удмуртской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее – УРО ООО РОСТО (ДОСААФ) о взыскании 506 445 руб. долга и 42 411 руб. 25 коп. процентов по договору от 22.10.2009 года № 09/366.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Между ООО «ЛА-МАНШ» и УРО ООО РОСТО (ДОСААФ) заключен договор от 22.10.2009 года № 09/366. УРО ООО РОСТО (ДОСААФ) свои обязательства по оплате выполненных ООО «ЛА-МАНШ» работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 506 445 руб. 25 коп. долга. Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика 42 411 руб. 25 коп. процентов.
 
    В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика УРО ООО РОСТО (ДОСААФ) на надлежащего Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Удмуртской Республики (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Представитель ООО «ЛА-МАНШ» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Удмуртской Республики требования не признал, возражения мотивировал следующим. Печать на дополнительном соглашении от 14.12.2009 года не соответствует оригиналу. На подлинном соглашении стоит дата 14.01.2010 года. Акты о приемке выполненных работ от 03.11.2009 года № 1, от 21.12.2009 года № 2, от 24.12.2009 года № 3 не могут являться достоверными ,поскольку ксерокопии указанных документов не содержат штампа и подписи представителя заказчика, содержат оттиск другой печати. Печать с цифрой 1 не сдана бывшим руководителем ответчика. Фактически работы выполнены на сумму 1 364 952 руб. Ответчик оплатил 1 400 000 руб. Часть работ, указанная в актах ответчику истцом не сдана.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Кнауб Н.А., который показал, что являлся руководителем ответчика с 2003 года по 20.05.2010 года. Между сторонами заключены два договора: на ремонт кровли и фасадов здания, на ремонт тира Можгинской автомобильной школы. Работы истцом выполнены в соответствии со сметами, что подтверждено проверкой. Недостатки работ истцом устранены. У ответчика имелось две печати с символом * и 1, обе имели одинаковую силу. Руководитель подписывал документы, а печати проставлялись главным бухгалтером после проверки документов. Главный бухгалтер проверил объем выполненных работ по актам на соответствие их смете. Светильники истцом установлены. Когда подписано дополнительное соглашение в декабре или январе не помнит.
 
    Как следует из материалов дела, 22.10.2009 года между УРО ООО РОСТО (ДОСААФ) – правопредшественник ответчика (заказчик) и ООО «ЛА-МАНШ» (подрядчик) заключен договор № 09/366.
 
    Согласно пункту 1.1 договора подрядчик выполняет на свой риск собственным и привлеченными силами и средствами ремонт кровли тира в соответствии с условиями договора и локальной сметой № 1 на объекте НОУ НПО Можгинская автошкола Совета РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики по адресу: УР, г. Можга, ул. Советская, 6.
 
    Пунктом 2.1  договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1 489 844 руб.
 
    На основании раздела 6 договора заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости работ на приобретение материалов, окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и предоставленного счета-фактуры, оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления на расчетный счет подрядчика.
 
    Работы подлежат выполнению в течение 30 календарных дней с момента перечисления суммы предварительной оплаты (пункт 5.1 договора).
 
    Сторонами подписаны локальные сметные расчеты № 1 на сумму 1 489 844 руб., № 2 на сумму 541 493 руб.
 
    14.12.2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до 1 906 445 руб.
 
    Факт выполнения ООО «ЛА-МАНШ» работ и принятия результата работ УРО ООО РОСТО (ДОСААФ) подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.11.2009 года № 1 на сумму 999 157 руб., от 21.12.2009 года № 2 на сумму 365 795 руб., от 24.12.2009 года № 3 на сумму 541 493 руб.
 
    Платежными поручениями от 13.11.2009 года № 287 на сумму 600 000 руб., от 18.11.2009 года № 292 на сумму 145 000 руб., от 29.12.2009 года № 338 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2009 года № 340 на сумму 155 000 руб. УРО ООО РОСТО (ДОСААФ) перечислило ООО «ЛА-МАНШ» 1 400 000 руб.
 
    Сумма долга УРО ООО РОСТО (ДОСААФ) перед ООО «ЛА-МАНШ» составляет 506 445 руб.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, на заявленную к взысканию сумму, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено, поэтому задолженность в сумме 506 445 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 740, 711 ГК РФ и условий договора от 22.10.2009 года № 09/366.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в порядке статьи 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 411 руб. 25 коп. за период просрочки с 03.01.2010 года по 27.01.2011 года.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
 
    Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
 
    В нарушение указанных положений законодательства истец неправомерно произвел расчет процентов с 03.01.2010 года без учета выходных и праздничных дней, отсчитав 10 дней от даты приемки выполненных работ (24.12.2010 года). Поскольку первый рабочий день приходится на 11.01.2010 года, следовательно период просрочки следует определять с 12.01.2010 года.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов следующим образом.
 
    506 445 руб. * 7,75 % * 376 дней = 40 993 руб. 91 коп.
 
    Требование истца о взыскании процентов за период просрочки подлежит удовлетворению в сумме 40 993 руб. 91 коп., также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты долга.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются исходя из следующего.
 
    Заявление ответчика о подложности документов не подтверждено в ходе судебного разбирательства.
 
    Установлено, что у УРО ООО РОСТО (ДОСААФ) имелось две печати равнозначные с символами * и 1, в материалы дела представлены документы, которые содержат оттиски обеих печатей, при этом ответчик факт выполнения работ по актам №№ 1, 2, содержащих оттиск печати с символом 1, не оспаривает. Из пояснений бывшего руководителя ответчика следует, что печати находились в секретариате и отделе кадров организации. Какие именно печати проставлялись на документах с символом * или 1, он пояснить не смог.
 
    Акты о приемке выполненных работ от 21.12.2009 года № 2, от 03.11.2009 года № 1, от 24.12.2009 года № 3, содержат штампы МУ «Управление заказчика», указанные документы представлены в предварительное судебное заседание самим ответчиком. Также ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ № 3.
 
    Оба дополнительных соглашения подписаны представителями обеих сторон и содержат оттиски их печатей, документы различаются датами подписания. При этом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 541 493 руб., составленный в рамках дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и утвержденный заказчиком. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться, что стороны пришли к соглашению об увеличении цены договора.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 35 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (договор об оказании юридической помощи от 01.02.2011 года, расходный кассовый ордер от 01.02.2011 года № 10 на сумму 35 000 руб., доверенность от 01.02.2011 года) подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом принятого решения и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
решил:
 
 
    1.     Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Удмуртской Республики, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛА-МАНШ», г. Ижевск 506 445 рублей долга, 40 993 рубля 91 копейку процентов с последующим начислением, начиная с 28.01.2011 года на сумму долга по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, 13 941 рубль 04 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    2.     В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев