Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А71-8146/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело №А71-8146/2014
5 сентября 2014 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрел порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания", г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кобра - СБ", г.Ижевск о взыскании 19 600 руб. 00 коп. ущерба,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Первая букмекерская компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кобра - СБ"о взыскании 19 600 руб. 00 коп. ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь» (исполнителем) заключен договор от 16.12.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране помещения и прилегающей к нему территории расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 304; г.Ижевск, ул.9 Января, 217а, г.Ижевск, ул.Горького, 76.
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобра-СБ» о чем были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель (ответчик) обязался организовать и обеспечить охрану «объекта» и имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении «заказчика», внутриобъектовый и пропускной режим на территории «объекта» в соответствии с условиями предусмотренными «инструкцией сотрудникам охраны» согласованной и утвержденной сторонами.
06.04.2012 на объекте, находящемся под охраной ответчика, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, д.304, в результате неправомерных действий посетителя произошло уничтожение принадлежащего «заказчику», имущества- ЖК-телевизора марки «Philips», стоимость 19 600 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №ТП-00003 от 30.03.2012.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2012 года, установлено, что 06.04.2012 года около 21.30 в пункте приема ставок Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» находящемуся по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 304 одним из посетителей, находящемся в состоянии сильного алкогольного опьянения был поврежден ЖК-телевизор марки «Philips». Причинителя ущерба задержать не удалось, т.к он скрылся до приезда наряда полиции.
При этомистец потребовал возмещения ущерба, связанного с ненадлежащим исполнение обязательств по договору от 16.12.2011, в сумме 19 600 руб. 00 коп., отказ ответчика послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как подтверждается материалами дела, договор на оказание услуг по охране от 16.12.2011 был заключен между истцом и ответчиком в целях обеспечения сохранности объекта и имущества находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении заказчика, внутриобъектовый и пропускной режим на территории объекта в соответствии с условиями предусмотренными инструкцией сотрудникам охраны, согласованной и утвержденной сторонами, сменным нарядом состоящим из одного сотрудника охраны.
Как следует из материалов дела, согласно должностной инструкции охранника в его должностные обязанности входит: совершение действий по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах, при наличии злоумышленников принятие мер к их задержанию, о чем немедленно сообщается в органы полиции, с прибытием на место происшествия оперативной группы полиции передать ей задержанных и продолжать дежурство. После задержания внести в журнал задержаний: Ф.И.О. задержанных, примечание о характере правонарушения и передать задержанных в органы внутренних дел. Таким образом, главной задачей для обеспечения сохранности имущества заказчика является комплекс мер, осуществляемых на договорной возмездной основе.
Кроме того, при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи. В силу пункта 3 статьи 12.1 названного закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 16.12.2011 исполнитель несет ответственность за ненадлежащую организацию пропускного режима, на объекте определяемую инструкцией.
В случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и материальных ценностей, размер ущерба и вреда устанавливаются с учетом соразмерности фактически оцененного и сданного под охрану имущества (п.п. 5.3,5.5 договора от 16.11.2012).
Поскольку в данном случае охранная организация приняла объект и имущество заказчика (истца) под охрану, услуги заказчиком были оплачены, он имеет право на возмещение убытков.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требование закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющейся в материалах дела товарной накладной №ТП-0003 от 30.03.2012.
Возражения ответчика со ссылкой на более позднюю дату доверенности лица, расписавшегося в накладной, подтверждающей приобретение испорченного телевизора, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку доказательств принадлежности имущества, находящегося на переданном объекте под охрану, иному лицу суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 16.12.2011.
При указанных обстоятельствах, суд признал исковые требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КОБРА-СБ», г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания», г.Москва 19 600 руб. 00 коп. сумму ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.В. Конькова
