Решение от 24 октября 2011 года №А71-8083/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    24 октября 2011 года                                                      Дело № А71-8083/2011
 
    А6                                                                                   
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 17 октября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен  24 октября 2011 года
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Шамоновой
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    муниципального учреждения «Городское жилищное управление-Управляющая компания в Жилищно-Коммунальном хозяйстве г. Ижевска», г. Ижевск
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    о признании недействительными решения № 14-06/06138@ от 19.05.2011 и решения № 12-04/6 от 29.03.2011  в части
 
    в присутствии представителей сторон
 
    от заявителя: Люкшиной В.В. по доверенности № 133-Д от 29.09.2011;
 
    от ответчика: Сингачев С.П. по доверенности № 1 от 11.01.2011;
 
установил:
 
    Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление-Управляющая компания в Жилищно-Коммунальном хозяйстве г. Ижевска», г. Ижевск (далее ГЖУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании частично недействительными: решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее  МРИ ФНС России № 8 по УР, налоговый орган, ответчик)  № 12-04/6 от 29.03.2011 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 14-06/06138@ от 19.05.2011 УФНС России по УР принятого по апелляционной жалобе общества.
 
    Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования просит признать недействительным  решение МРИ ФНС России № 8 по УР№ 12-04/6 от 29.03.2011  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и уплаты налога на прибыль за 2007-2009 годы (п.п. 1.1. решения «Расходы учитываемые в целях налогообложения») в сумме 13 999 150 руб.;  (п.п.1.2. решения внереализационные расходы) в сумме 614 116,39 руб., а так же доначисления налога  на добавленную стоимость ( п.п.2.1. решения) в  сумме 2 484 475 руб., отказа в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в сумме 115 274 руб. Решение УФНС России по УР № 14-06/06138@ от 19.05.2011 заявителем не оспаривается.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал (с учетом уточнения) сославшись на доводы, изложенные в заявлении от 02.08.2011.
 
    Ответчик  возражал против требований, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на заявление от 08.09.2011 (т. 1 л.д. 118-154).
 
    Как следует из материалов дела МРИ ФНС России № 8 по УР, г. Ижевск проведена выездная налоговая проверка ГЖУ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
 
    По  материалам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт  №  12-17/29 дсп от 03.03.2011.  На  акт выездной налоговой проверки  налогоплательщиком  представлены  возражения.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика иных материалов проверки  налоговым органом принято решение № 12-04/6 от 29.03.2011 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику предложено: уплатить недоимку по налогам в общей в сумме 2 499 248,56 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость 2 484 475 -руб., единому социальному налогу 14 773,56 руб.; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 19 972 429 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 115 274 руб.
 
    На решение МРИ ФНС России № 8 по УР № 12-04/6 от 29.03.2011 заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.
 
    Решением УФНС России по УР № 14-06/06138@ от 19.05.2011 решение МРИ ФНС России № 8 по УР № 12-04/6 от 29.03.2011 оставлено без изменения. Жалоба ГЖУ оставлена без удовлетворения.
 
    Основанием для начисления НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС, уменьшения убытков по налогу на прибыль, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения  прибыли, по сделкам с ООО «Ресто» и ООО «Атлантик», а так же о необоснованном  завышении налоговых вычетов по НДС по сделкам с  ООО «Ресто»,так как в ходе проверки установлено, что представленные ГЖУ документы по взаимоотношениям с  ООО «Ресто»и ООО «Атлантик» содержат недостоверные сведения, а установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ГЖУ и  указанными организациями. Действия ГЖУ носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Несогласие ГЖУ с решением МРИ ФНС России № 8 по УР № 12-04/6  от 29.03.2011в части  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование своих требований заявитель, указал, что ООО «Ресто» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, факт его регистрации не признан недействительным, контрагент имеет действующие лицензии на осуществление строительной деятельности, работы по договорам с ГЖУ фактически выполнены с привлечением субподрядных организаций в установленные сроки и в полном объеме, что, по мнению заявителя, налоговым органом не оспаривается. Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета, данный факт, как считает заявитель, налоговым органом не опровергнут, возвратный характер операций по перечислению денежных средств не доказан. Равно как не доказано получение ГЖУ необоснованной налоговой выгоды. Условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные статьями 171. 172 Кодекса, по мнению заявителя, ГЖУ выполнены.
 
    Так же, заявителем оспариваются выводы налогового органа о завышении ГЖУ учитываемых в целях налогообложения внереализационных расходов на сумму процентов, начисленных за пользование векселями ООО «Атлантик» (неустойки за нарушение обязательств об оплате векселей по договору их купли-продажи). В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на нормы Гражданского законодательства Российской Федерации отмечает, что договор купли-продажи спорных векселей с ООО «Атлантик» считается заключенным, при заключении договора ГЖУ проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности. Доказательств получения ГЖУ необоснованной налоговой выгоды при заключении спорной сделки, по мнению Заявителя, налоговым органом не представлено, как и не доказан тот факт, что векселя в ОАО «УПБ» для погашения не передавались.
 
    Заявитель полагает, что нарушение контрагентом  общества своих обязанностей само по себе не является доказательством получения ГЖУ необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, чтоу ГЖУ право на расходы, и вычет по НДС отсутствует, поскольку право налогоплательщика надлежащим образом оформленными первичными документами не подтверждено, а установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ГЖУ и ООО «Ресто», ООО «Атлантик». Установлена недобросовестность налогоплательщика при заключении сделок с указанными контрагентами.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    По взаимоотношениям с ООО «Ресто».
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации  ГЖУ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.        
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводуо том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентам ООО «Ресто», вследствие  принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств,  суд считает,  что оспариваемое решение принято налоговым органом законно, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ) по хозяйственным операциям с ООО «Ресто» подтверждена.
 
    Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
 
    Невозможность реального выполнения ООО «Ресто» указанных в договорах работ ввиду отсутствия квалифицированного персонала, необходимых материальных ресурсов: основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    Отсутствие   документального   подтверждения   факта   привлечения   для выполнения работ субподрядчиков ООО «Криста», ООО «Гранит» и ООО «Техстрой», также не располагающих  необходимыми   материальными   и  трудовыми  ресурсами,   не находящимися по адресу регистрации, фактически зарегистрированных для создания формальных   условий   для   получения   налогоплательщиками   необоснованной налоговой выгоды.
 
    Кроме того, согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам хозяйственные расходы на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности, как ООО «Ресто», так иконтрагентов ООО «Криста», ООО «Гранит» и ООО «Техстрой» не осуществлялись;
 
    Отсутствие контрагентов по юридическим адресам и адресам указанным в первичных документах бухгалтерского и налоговому учета.
 
    Использование ООО «Ресто», ООО «Криста» и ООО «Техстрой» недостоверных сведений о работниках организаций и строительной технике при поручении лицензии в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое»;
 
    Кроме того  проверкой установлено, что к выбору подрядной организации ГЖУ подходило не должным образом.
 
    В ходе проверки проведен анализ документов по процедуре рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения муниципальных контрактов и установлено:
 
    - в 2007г. участниками размещения заказов выступали организации ООО «Ресто» (г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127) и ООО «Криста» (г. Ижевск, ул. Холмогорова, 12).
 
    Победителем в проведении запроса котировок признавалась организация ООО «Ресто», предложение которой содержит наиболее низкую цену контракта. При этом разница в ценах контрактов, предлагаемых ООО «Ресто» и ООО «Криста», составила 100 руб. Кроме того, заявки от ООО «Ресто» поступали позже заявок ООО «Криста»;
 
 
    - в 2008 г. участниками аукционов выступали организации ООО «Зеленстрой», ООО «Ресто», ООО «Демита», ООО «Акрос», ООО «Дорожник» и ООО СУ «Автодормостстрой».
 
    Победителем в проведении запроса котировок признавалась организация ООО «Ресто», предложение которой содержит наиболее низкую цену контракта. При этом разница в ценах контрактов, предлагаемых ООО «Ресто» и ООО «Демита», составляла от 1 до 50 руб. А разница в ценах контрактов, предлагаемых ООО «Ресто» и ООО СУ «Автодормостстрой», составила 0,01 руб. Кроме того, предложения о цене контракта от ООО «Ресто» поступали последними и по времени в последнюю минуту, отведенную на подачу заявок на участие в аукционе.
 
    Из допросов должностных лиц МУ «ГЖУ» следует, что: а) работы по ремонту придомовых территорий и ямочному ремонту асфальтового покрытия выполняла организация ООО«Ресто», руководителем ООО«Ресто» являлся Кедров  СВ.,  но  при  этом  собственными  силами  или  с  привлечением  субподряда выполнялись работы представителям МУ «ГЖУ» не известно. С ООО«Ресто» работали давно; нареканий от технадзоров, принимающих работы, не поступало: - технадзор Айрапетян И.С. пояснила, что ООО«Ресто» на протяжении длительного периода времени выполняла работы по благоустройству, до ООО«Ресто» ремонтом асфальтового покрытия занималась организация ООО«Простор». Работы от ООО«Простор» сдавались Кедровым СВ. ООО«Ресто» является преемником ООО«Простор».
 
    В соответствии с п. 4.1.1. договоров подряда за 2007 и п. 3.1.1 -договоров подряда за 2008 заключенных ГЖУ с  ООО «Ресто» указанная организация лично выполняет собственными силами и средствами все работы, в полном объеме поставляет на строительную площадку все материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, необходимые для окончательной сдачи объекта в эксплуатацию.
 
    Из допросов работников ООО«Ресто» следует, что организация ООО«Ресто» собственными силами работы по договорам с МУ «ГЖУ» не выполняла и не могла выполнять ввиду отсутствия штата сотрудников, необходимого оборудования и механизмов; руководитель ООО«Ресто» не может пояснить, кто привлекался в качестве субподрядной организации для работ на объектах МУ «ГЖУ»; предложения МУ «ГЖУ» по заключению договоров подряда от ООО«Ресто» поступали в лице представителя - Кедрова Сергея Васильевича, с которым ранее МУ «ГЖУ» сотрудничал, как с представителем ООО«Простор».
 
    В связи с изложенным, анализ документов, представленных ГЖУ по отношениям с ООО  «Ресто», как правильно указал налоговый орган, позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    По взаимоотношениям с ООО «Атлантик».
 
    Между МУ «ГЖУ» (Покупатель) и ООО «Атлантик» (Продавец) в 2005 г. были заключены договора купли - продажипростых векселей на общую сумму 9 500 000 руб. (эмитентом векселей является Удмуртский Пенсионный банк): договор от 16.09.2005 № 4/3.2 на приобретение простых векселей на сумму 4 000 000 руб.,договор от 23.09.2005 № 5/3.2 на приобретение простых векселей на сумму 5 500 000 руб.
 
    Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора от 16.09.2005 № 4/3.2  продавец обязуется передать покупателю векселя с бланковым индоссаментом по акту приема передачи в месте нахождения покупателя не позднее 16 сентября 2005 года; покупатель обязуется перечислить продавцу в оплату векселей сумму 4 000 000,00 руб. не позднее 16 сентября 2005 года.
 
    Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора от 23.09.2005 № 5/3.2 продавец обязуется передать покупателю векселя с бланковым индоссаментом по акту приема передачи в месте нахождения покупателя не позднее 23 сентября 2005 года.; покупатель обязуется перечислить продавцу в оплату векселей сумму 5 500 000 руб. не позднее 23 сентября 2005 года.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора за просрочку выполнения обязательств по оплате векселей покупатель выплачивает продавцу неустойку из расчета 21 %годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
 
    В бухгалтерском учете МУ «ГЖУ» приобретение векселей отражено по Дебету счета 58.1 и Кредиту счета 62.1; оплата векселей отражены по Дебету счета 62.1 и Кредиту счета 51.
 
    Оплата за векселя по вышеуказанным векселям произведена 14.06.2007 г., с нарушением сроков, предусмотренных в договорах.
 
    Следовательно, в соответствии с п.3.1 договоров купли-продажи векселей, за просрочку выполнения обязательств по оплате векселей покупатель МУ «ГЖУ» выплачивает продавцу неустойку из расчета 21 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
 
    Итого сумма процентов из расчета 21 % годовых от суммы просроченного платежа за 2007 г. составила 901 849,25 руб.
 
    В бухгалтерском учете МУ «ГЖУ» данные суммы отражены по Дебету счета 86.2 и Кредиту счета 66.3 с последующим отражением по строке 200 «Внереализационные расходы» Приложения № 2 Листа 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г.
 
    Согласно ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту ЦБ РФ), увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
 
    В целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования ЦБ РФ понимается:
 
    - в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату привлечения денежных средств;
 
    -  в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
 
    Согласно телеграмме ЦБ РФ от 11.06.2004г. № 1443-У ставка рефинансирования на 16.09.2005г. и 23.09.2005г. составляла 13 %.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 265, 269 НК РФ МУ «ГЖУ» в 2007 г. отнесены во внереализационные расходы все проценты за пользование денежными средствами без учета предельной величины процентов, принимаемой равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, этим самым занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 287 732,86 руб., что заявителем не оспаривается.
 
    Включение во внереализационные расходы по налогу на прибыль процентов уплаченных ГЖУ в адрес ООО «Атлантик» исчисленных в соответствии с требованиями ст. ст. 265, 269 НК РФ в сумме 614 116,39 руб. (901 849,25 руб. - 287 732,86 руб.), так же является необоснованным.
 
    Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
 
    Деятельность организации ООО «Атлантик» осуществлялась неустановленными и неуполномоченными лицами; должностное лицо организации Ткаченко Н.Г. отрицает факт учреждения ООО «Атлантик» и осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. Организация ГЖУ не знакома; никаких документов по взаимоотношениям ООО «Атлантик» и МУ «ГЖУ» не подписывала. Векселя ОАО «УП-Банк» Ткаченко Натальей Георгиевной не приобретались;
 
    Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО «Атлантик» свидетельствует об отсутствии ведения какой - либо финансово-хозяйственной деятельности: об отсутствии расходов на оплату труда, приобретение товарно - материальных ценностей, затрат на коммунальные услуги и услуги телефонной связи, канцелярские товары и иные расходы, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности юридическим лицом;
 
    Согласно заключениям почерковедческих экспертиз Ткаченко Н.Г. организацию ООО «Атлантик» не учреждала, директором не являлась; договора купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей между ООО «Атлантик» и МУ «ГЖУ» Ткаченко Н.Г. не подписывала; заявление на открытие расчетного счета в ОАО «УП-Банк» не подписывала, денежными средствами, поступающими на счет ООО «Атлантик», Ткаченко Наталья Георгиевна не распоряжалась;
 
    Согласно протоколам допросов должностных лиц ГЖУ, подписавших документы по взаимоотношениям с ООО «Атлантик» следует, что: руководитель МУ «ГЖУ» Костин Н.Н. не помнит, заключались ли договора ООО «Атлантик» на покупку векселей; руководителя ООО «Атлантик» не видел; документы подписывал по визе главного бухгалтера Фаттахова М.И.; главный бухгалтер МУ «ГЖУ» Фаттахова М.И. пояснил, что предложение по заключению договоров купли-продажи векселей с ООО «Атлантик» поступило от ОАО «Удмуртский Пенсионный банк»; договора  заключались  в банке; приема-передачи векселей вместе с векселями поступали от банка.
 
    Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия ГЖУ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как организация ООО «Атлантик» векселя ОАО «Удмуртский Пенсионный Банк» в адрес МУ «ГЖУ» не передавала и передать не могла. Сведения в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «Атлантик» недостоверны.
 
    Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по сделкам с  ООО «Ресто» и ООО «Атлантик», а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Ресто».
 
    Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 172, 252 НК РФ для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и  в вычеты по НДС, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 
 
    Отклоняется  так же довод заявителя о том, что ГЖУ не может нести неблагоприятные правовые последствия за неправомерные действия своего контрагента.
 
    В силу требований ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.
 
    Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума oт 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
 
    Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, отклоняется.
 
    В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
 
    Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических  лиц в установленном порядке, не подтверждает факта реального осуществления хозяйственных операций заявителя с этими контрагентами.
 
    С учетом изложенного, решение МРИ ФНС России № 8 по УР № 12-04/6 от 29.03.2011  в части доначисления и уплаты налога на прибыль за 2007-2009 годы (п.п. 1.1. решения «Расходы учитываемые в целях налогообложения») в сумме 13 999 150 руб.;  (п.п.1.2. решения внереализационные расходы) в сумме 614 116,39 руб., а так же доначисления налога  на добавленную стоимость ( п.п.2.1. решения) в  сумме 2 484 475 руб., отказа в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в сумме 115 274 руб. законно и обоснованно. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования муниципального  учреждения «Городское жилищное управление-Управляющая компания в Жилищно-Коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (г. Ижевск)  о признании недействительным решения № 12-04/6 от 29.03.2011 МРИ ФНС России № 8  по УР (г. Ижевск)  в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль  по взаимоотношениям с ООО «Ресто» на 13 999 150 руб., по взаимоотношениям с ООО «Атлантик» на 614 116 руб. 39 коп., а так же в части начисления НДС в сумме 2 484 475 руб., по взаимоотношениям с ООО «Ресто» и в части отказа в возмещении из бюджета НДС 115 274 руб. по взаимоотношениям с ООО «Атлантик» оставить без удовлетворения.
 
    2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru   или Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru 
 
 
Судья                                                                        Л. Ю. Глухов