Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А71-8077/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-8077/2014
05 сентября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Селтыагропромэнерго», с.Селты об оспаривании постановленияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике, п.Ува
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - ООО «Селтыагропромэнерго» (далее Общество) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике от 27.06.2014 № 17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 06.08.2014 и заявителем в суд 07.08.2014.
В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что на основании поручения от 05.06.2014 № 16 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике была проведена проверка полноты учета выручки, порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в отношении ООО «Селтыагропромэнерго».
При проведении проверки 26.06.2014 вООО «Селтыагропромэнерго» по адресу: Удмуртская Республика, с.Селты, ул.Промышленная, 2 за период с 01.01.2012 по 05.06.2014, установлено следующее: в кассу ООО «Селтыагропромэнерго» от Волкова С.А. 30.04.2014 поступили денежные средства в сумме 2500руб. за электродвигатель. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером от 30.04.2014 №529 и листом кассовой книги за 30.04.2014. Чек контрольно-кассовой техники на данную сумму отбит позже, то есть 01.05.2014. Приходный кассовый ордер был зарегистрирован 30.04.2014.
По результатам проверки составлен акт от 26.06.2014 № 07-2-05/15.
По данному факту в отношении ООО «Селтыагропромэнерго» налоговым органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.06.2014.
По факту не применения контрольно-кассовой техники 30.04.2014 ООО «Селтыагропромэнерго», за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, налоговым органом в присутствии директора Общества Метелева В.Л., составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 № 18. Копия протокола с указанием в нем времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении получена директором Общества Метелевым В.Л., о чём свидетельствует его роспись в протоколе.
27 июня 2014г., рассмотрев материалы административного дела и установив в действиях ООО Селтыагропромэнерго» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговый орган вынес постановление №17, согласно которому ООО «Селтыагропромэнерго» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что покупатель Волков С.А. 30.04.2014 изъявил желание купить электродвигатель стоимостью 2500руб., в связи с чем, был выписан и внесен в кассовую книгу приходно-кассовый ордер №529 от 30.04.2014, однако у покупателя денежных средств было недостаточно он фактически осуществил покупку 01.05.2014, поэтому 01.05.2014 и был отбит кассовый чек при приеме денежных средств. 01.05.2014 для бухгалтерии заявителя являлся выходным днем, в связи с чем, в кассовой книге не могли быть внесены соответствующие изменения. Кроме того, административный орган не мотивировал не применение предупреждения и применил штраф в размере 30000руб. Данное нарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и поэтому может быть признано малозначительным.
Административный орган указал в отзыве, что факт совершения административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать необходимые сведения.
Согласно ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязанывыдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, 26 июня 2014г. в ходе проведения налоговым органом проверки полноты выручки, порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России ООО «Селтыагропромэнерго» с 01.01.2012 по 05.06.2014 установлено, что в кассу Общества от Волкова С.А. поступили денежные средства в сумме 2500руб. за электродвигатель, о чём свидетельствуют приходный кассовый ордер от 30.04.2014 №529 и лист кассовой книги за 30.04.2014. Чек на данную сумму отбит позже, а именно 01.05.2014.
26.06.2014 директором ООО «Селтыагпромэнерго» Метелевым В.Л. были даны объяснения. Как пояснил Метелев В.Л. данный факт имел место ввиду того, что 01.05.2014 являлся днем выходным и допуска к компьютеру главного бухгалтера не было, на котором установлена программа 1С, в связи с чем, приходный кассовый ордер был оформлен 30.04.2014.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники в день выписки приходно-кассового ордера и внесении в кассовую книгу, подтверждающего прием денежных средств, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 26.06.2014 № 07-2-05/15, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014 № 18, выпиской из кассовой книги за 30.04.2014, приходно-кассовым ордером №529 от 30.04.2014, копией кассового чека от 01.05.2014, объяснениями заявителя от 26.06.2014, не оспаривается заявителем.
Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения данных требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а также отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области применения контрольно-кассовой техники.
Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя заявителя, что подтверждается наличием его подписей в протоколе и постановлении.
Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05г. № 5).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. административным органом не мотивировано, при том, что ч.2 ст.14.5 КоАП РФ позволяет назначить наказание в виде предупреждения.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом признается совершение правонарушения заявителем впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном деле суд не усматривает обстоятельств, не позволяющих применить предупреждение в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ.
Поскольку в оспариваемом постановлении наложение повышенного по сравнению с минимальным наказанием не мотивировано, суд на основании п.3 ч.4 ст.211 АПК РФ изменяет меру наказания ООО «Селтыагропромэнерго» с административного штрафа в размере 30000 руб. на предупреждение с указанием на это в резолютивной части судебного акта.
Доводы заявителя о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено. Учитывая формальность состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, стоимость реализованного обществом товара не может иметь правового значения для признания правонарушения малозначительным.
На основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 27.06.2014 №17, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Селтыагропромэнерго», с.Селты признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Селтыагропромэнерго», УР, с.Селты, ул.Промышленная, 2, основной государственный номер о государственной регистрации юридического лица 1051800179331, административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.В. Калинин
