Решение от 03 ноября 2011 года №А71-8064/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                            Дело №А71-8064/2010
 
    03 ноября 2010г.                                                                                                 Г10                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Абуязидовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Бутолиной Анны Николаевны, г. Глазов
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Два капитана», г. Кирово-Чепецк
 
    при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора:
 
    общество с ограниченной ответственностью  ООО «Движение – Центр»,
 
    г. Москва
 
    о признании  договоров купли-продажи № 051027/2009-147 от 01.12.2009 года,                          № 05/006/2009-361 от 25.05.2009 года, № 05/027/2009-148 от 01.12.2009 года недействительными и применении последствий недействительной сделки.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бутолина А.Н. – индивидуальный предприниматель, паспорт
 
    от ответчика: Лебедева Е.И. – представитель по доверенности от 18.08.2011г.
 
    от третьего лица :Лебедева Е.И. – представитель по доверенности от 25.07.2011г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бутолина Анна Николаевна, г. Глазов обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Два капитана», г. Кирово-Чепецк о признании  договоров купли-продажи № 051027/2009-147 от 01.12.2009 года,  № 05/006/2009-361 от 25.05.2009 года, № 05/027/2009-148 от 01.12.2009 года недействительными и применении последствий недействительной сделки.
 
    Определением суда от 26.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  ООО «Движение – Центр», г. Москва (т.2, лд.43-44).
 
    В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержала в полном объеме, представила на обозрение подлинники предварительных договоров и копию в дело договора от 25.05.2009г.
 
    Ответчик возражения по иску поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1, лд.114-120). Доводы истца считает несостоятельными и не подтвержденными. Перед заключением договоров купли-продажи № 051027/2009-147 от 01.12.2009 года,  № 05/006/2009-361 от 25.05.2009 года, № 05/027/2009-148 от 01.12.2009 года были заключены предварительные договора, которые истец при желании могла расторгнуть.  Оплата была произведена в полном объеме, в подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения. Договора купли-продажи № 051027/2009-147 от 01.12.2009 года,  № 05/006/2009-361 от 25.05.2009 года, № 05/027/2009-148 от 01.12.2009 года заключены без каких-либо разногласий и возражений со стороны истца, оснований для признания их недействительными не имеется.
 
    Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, и ходатайство о распределении судебных издержек в общей сумме 34954руб.40коп., из которых 20000руб. 00коп. за оказанные услуги представителя и 13954руб.40коп. транспортные расходы.
 
    На основании ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика принято к рассмотрению при вынесении решения.
 
    Третье лицо возражения ответчика поддержало и представило пояснения по иску, на обозрение суда подлинники свидетельств  о госрегистрации права и копии для приобщения к делу, также в пояснениях  заявил о применении срока исковой давности.
 
    Суд приобщил к делу документы представленные сторонами.
 
    Дополнительных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения участвующих в деле лиц, арбитражный суд:
 
 
у с т а н о в и л :
 
    В обоснование исковых требований, истица указывает на то, чтос ответчиком работала с 2004г. Ответчик выступал в качестве поставщика рыбы, а у истицы было производство по переработке рыбы. Начиная с 2006г. ответчик стал задерживать поставку рыбы, ввиду чего у истицы возникли проблемы на производстве. Для приобретения рыбной продукции истица была вынуждена взять кредит в сумме 2500000руб. 00коп. Однако ответчик реализовал ей товар от другого поставщика по гораздо завышенной цене. В результате указанных действий у истицы сложилась тяжелая финансовая ситуация – отсутствие денежных средств для погашения кредитов, приобретения сырья для последующей переработки и выплаты заработной платы работникам. С целью погашения задолженности, поверив обещаниям ответчика, что она останется в цехах и сможет производить продукцию от своего имени и по своим сертификатам, истица заключила с ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Пряженникова, 6:
 
    - договор № 051027/2009-147 от 01.12.2009г. на продажу здания цеха сульфитации на сумму 2500000руб. 00коп.;
 
    -   договор № 05/006/2009-361 от 25.05.2009г. на продажу земельного участка и охлаждаемых складов на сумму 2000000руб. 00коп.;
 
    -   договор № 05/027/2009-148 от 01.12.2009г. на продажу здания цеха мясных полуфабрикатов на сумму 2500000руб. 00 коп.
 
    Общая сумма реализованного имущества составила 7000000руб. 00коп.
 
    Как считает истица данные сделки были совершены на крайне невыгодных для неё  условиях, поскольку согласно отчету об оценке стоимости недвижимого имущества, общая стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества на 2007г. составляет 17550000руб. 00коп. (охлаждаемые склады – 9200000руб. 00коп., здание цеха мясных полуфабрикатов – 6350000руб. 00коп., здание цеха сульфитации – 6200000руб. 00 коп.)
 
    Подтверждением является и то, что согласно предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009г. и 28.02.2009г., общая стоимость имущества составила 11000000руб. 00коп. (охлаждаемые склады и земельный участок под ними– 5000000руб. 00коп., здание цеха мясных полуфабрикатов и здание цеха сульфитации – 6000000руб. 00коп.).
 
    Как считает истец ответчик  обманным путем заставил заключить невыгодные для нее сделки , а  договор о совместной деятельности не заключил  в результате чего  истец недополучил за проданное имущество ещё 6500000руб.
 
    В последствие, было создано общество «Рыбный Альянс», работников истца уволили и тут же приняли во вновь созданное общество, хотя с истцом продолжал действовать договор подряда. В итоге, ответчик стал контролировать все производство, истец потеряла свой бизнес.
 
    На основании изложенного, истец просит признать договора купли-продажи № 051027/2009-147 от 01.12.2009 г.,  № 05/006/2009-361 от 25.05.2009г., № 05/027/2009-148 от 01.12.2009г. недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, и которые она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и  применить последствия недействительности сделки.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, заслушав мнения представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что заключенные между ней и ответчиком сделки купли-продажи (договора № 051027/2009-147 от 01.12.2009 г.,  № 05/006/2009-361 от 25.05.2009г., № 05/027/2009-148 от 01.12.2009г.)   совершенны под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, и она была вынуждена заключить их вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
 
    Вместе с тем, обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке. В этом случае можно требовать либо признания договора не заключенным, либо расторжения заключенного договора, либо, наконец, привлечения к ответственности за невыполнение обязанностей по договору.
 
    Таким образом, ссылка истца на то, что ответчик с целью уговорить заключить невыгодные для нее сделки давал обещание о возможности остаться истице в продаваемых цехах и производить продукцию от своего имени и по своим сертификатам, не может быть принята судом как доказательство того, что сделка совершена под влиянием обмана.
 
    По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается как на основание исковых требований.
 
    Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договора могут быть квалифицированы как кабальные сделки и признаны недействительными.
 
    Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что оспариваемы договора купли-продажи заключены под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
 
    Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны.
 
    Вместе с тем, оспариваемые сделки заключены истцом лично, при этом между сторонами были заключены предварительные договора от 13.04.2009г. и от 25.05.2009 года .
 
    В соответствии с пунктом 6 ст.429 Гражданского кодекса РФ  обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Подписывая спорные договора без каких-либо разногласий, и не заявляя отказ от предварительных договоров,  истица выразила свое волеизъявление и  согласие с условиями договора, в том числе со стоимостью продаваемого имущества. Денежные средства по данным договорам получены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
 
    Ссылка истца на отчет об определении рыночной стоимости, как на доказательство продажи принадлежащего ей имущества по заниженной цене также не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство в обоснование заявленных  требований, поскольку  отчет составлен в 2007г. для кредитования истца и определения рыночной стоимости имущества при передаче под залог (том 1 л.д.34), то есть до заключения оспариваемых договоров и без учета износа и сложившейся на момент продажи фактической рыночной стоимости  объектов.
 
    Таким образом,ссылка истца на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание своих исковых требований, истцом не подтверждена.          Доказательств того, что сделки по продаже спорного недвижимого имущества, заключенные между истцом и ответчиком, являются  недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, истцом также  в материалы дела не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания договоров купли-продажи № 051027/2009-147 от 01.12.2009 года,  № 05/006/2009-361 от 25.05.2009 года, № 05/027/2009-148 от 01.12.2009 года недействительными  со ссылкой на ст. 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации , не имеется.
 
    Истцом также заявлены исковые требование о применении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи № 051027/2009-147 от 01.12.2009 года, № 05/006/2009-361 от 25.05.2009 года, № 05/027/2009-148 от 01.12.2009 года на основании  пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку,  отсутствуют основания для признания  недействительными сделками  договоров купли-продажи недвижимого имущества № 051027/2009-147 от 01.12.2009 года, № 05/006/2009-361 от 25.05.2009 года, № 05/027/2009-148 от 01.12.2009 года, то отсутствуют и  основания для применении последствий недействительности сделки.
 
    Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Договора купли-продажи заключены в 2009г., переход права собственности также зарегистрирован в 2009г. от 11июня и 15 декабря, о чем в деле имеются свидетельства о государственной регистрации (т.1, лд.73-77).    
 
    Вместе с тем, требование о признании сделок недействительными заявлено 03.08.2011г., то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчик и третье лицо заявили о применении исковой давности.
 
    При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается и пропущен срок исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчиком заявлено требование о распределении судебных издержек в общей сумме 34954руб.40коп., из которых 20000руб. 00коп. за оказанные услуги представителя и 13954руб.40коп. транспортные расходы, а также об отмене обеспечения иска.
 
    В подтверждение понесенных расходов представил копии железнодорожных билетов, копии счетов и кассовых чеков на оплату проживания в гостинице, копию договора поручения от 19.08.2011г. и расходного кассового ордера № 19 от 23.09.2011г.
 
    Согласно ст.106,  п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Суд, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителем, учитывая критерий разумности расходов и принятое решение, на основании ст.106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что судебные издержки  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме в сумме 34954руб.40коп.
 
    Принятые определением суда от 04.08.2011г. обеспечительные меры по иску суд считает необходимым, в соответствии с п.5 ст. 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 12000руб. 00коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутолиной Анны Николаевны, 19.12.1954 года рождения, место регистрации г.Глазов, ОГРНИП 3041837366600242:
 
    - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два капитана», г.Кирово-Чепецк сумму 34954руб. 40коп. возмещение судебных издержек;
 
    - в доход федерального бюджета 12000руб. государственной пошлины.
 
    3.Сохранить обеспечительные меры принятые определением суда от 04.08.2011года до вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или   Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                              Г.А.Абуязидова