Дата принятия: 25 мая 2011г.
Номер документа: А71-806/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 мая 2011г. Дело № А71-806/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011г. А17
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балобановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «НК-ОЙЛ», г. Ижевск
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике, п. Ува
о признании недействительным решения № 24 от 27.10.2010г.
в присутствии представителей сторон
от заявителя: Степанкова К.С. по доверенности от 11.01.2011г.;
от ответчика: Коротаевой А.Т. по доверенности от 13.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НК-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС России № 6 по УР) № 24 от 27.10.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 508046 руб., НДС в сумме 607075 руб., а также соответствующих сумм штрафов, пени.
В судебном заседании 18.05.2011г. от заявителя поступило ходатайство об уточнении оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявитель просит признать недействительным решение МРИ ФНС России № 6 по УР № 24 от 27.10.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 508046 руб., НДС в сумме 607075 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Атолл».
Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 6 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «НК-ОЙЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДФЛ, ЕСН, налогу на прибыль, НДС за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 09-1/24 от 20.09.2010г. (т.4 л.д. 5) На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 24 от 27.10.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа на основании п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в общей сумме 126885 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1286486 руб., в том числе по НДС в сумме 607075 руб., по налогу на прибыль предприятий и организаций, уплачиваемому в бюджет РФ в сумме 137595 руб., по налогу на прибыль предприятий и организаций, уплачиваемому в бюджет УР в сумме 370451 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 369121 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 19-61).
Решением УФНС России по УР № 14-06/14547@ от 13.12.2010г. (т.1 л.д. 15-18) решение МРИ ФНС России № 6 по УР № 24 от 27.10.2010г. оставлено без изменения, жалоба ООО «НК-ОЙЛ» оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пени и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Атолл». В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные ООО «НК-ОЙЛ» документы по взаимоотношениям с ООО «Атолл» содержат недостоверные сведения, действия ООО «НК-ОЙЛ» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Несогласие ООО «НК-ОЙЛ» с решением МРИ ФНС России №6 по УР № 24 от 27.10.2010г. в части хозяйственных взаимоотношений с ООО «Атолл» послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование своих требований заявитель, указал, что вступая в правоотношения с ООО «Атолл» общество проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности. При заключении договоров у ООО «Атолл» были запрошены выписка из ЕГРЮЛ и учредительные документы. ООО «НК-ОЙЛ» не имело фактической возможности установить нарушения налогового законодательства контрагентом, подобные факты заявителю известны не были. Осуществление взаимозачетов по встречным обязательствам не нарушает требования законодательства.
При оформлении документов на приобретение печного и дизельного топлива была допущена техническая ошибка при указании даты в простых складских свидетельствах, фактически топливо было приобретено в 2008 году. Простые складские свидетельства подтверждают факт передачи ГСМ на хранение ООО «Атолл», которое осуществляло хранение с привлечением своих контрагентов, что соответствует условиям договора ответственного хранения от 11.01.2007г.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения и привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговым органом не учены смягчающие вину обстоятельства: привлечение к ответственности впервые, отсутствие задолженности по уплате налогов, затруднительное финансовое положение.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал в отзыве (т. 3, л.д. 145), что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности сделок и отношений налогоплательщика с ООО «Атолл».В рамках налоговой проверки ООО «НК-ОЙЛ» выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность оказания услуг спорным контрагентом, имеет место формальное оформление хозяйственных операций. Представленные документы от имени ООО «Атолл» оформлены с целью увеличения расходной части организации и неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
ООО «Атолл» не имело возможности для осуществления спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов. Численность в организации ООО «АТОЛЛ» за период 2007-2008 г.г. составляла 1 человек. По адресу, указанному в договоре ответственного хранения, по адресам регистрации организация ООО «АТОЛЛ» не располагалась, адреса регистрации являются адресами массовой регистрации организаций. Согласно данным, содержащимся в Федеральных базах ЕГРН, ЕГРЮЛ, имущество и транспорт не зарегистрированы на организацию ООО «АТОЛЛ».
В ходе проверки директор ООО «НК-ОЙЛ» не смог пояснить, где осуществлялось хранение топлива, а также способы его доставки к месту хранения и к покупателям. Документы, подтверждающие перевозку топлива к месту хранения, обществом не представлены. Между контрагентами при осуществлении расчетов использовались специальные схемы взаимозачетов. При наличии возможности рассчитаться сразу за услуги хранения заявитель выдает займы ООО «АТОЛЛ» по договорам беспроцентных займов, при этом имея кредиторскую задолженность за услуги хранения. Кредиторская задолженность погашается актами взаимозачета в день выдачи беспроцентных займов. Полученные от заявителя наличные денежные средства по договору займа организация ООО «Атолл» на расчетный счет не зачисляет.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов и заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость похозяйственным операциям с ООО «Атолл».
Налоговым органом в оспариваемом решении обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Атолл» на основании фактов, свидетельствующих о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и контрагент заявителя фактически не осуществлял и не мог осуществлять хозяйственные операции. Заключенный договор ответственного хранения между заявителем и ООО «Атолл» не повлек за собой реального осуществления контрагентом спорных услуг, носит формальный характер.
В подтверждение расходов и налоговых вычетовналогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО «Атолл» г. Пермь в ходе проверки были представлены договор ответственного хранения от 11.01.2007. складские свидетельства о хранении ГСМ за 2007-2008г.г., счета-фактуры, договора займа, акты взаимозачета. На рассмотрение возражений налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения к договору от 11.01.2007г., определяющие объем и вид передаваемого на хранение топлива.
По условиям договора ООО «Атолл» принимает на хранение за вознаграждение горюче-смазочные материалы (ГСМ), обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии по требованию поклажедателя – ООО «НК-ОЙЛ». Объем и вид, передающихся на хранение ГСМ, определяется дополнительными соглашениями. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено по окончании хранения в размере, определяемом дополнительными соглашениями.
В ходе проверки заявителем представлены документы, согласно которым в период действия указанного договора им на ответственное хранение в ООО «Атолл» передавалось печное и дизельное топливо, а также бензин марок Аи-80, Аи-92, расходы на оплату услуг по хранению отнесены к расходам для целей налогообложения.
Суд считает, что представленные налогоплательщиком первичные документы по операциям с ООО «Атолл» надлежащим образом не оформлены, содержат недостоверную информацию, в связи с чем, налоговым органом обоснованно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и санкции.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено, установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
ООО «Атолл» поставлено на учет 05.07.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, уставный капитал составляет 10000 руб. по адресу Пермский край, г. Пермь, б-р Гагарина 70, А, 1. Учредителем и директором организации является Мартынов Александр Васильевич.
20.03.2007 г. организация сменила место регистрации и встала на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми. Зарегистрировалась организация по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45, а.
06.05.2010 г. организация сменила место регистрации и встала на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, зарегистрировалась по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.Уральская, 63 оф. 39. Данный адрес является адресом массовой регистрации.
В ходе проверки установлено, что ООО «Атолл» по адресу, указанному в договоре ответственного хранения (г. Пермь, б-р Гагарина 70, А, 1), по адресу регистрации - г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45 А, никогда не располагалось.
Согласно данных, содержащихся в Федеральных базах ЕГРН, ЕГРЮЛ, ООО «Атолл» за 2007- 2008 г.г. представляло сведения о доходах только на одного человека - Мартынова Александра Васильевича.
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представлен ответ на запрос налогового органа (исх. № 16-38/13800 от 27.04.2010г.), согласно которому в собственности ООО «Атолл» имущества и транспорта нет, вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Имущество и транспорт не зарегистрированы на организацию ООО «Атолл».
В представленных ИФНС России по Мотивилихинскому району г. Перми бухгалтерских балансах за 2007-2008 г.г. ООО «Атолл» не отражаются арендованные основные средства. Также в представленных бухгалтерских балансах отсутствуют данные о товарно-материальных ценностях, принятых на ответственное хранение (стр. 920 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение").
Согласно представленной Пермским филиалом АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) выписке по операциям на счете ООО «Атолл» от 04.05.2010 г. движение по расчетному счету началось 28.03.2007г. С расчетного счета общество перечисляло денежные средства за ГСМ, по договору поставки, на оплату краткосрочного займа, за молочную продукцию, за комплект деталей, за комплектующие, за продукты, за услуги, за транспортные услуги и т.д.
На расчетный счет поступали денежные средства: за товар, за транспортные услуги по доставке буклетов, флаеров, звукового и музыкального оборудования, за оргтехнику, за стройматериалы, за оборудование, за электрооборудование, за ГСМ, за запчасти, оплата по договору подряда, за молочную и сувенирную продукцию, за порошок, за поддоны, и т.д.
Операции по счету свидетельствуют о несопоставимой по характеру и объемам (с учетом отсутствия трудовых и материальных ресурсов) деятельности общества.
Между тем, по счету отсутствуют какие-либо операции, связанные с реальным функционированием общества, в частности отсутствуют платежи по аренде офисных или складских помещений, оплате коммунальных услуг и услуг связи. Кроме того, по расчетному счету ООО «Атолл» отсутствуют операции, связанные с оказанием услуг хранения ООО «НК-ОЙЛ» по договору от 11.01.2007г. Платежи от ООО «НК-ОЙЛ» за услуги хранения не поступают, оплата аренды транспортных средств или услуг по хранению, оказываемых сторонними организациями, оплата аренды хранилищ не производится.
Из проведенного налоговым органом анализа выписок из лицевого счета, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Атолл» следует, что доходы, отраженные организацией по расчетному счету и кассе организации (с учетом поступления денежных средств по договорам займа), не соответствуют данным доходов, отраженных в декларациях, представляемых в налоговый орган.
Расчеты между ООО «НК-ОЙЛ» с ООО «Атолл» осуществляются посредством проведения взаимозачетов. Согласно представленным договорам займа ООО «НК-ОЙЛ» выдало займы ООО «Атолл» в 2008 г. наличными денежными средствами из кассы предприятия на сумму 4335000 руб. В счет взаиморасчетов по договорам займа между организациями ООО «НК-ОЙЛ» и ООО «Атолл» заключены акты взаимозачета на сумму 4335000 руб. Таким образом, в 2007г. услуги ООО «Атолл» заявителем не оплачивались, а в 2008г. заявителем выданы ООО «Атолл» беспроцентные займы, задолженность по которым перед заявителем была погашена контрагентом путем проведения взаимозачетов. При наличии возможности рассчитаться сразу за услуги хранения заявитель выдает займы ООО «Атолл» по договорам беспроцентных займов, имея кредиторскую задолженность за услуги хранения. Полученные от заявителя наличные денежные средства по договору займа организация ООО «Атолл» на свой расчетный счет не зачисляет.
При анализе ежемесячной цены за услуги хранения (таб. №10 решения) следует, что цена за услуги хранения, предъявляемая ООО «Атолл», не зависит от объема и ассортимента ГСМ, переданного ООО «НК-ОЙЛ» на хранение. В мае 2008г. на хранение ГСМ не передавался, однако предъявляемая заявителю сумма за услуги хранения составила 198200 руб. (НДС 30233,90 руб.).
В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с заявителем ООО «Атолл» не представлены дополнения к договору ответственного хранения №б/н от 11.01.2007г., не представлена запрашиваемая дополнительно информация, а именно: не указана численность работающих в организации за период 2007-2008гг., наличие транспортных средств, наличие имущества в собственности и в аренде, место хранения ГСМ заявителя с приложением подтверждающих документов (договоров аренды, субаренды с собственниками помещений), товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара.
ООО «НК-ОЙЛ» не ведется бухгалтерский учет товаров переданного на хранение в организацию ООО «Атолл». В подписанных актах приема-сдачи оказанных услуг не указаны сведения о количестве, сроках и наименовании хранимого товара. Простые складские свидетельства в нарушение ст. 917 ГК РФ не содержат следующую информацию: не указаны порядковый номер свидетельства и место нахождения товарного склада. В свидетельствах указано, что вознаграждение уплачивается на расчетный счет, тогда как на расчетный счет за услуги хранения денежные средства не перечисляются.
При анализе представленных простых складских свидетельств на выездную проверку выявлено, что представленные документы содержат недостоверную информацию о передаче ГСМ на хранение (простое складское свидетельство № б/н от 20.03.2007 на передачу печного топлива в количестве 13,715 т, простое складское свидетельство № б/н от 01.02.2007 на передачу дизельного топлива в количестве 16460 л).
На требование налогового органа о представлении документов акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 и акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме N МХ-3 заявителем не представлены.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике выставлены в адрес ООО «НК-ОЙЛ» требования №09-1-19/301, №09-1-29/392 от 14.04.2010, №765 от 19.07.2010 на представление товарно-транспортных накладных, товаросопроводительных документов, подтверждающих факт доставки груза от поставщика до покупателя, подтверждающие факт доставки товара на ответственное хранение в г. Пермь. Документы, запрошенные по вышеуказанным требованиям, на выездную налоговую проверку представлены не были, в судебное заседание указанные документы также не представлены.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства подтверждающие осуществление перевозки ГСМ до места хранения, а также с места хранения в адрес покупателей.
При сопоставлении складских свидетельств, счетов-фактур ООО «Атолл» со счетами-фактурами и товарными накладными на приобретение заявителем ГСМ, счетами-фактурами ООО «НК-ОЙЛ» на последующую реализацию ГСМ установлены противоречия и несоответствия. Ответчиком в ходе проверки также установлены и материалами дела подтверждаются факты оформления ООО «НК-ОЙЛ» передачи на ответственное хранение ООО «Атолл» ГСМ, которые на момент передачи были уже реализованы покупателям.
Так, организация реализовала печное топливо, которое еще не было приобретено (счет-фактура № 105 от 10.10.2007 г. от ООО «Вирилис-ОЙЛ» в количестве 35,289 т), реализация произведена 12,455т 02.10.2007 г. ООО «Эдисон», 9,964т 10.10.2007г ООО «Спринт», а также данное количество (35,289 т) было передано на хранение 10.10.2007 г. в г. Пермь.
Бензин Аи-80 в количестве 44,521т., реализованный 02.07.2007г. ООО «Эдисон», согласно складскому свидетельству в тот же день был передан ООО «НК-ОЙЛ» на хранение ООО «Атолл».
Печное топливо, приобретенное в количестве 37,83 тонны у ООО «Техинком» г.Агидель 02.09.2008г., реализованное 05.09.2008г. ООО «Спринт» г. Агидель, согласно складскому свидетельству, передавалось 02.09.2008г. на хранение ООО «Атолл» в г.Пермь. При этом какие-либо документы подтверждающие транспортировку топлива не представлены. Аналогичные расхождения в первичной документации наблюдаются по операциям, связанным с приобретением и реализацией топлива иным контрагентам.
Согласно представленных документов, на ответственное хранение было передан ГСМ (бензин Аи-92), приобретенный 02.11.2007г. у ООО «ЛукОЙЛ-Пермнефтепродукт» в количестве 6636 л (дата передачи на хранение 03.10.2008.), 04.11.2007г. у ООО «ЛукОЙЛ-Пермнефтепродукт» в количестве 6636 л (дата передачи на хранение 01.11.2008).
ГСМ, приобретенный от ООО «ЛукОЙЛ-Пермнефтепродукт» в количестве 13272 л доставлен в п.Ува ул.Станционная, 2 (адрес АЗС ООО «НК-ОЙЛ») 02.11.2007г. и 04.11.2007г., что подтверждается сменными отчетами, составленными операторами АЗС, таким образом данное количество ГСМ не могло быть передано на ответственное хранение в ООО «Атолл» 03.10.2008г. и 01.11.2008г.
Из анализа операций по купле-продаже топлива следует, что реализация приобретенного топлива происходила в короткий промежуток времени, или организация ООО «НК-ОЙЛ» реализовала ТМЦ ранее, чем они были приобретены, и при этом ООО «НК-ОЙЛ» по документам сдавала приобретенный товар на хранение в г.Пермь. Документы, подтверждающие движение товара (товарно-транспортные накладные) проверяемой организацией и контрагентами не представлены, движение товара, переданного на ответственное хранение ООО «Атолл», материалами дела не подтверждается.
В ходе допросов, проведенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, директор ООО «НК-ОЙЛ» Мартынов Т.В., а также главный бухгалтер Миролевич А.В. и исполнительный директор Останин А.А. не смогли пояснить, каким образом передавались на хранение, кем и как перевозились и где хранились ГСМ по договору с ООО «Атолл».
Кроме того, директор ООО «НК-ОЙЛ» Мартынов Т.В. в ходе допроса показал, что учитывая условия данного рынка, купля-продажа ГСМ могла происходить на бумаге (без вывоза товара). Руководитель ООО «НК-ОЙЛ» не владеет информацией о месте хранения товара, который находится в собственности организации.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что фактически ООО «НК-ОЙЛ» в рамках договора ответственного хранения от 11.01.2007г., заключенного с ООО «Атолл» ГСМ на хранение не передавал. Документы по взаимоотношениям с ООО «Атолл» оформлялись формально, указанные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. При этом суд исходит из того, что требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде. В связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Налоговым органом, как того требуют нормы ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта исполнена. Решение налогового органа в оспариваемой части вынесено законно и обоснованно, прав и законных интересов ООО «НК-ОЙЛ» не нарушает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя о том, что при оформлении документов на приобретение печного и дизельного топлива была допущена техническая ошибка при указании даты в простых складских свидетельствах, судом отклоняется, поскольку, заявляя об оформлении свидетельств в 2008г. согласно счетов-фактур на приобретение, при рассмотрении возражений общество одновременно представляет дополнительные соглашения от 01.02.2007г. и от 20.03.2007г. Позиция заявителя в данном случае носит непоследовательный и противоречивый характер.
Представленные с возражениями на акт проверки дополнительные соглашения к договору ответственного хранения также имеют противоречия по датам и объемам ГСМ, в связи с чем, доводы заявителя со ссылкой на соглашения обоснованно не приняты налоговым органом.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что им проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделки с ООО «Атолл».
Налогоплательщик в обоснование таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом.
Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии факта оказания спорных услуг по хранению со стороны контрагента и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы. Характер взаимоотношений между заявителем и ООО «Атолл» свидетельствует о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении решения и привлечения ООО «НК-ОЙЛ» к налоговой ответственности не учтены смягчающие вину обстоятельства судом отклоняется.
Суд, исследовав обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, считает, что указанные обстоятельства не указаны в НК РФ в качестве смягчающих ответственность и не могут быть признаны смягчающими по следующим основаниям.
Налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (выполнение работ) на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «Атолл», реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Налоговым органом установлена недобросовестность заявителя при совершении сделок. Нарушение требований закона предполагает возложение на него неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике № 24 от 27.10.2010г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 508046 руб., НДС в сумме 607075 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Атолл», вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НК-ОЙЛ» п. Ува, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
