Дата принятия: 02 ноября 2011г.
Номер документа: А71-8059/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело № А71-8059/2011
02 ноября 2011 года Г33
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» (ОГРН 1021800647175), УР, Завьяловский район, д.Хохряки
к обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис» (ОГРН 1095903005406), г.Пермь
о взыскании 1455729 руб. 26 коп. долга и пени с последующим начислением
при участии представителей
истца: М.П. Двоеглазов – представитель (доверенность от 432 от 03.08.11.)
ответчика: не явился (уведомление в деле)
у с т а н о в и л:
Иск заявлен о взыскании 1455729 руб. 26 коп. долга и пени с последующим начислением, образовавшихся по договору поставки № 4-10 от 11.01.2010.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой в иске со ссылкой на ст.ст. 11, 309, 330, 454, 485, 486, 488 ГК РФ.
Ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск, а именно: товарные накладные № 1724 от 25.04.2011, № 1726 от 25.04.2011 не подтверждают факт поставки товара ответчику, поскольку составлены с нарушением ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Товарные накладные не подписаны руководителем организации и главным бухгалтером, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя. В товарных накладных отсутствует указание на наличие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выписанных от имени ответчика на имя грузополучателей. Истец не представил доверенности наобоснование того, что отгрузка произведена уполномоченным лицам (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 ЛПК РФ). В апреле 2011 года полномочия исполнительного органа ООО «Фрут Сервис» были возложены на управляющую компанию - ООО «Управляющая компания «БИЗНЕС СИНЕРГИЯ», генеральным директором ООО «Управляющая компания «БИЗНЕС СИНЕРГИЯ» являлся Трошев Виталий Владимирович. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, договором о передаче полномочий исполнительных органов общества № 1-у от 28.10.2009. ООО «Фрут Сервис» в лице исполнительного органа - управляющей организации, не выражало волю на совершение разовых сделок по поставке товара, в отношении которого истцом заявлено требование по оплате, и доверенности на получение товара, указанного в товарных накладных № 1724 от 25.04.2011, № 1726 от 25.04.2011, не выдавало. Лица, сделавшие отметки па товарных накладных о получении груза, не являются работниками ООО «Фрут Сервис». При отсутствии доказательств получения ответчиком спорного товара и последующего одобрения им сделки у ответчика не возникло обязательство по оплате товара (ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, срок действия договора № 4-10 от 11.01,2010, содержащий условие о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения продавца, прекращен 31.12.2010. Спорные правоотношения не возникли в период действия договора № 4-10 от 11.01.2010, в подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные № 1724 от 25.04.2011, № 1726 от 25.04.2011. Следовательно, требования по заявленному иску не связаны с исполнением указанного договора. Таким образом, дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Иск по настоящему делу подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Пермскою края.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ
Во исполнение условий договора поставки № 4-10 от 11.01.2010 (п.п. 1.1.1, 1.2., 1.3.) истец в период 25 апреля 2011 года поставил, а ответчик получил товар в ассортименте на общую сумму 1390566 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями товарных накладных № 1726 от 25.04.2011, № 1724 от 25.04.2011.
В нарушение п. 4.3. договора (в редакции протокола разногласий), которым предусмотрена оплата товара в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции, ответчик, полученный товар оплатил частично.
07 июля 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-10/333 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, сумму долга не погасил.
Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 1377227 руб. 30 коп. долга.
Кроме того, на основании п. 5.1. договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.05.2011 по 06.07.2011, исходя из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. При этом, истец просит производить дальнейшее начисление пени, начиная с 07 июля 2011 года до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, общая сумма исковых требований, составила 1455729 руб. 26 коп.
Ответчик исковые требования оспорил, по вышеуказанным основаниям.
Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 1455729 руб. 26 коп., из которой 1377227 руб. 30 коп. долг и 78501 руб. 96 коп. пени, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 425, 506, 516 ГК РФ и ч. 1 ст. 39 АПК РФ, и следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35и 36настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашением сторон в п. 5.2 договора поставки № 4-10 от 11.01.2010 предусмотрено, что в случае не разрешения спора, стороны передают его в Арбитражный суд по месту нахождения продавца.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2011 местом нахождения ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский», является УР, Завьяловский район, д. Хохряки.
Следовательно, данное дело принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики с соблюдением правил о подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 39Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, учитывая, что оценка договора поставки № 4-10 от 11.01.2010 дана при рассмотрении дела по существу, исковые требования истца подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.
Согласно п. 3 ст. 425ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Согласно п. 4 ст. 425ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.
Пунктом 6.1. договора поставки № 4-10 от 11.01.2010 предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2010 года, в части обязательств сторон договор действует до их полного исполнения обеими сторонами, что означает намерение сторон считать день 31 декабря 2010 года моментом окончания исполнения сторонами обязательств по поставке товара.
Положения указанного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика, по оплате поставленного во исполнение условий договора поставки № 4-10 товара, даже за пределами срока действия договора.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, а именно копии платежных поручений за период с 16 марта 2010 по июнь 2011 года, где в поле «плательщик» указано ООО «Фрут Сервис» (ИНН 5903098966), в поле «получатель» - ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» (ИНН 1808400330), в поле «основание платежа» - «оплата за овощи по договору 4-10 от 11.01.2010», суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору поставки № 4-10 от 11.01.2010 продолжали действовать и после срока действия договора, что также подтверждается реестром договоров поставки.
В соответствии со статьей 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Частью 1 статьи 516ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ч. 1 ст. 486ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленных в материалы дела товарных накладных № 1726 от 25.04.2011 № 1724 от 25.04.2011 следует, что они были подписаны работниками ответчика, и скреплены оттиском круглой печати ООО «Фрут Сервис». Подписи работников ответчика, принявших товар по спорным накладным, содержат расшифровку (фамилию).
Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на спорных товарных накладных не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика (кладовщиков), подписавших названные товарные накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы (ст. 65АПК РФ).
На оттиске круглой печати, проставленных на спорных товарных накладных, имеется указание на ООО «Фрут Сервис».
Таким образом, факт принятия ответчиком товара в соответствии с договором поставки № 4-10 от 11.01.2010, согласно товарным накладным № № 1724, 1726 от 25.04.2011 на общую сумму 1390566 руб., подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Иного в силу ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.
О фальсификации письменных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы также.
Поскольку продукция покупателем принята, в силу ст. 309, 310, 516ГК РФ, обязательства по оплате спорной продукции у ответчика возникли. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), исходя из изложенного, исковые требования законны и обоснованы.
Судом признаны несостоятельными требования истца о дальнейшем начислении неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки за не наступивший неопределенный период по день фактического исполнения обязательства.
Отношения по взысканию неустойки прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для применения к данным отношениям по аналогии правил предусмотренных, предусмотренных п. 3 ст. 395 ГК РФ не имеется.
Изложенные в отзыве на иск доводы, подписанные представителем Пятуниной А.Г., действовавшей на основании доверенности от 07.09.2011, суд отклоняет и не принимает в качестве отзыва ответчика, поскольку указанная доверенность выдана представителю для совершения от имени ООО «Фрут Сервис» в рамках судебного спора по иску ООО «Пермская транспортная компания» к ООО «Фрут Сервис» (дело № А50-14544/2011).
Доверенность выданная Петуниной А.Г. на представление интересов ООО «Фрут Сервис» с правом подписи отзыва на исковое заявление, в рамках настоящего дела суду не представлена.
С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис» (ОГРН 1095903005406), г.Пермь:
1.1. в пользу открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» (ОГРН 1021800647175), УР, Завьяловский район, д.Хохряки 1455729 руб. 26 коп., из которых 1377227 руб. 30 коп. долг и 78501 руб. 96 коп. пени;
1.2. в доход федерального бюджета 27557 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья С.Ю. Бакулев
