Решение от 11 ноября 2011 года №А71-8058/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-8058/2011
 
    11 ноября 2011 года                                                                                                         Г22
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2011 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Симоновой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Луна – 3», г. Сарапул УР к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск, с участием третьего лица: Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики, г. Ижевск о взыскании 186 491 рубля 17 копеек неосновательного обогащения и 19 614 рублей 97 копеек процентов.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Шадрина К.М., доверенность от 25.07.2011,
 
    ответчика: Арефьева Е.В., доверенность до 15.04.2011,
 
    третьего лица: Касаткин Г.Д., доверенность от 01.08.2011,
 
 
установил:
 
 
    Товарищество собственников жилья «Луна – 3» (далее – ТСЖ «Луна – 3») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») о взыскании 186 491 руб.17 коп.неосновательного обогащения и 19 614 руб.97 коп.процентов.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. ТСЖ «Луна – 3» осуществляет управление многоквартирным домом № 23 по ул. Лескова г. Сарапула УР. На основании договоров от 01.10.2008 № 4, от 01.01.2010 № 5, от 01.01.2010 № 5_ГВС ООО «УКС» поставляло ТСЖ «Луна – 3» тепловую энергию и горячую воду. В период с 2008 по 2011 тарифы на горячую воду и тепловую энергию установлены без учета НДС. ООО «УКС» в указанный период необоснованно предъявляло к оплате ТСЖ «Луна – 3» стоимость потребленных энергоресурсов с учетом НДС. В период с декабря 2008 года по май 2011 года истец оплатил ответчику НДС в сумме 186 491 руб. 17 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика 19 614 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 23.09.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики.
 
    Представитель ТСЖ «Луна – 3» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ООО «УКС» исковые требования не признал, указав, что в спорный период тарифы для населения установлены без учета НДС, следовательно, истец правомерно предъявлял к оплате ответчику стоимость энергоресурсов с включением в него суммы НДС. Полученные от истца денежные средства в счет оплаты НДС перечислены в бюджет. Задолженности по налогам ООО «УКС» не имеет.
 
    Представитель третьего лица считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «УКС» правомерно предъявляло к оплате ТСЖ «Луна – 3» НДС на стоимость поставленных энергоресурсов.
 
    Как следует из материалов дела, ТСЖ «Луна – 3» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 23 по ул. Лескова г. Сарапула УР, в связи с чем ТСЖ «Луна – 3» и ООО «УКС» заключены договоры теплоснабжения от 01.10.2008 № 4, от 01.01.2010 № 5, от 01.01.2010 № 5_ГВС, по условиям которых ответчик обязался поставлять истцу тепловую энергию и горячую воду, а ТСЖ «Луна – 3» обязалось оплачивать ООО «УКС» стоимость потребленных энергоресурсов.
 
    Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 06.12.2007 № 15/35 установлен тариф на услугу по горячему водоснабжению, оказываемую ООО «УКС» потребителям г. Сарапула, в размере 44,75 руб./куб.м. (без НДС).
 
    Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 № 15/14 установлен тариф на горячую воду, отпускаемую ООО «УКС» потребителям г. Сарапула, в размере 77,41 руб./куб.м. (без НДС).
 
    Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 06.12.2007 № 15/10 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «УКС» потребителям г. Сарапула, в размере 726 руб./Гкал (без НДС).
 
    Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 27.11.2008 № 16/6 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «УКС» потребителям г. Сарапула, в размере 888,85 руб./Гкал (без НДС).
 
    Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 12.11.2009 № 14/21 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «УКС» потребителям г. Сарапула, в размере 1014 руб./Гкал (без НДС).
 
    Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 № 15/13 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «УКС» потребителям г. Сарапула, в размере 1156 руб./Гкал (без НДС).
 
    Платежными поручениями в период с 04.12.2008 по 29.06.2011 ТСЖ «Луна – 3» перечислило ООО «УКС» 1 222 553 руб. 17 коп., в том числе НДС 186 491 руб. 17 коп.
 
    Считая уплаченные в счет возмещения НДС суммы неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав представителей истца,ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, суд считает требования истцанеподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
 
    Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения – приобретатель и потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
 
    Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение.
 
    Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
 
    На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
 
    Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 426 ГК РФ заключенные между сторонами договоры энергоснабжения являются публичными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
 
    В спорный период уполномоченным органом тарифы на тепловую энергию и горячую воду установлены без учета НДС. Указанные нормативные акты не оспорены и не признаны недействующими, в связи с чем подлежали обязательному применению сторонами.
 
    При этом ООО «УКС», являясь ресурсоснабжающей организацией, по смыслу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно статье 13 Налогового Кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.
 
    В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
 
    В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления и порядок уплаты налога на добавленную стоимость.
 
    В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
 
    Поскольку при установлении тарифа уполномоченными органами НДС в состав тарифа для населения не включался ООО «УКС» предъявляло к оплате ТСЖ «Луна – 3» налог на добавленную стоимость, который налоговое законодательство обязывает его уплачивать в бюджет.
 
    Статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность ресурсоснабжающей организации уплачивать налог на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Следовательно, после передачи истцу коммунального ресурса ответчик в течение 3-х месяцев с момента реализации товара обязано уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, не учитывая при этом фактическую его оплату исполнителем коммунальных услуг.
 
    Из представленных сведений следует, что ООО «УКС» не имеет задолженности по оплате в бюджет налогов.
 
    Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком сумм, уплаченных в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость при установлении уполномоченным органом тарифа без учета НДС и установленной налоговым законодательством обязанности ответчика как ресурсоснабжающей организации уплатить налог.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными  законом.
 
    При этом из смысла норм Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет продавцом товаров (работ, услуг), в нашем случае ООО «УКС», но за счет средств, получаемых с покупателя, которым является гражданин, непосредственно использующий для личных нужд энергоресурсы, поставленные ответчиком.
 
    В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что суммы, предъявленные ему к оплате ООО «УКС» за потребленные энергоресурсы, предъявлены к оплате гражданам – жильцам многоквартирного дома, в том числе и налог на добавленную стоимость. При этом, фактически являясь посредником в расчетах между непосредственными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, ТСЖ «Луна – 3» перечислило денежные средства, полученные от граждан, ООО «УКС». Доказательств того, что истец произвел перерасчет гражданам, в материалам дела не представлено, а следовательно истец не потерпел убытков.
 
    Свои денежные средства истец при оплате коммунальных ресурсов ответчику не передавал. Оплата гражданами поставленных энергоресурсов исполнителю коммунальных услуг не означает переход права собственности на указанные денежные средства к истцу, поскольку последний обязан их перечислить ресурсоснабжающим организациям. Исходя из норм действующего законодательства ТСЖ «Луна – 3» не вправе требовать возврата денежных средств, которые не являются его собственными.
 
    Пунктами 5.1.10 и 5.1.11 устава товарищества установлено, что оно имеет право обращаться в суд с иском к домовладельцам с требованиями о возмещении обязательных платежей и взносов, убытков. Полномочия товарищества на обращение в суд с иными требованиями к третьим лицам от имени собственников помещений многоквартирного дома уставом не предусмотрено. Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Лескова г. Сарапула уполномочили истца на обращение в суд с данным иском, не представлено.
 
    Кроме того, при рассмотрении данного спора суд исходит из того, что пункт 29 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от оплаты налога на добавленную стоимость операций, связанных с реализацией коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, введен в действие с 01.01.2010.
 
    Следовательно, до 01.01.2010 истец как исполнитель коммунальных услуг правомерно оплачивал предъявляемую ему к оплате ответчиком сумму НДС.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решениярасходы по оплате государственной пошлины и судебным издержкам, связанным с оплатой услуг представителя, относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
решил:
 
 
    1.       В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                             О.А.Сидоренко