Решение от 24 июня 2011 года №А71-804/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 


    г. Ижевск                                                                             Дело № А71 - 804/ 2011
 
    Г16
 
    24 июня  2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня  2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  24 июня  2011 г.
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики В.Н. Козленко, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи А.Р. Григорьевой,  рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Индивидуального предпринимателя Неклюдовой Яны Владимировны  г. Ижевск к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска г. Ижевск
 
    о взыскании компенсации расходов на производство за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 481101 руб. 00 коп.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Банникова Е.Л. –  по доверенности № 68 от 29.12.2010г.
 
 
    у с т а н о в и л:  индивидуальный  предприниматель Неклюдова Я.В.  обратилась  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска о взыскании компенсации расходов на производство за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 481101 руб. 00 коп., по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 12225 от 26.09.2005г.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя  истца,  надлежащим образом уведомленного       о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 6 ст. 5 ФЗ № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами мало и среднего предпринимательства...».
 
    Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление б/н от 28.03.2011г.
 
    Из отзыва следует, что в соответствии с п. 6 ст. 5  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами мало и среднего предпринимательства...»,  истец вправе требовать зачета стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества, а не компенсации ответчиком расходов истца на производство за свой счет неотделимых улучшений.
 
    Положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, как считает ответчик, не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку работы по перепрофилированию нежилого помещения, выполнены истцом в целях изменения назначения объекта (перепрофилировании), связаны с извлечением прибыли истцом и не могут быть признаны неотделимыми улучшениями.
 
    Как следует из материалов дела  20.01.2000г.  между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и  ООО «Кордон» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью № 6317, согласно которого арендодатель сдает,  а  арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 186, общей площадью 60 кв.м., под административные цели.
 
    30.07.2001 г. между ООО «Корд» и ООО «Дайна» заключены договоры на передачу  прав и обязанностей по договорам аренды нежилого помещения № 9, № 10 , по условиям которых ООО «Корд» передает, а ООО «Дайна» принимает все права и обязанности по договорам аренды нежилых помещений № 6317 от 20.01.2000г. и № 2149 от 16.06.1994г.
 
    Администраций города Ижевска 19.07.2001г. вынесено решение комиссии по перепрофилированию предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, образующих инфраструктуру города № 15/16, согласно которому,   удовлетворена просьба ООО «Корд»  о перепрофилировании административного помещения в цокольном этаже жилого дома по адресу: ул. Пушкинская, 186 под парикмахерскую и маникюрный кабинет.
 
    30.08.2001г. Администраций города Ижевска внесены изменения в решение, в связи с изменением арендатора помещений, в соответствии с договором на передачу прав и обязанностей  по договорам  аренды  № 9  и № 10 от 30.07.2001г.  ООО «Дайна».
 
    ООО «Дайна» были выполнены  работы по перепрофилированию предприятия, 5.06.2002г. утвержден акт районной приемочной комиссией приемки в эксплуатацию законченного строительного  объекта, согласно которому предъявленные к приемке  парикмахерская  и маникюрный кабинет приняты в эксплуатацию.
 
    На основании договора № 9 от 2.04.2004 г. заключенного между ООО «Дайна» и предпринимателем Неклюдовой Я.Н. переданы  все права и обязанности по договору аренды № 9247 от 4.02.2003г.  предпринимателю  Неклюдовой Я.В.  
 
    26.09.2005г. между предпринимателем Неклюдовой Я.В. (арендатор)  и Администрацией города Ижевска (арендодатель) заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда № 12225.
 
    Истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации расходов на производство за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 481101 руб. 00 коп., по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 12225 от 26.09.2005г. по основаниям предусмотренным ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 6 ст. 5 ФЗ № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами мало и среднего предпринимательства...».
 
    Исследовав материалы дела  и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 названного Кодекса).
 
    Неотделимые улучшения арендованного имущества, как считает истец,  были выполнены   ООО «Дайна» при перепрофилировании помещений   в 2001-2002 г.г.
 
    В месте с тем, оснований и документального факта   выполнения указанных работ суду не представлено. 
 
    В качестве доказательств стоимости неотделимых улучшений истцом предоставлен отчет № 04-11 от 14.01.2011г., ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в жилом доме, общая площадь 105,1 кв. м. этаж подвал, номер на поэтажном плане 23,24,25,27,28,29,31,32,33,34,35,36,37,  адрес объекта: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 186.
 
    Однако указанный отчет не подтверждает  размер понесенных  расходов,  поскольку суду не представлены договоры подряда на выполнение указанных работ, акты приемки-сдачи выполненных работ по ремонту помещения, сметы, документы, свидетельствующие о произведенной истцом оплате выполненных работ, а также доказательства, подтверждающие понесенные  истцом расходов в сумме 481101 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Таким образом, учитывая, что истцом не было представлено доказательств  полученного  от арендодателя надлежащего разрешения на проведение работ по улучшению арендованного имущества, а также при недоказанности факта и размера понесенных им расходов, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Ссылка истца на п. 6 ст. 5 ФЗ № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами мало и среднего предпринимательства...» судом отклонена по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
 
    В месте с тем, доказательств выкупа арендуемого имущества истец не представил. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи недвижимого имущества № 922 от 11.01.2010г.  таким доказательством служить не может, в силу следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Таким образом, при передаче недвижимости (доли в недвижимости) необходимо произвести ряд юридически значимых действий: заключить соответствующий договор и зарегистрировать переход права собственности в государственных регистрационных органах, таких доказательств истец суду не представил.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
 
    С учетом принятого решения расходы по государственной пошлине следует отнести на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:  
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.                 
 
 
 
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд  вынесший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                   В.Н. Козленко