Решение от 29 сентября 2011 года №А71-8022/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71-8022/2011                                                                                                                          
 
    29 сентября  2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н. Волковой,   при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Яцинюк, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, г. Ижевск
 
    к  Конноспортивному клубу «Престиж», г. Ижевск
 
    о взыскании  7617 руб. 02 коп. пени.
 
    При участии:
 
    от истца:   Чувакин  О. Ю. - представитель по доверенности от  20.01.2011г.
 
    от ответчика: не явились (возврат почты).          
 
 
    У с т а н о в и л:
 
 
    Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики,  г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к  Конноспортивному клубу «Престиж», г. Ижевск о взыскании  7617 руб. 02 коп. пени.
 
    Определение арбитражного  суда о времени и месте предварительного судебного заседания и   судебного разбирательства направленное ответчику почтой заказным письмом  с уведомлением о вручении  вернулось в адрес суда  с отметкой почты о причине невручения корреспонденции  «отсутствия адресата по указанному адресу».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, либо, несмотря на почтовое извещение, не явился за его получением, а так же в случае отсутствия адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Суд на основании ст. 137 АПК РФ и  п. 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г.  завершил предварительное судебное заседание  и  продолжил рассмотрение  дела   в судебном заседании  первой инстанции.
 
    Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком   был заключен договор аренды  № 1808 от 11.06.2003г., который  на основании дополнительного соглашения № 5 от 24.02.2011г.  расторгнут с 30.12.2010г.
 
    Истец полагая, что  ответчиком  ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению  арендной платы,   обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку платежей по договору  аренды  № 1808 от 11.06.2003г. в размере 7617 руб. 02 коп. начисленных в порядке п.  4.2.1. договора за период с 25 марта 2011г. по 15 июня 2011г.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.
 
    Учитывая, что  договор аренды расторгнут с 30 декабря 2010г., и иное не вытекает из соглашения о расторжении договора, то требование о взыскании  с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора аренды, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение и  при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
 
    С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на истца, но поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, то госпошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
 
Р е ш и л:
 
 
    Истцу в удовлетворении  иска  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
 
    Судья                                                                         О.Н.Волкова.