Дата принятия: 02 ноября 2011г.
Номер документа: А71-7986/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело № А71-7986/2011
02 ноября 2011 года Г33
Резолютивная часть оглашена 31 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети» (ОГРН 1021801063052), г. Воткинск
к закрытому акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Удмуртского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» (ОГРН 1027739022376), г.Ижевск
третье лицо: гражданин РФ Горшков Андрей Владимирович, г.Воткинск
о взыскании 915414 руб. ущерба
при участии представителей
истца: Д.В. Соломатов – представитель (доверенность № 513 от 23.11.10.)
ответчика: Г.Ф. Мерзлякова – представитель (доверенность № 1417 от 01.07.11.)
третьего лица: не явился (уведомление в деле)
у с т а н о в и л:
Иск заявлен о взыскании 915414 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения автомобиля LexusR-350, государственный номер Х777НА/18.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой в иске со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 929, 930, 962-964 ГК РФ.
Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, а именно: согласно акту медицинского освидетельствования у водителя ТС LexusR-350, государственный номер Х777НА/18 Горшкова А.В. на момент ДТП было установлено состояние опьянения, согласно п. 2.5.2 Правил страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, поскольку страховой случай не наступил, то и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Неправомерна ссылка истца на главу 48 ГК РФ, поскольку перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указанных в данной главе не является исчерпывающим. Кроме того, размер заявленных требований не соответствует сумме, подлежащей выплате в случае признания события страховым.
Третье лицо исковые требования не оспорило и не поддержало, отзыв на иск не представило.
Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
20 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 162/10/5/у, в соответствии с которым по рискам «хищение» и «ущерб» застрахован автомобиль LexusR-350, государственный номер Х777НА/18.
26 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Пролетарской в районе ж/д 5 в г. Воткинске поврежден застрахованный автомобиль.
Считая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец 28 февраля 2011 года обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.
Извещением от 25.03.2011 № 01-19/188 ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления страхового случая в произошедшем 26.02.2011 событии.
Считая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения необоснованным, а произошедшее событие страховым случаем по договору страхования № 162/10/5/у от 20.09.2010, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 915414 руб. страхового возмещения, в размере понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт ТС Lexus R-350, государственный номер Х777НА/18 согласно приложенных к иску документов.
Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор № 162/10/5/у от 20.09.2010 заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 38 от 18.03.08., которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.3. Договора страхования во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, условиями конкурса, стороны руководствуются «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» № 38 от 18.03.2008, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и действующим законодательством.
Согласно п. 2.5.2. Правил страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если водитель застрахованного ТС оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).
Из административного материала по факту ДТП 26.02.2011г., следует, что 26 февраля 2011 года на ул. Пролетарской, 5 города Воткинска водитель Горшков А.В., управляя ТС Lexus R-350, государственный номер Х777НА/18 при движении нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, то есть совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным ТС УАЗ 469 г/н М026ХК/18 под управлением Чиркова Н.В., тем самым нарушил требования п. 9.1. ПДД.
В силу положений ст. 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно управляет транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения такого освидетельствования либо несогласии с его результатами, а равно при отрицательном результате указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом составляются протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, подписываемые должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера, в случае отказа этого лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены «Правилаосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Согласно пунктам 4и 5названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9).
Пунктом 10Правил предусмотрено, что при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с его результатами и при отрицательном результате освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Инспектором ДПС ГИБДД г. Воткинска, водитель ТС LexusR-350, государственный номер Х777НА/18 Горшков А.В., по чьей вине произошло ДТП от 26.02.2011, в установленном порядке направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Актом медицинского освидетельствования от 26.02.2011 (приобщен в ходе предварительного судебного заседания), составленный МЛПУ «Городская больница № 2» г.Воткинск,у Горшкова А.В. установлено состояние опьянения.
Доказательств оспаривания ответчиком вынесенное врачом заключение о материалы дела не содержат.
Учитывая, что ДТП от 26.02.2011 произошло по вине Горшкова А.В., управлявшего ТС LexusR-350, государственный номер Х777НА/18, в состоянии опьянения, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования № 162/10/5/у от 20.09.2010 и Правил страхования № 38 страховщик (ответчик) освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение.
Судом отклоняется довод истца, о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, это случаи прямо, указанные в главе 48 Гражданского кодекса РФ и что не являются страховыми случаями события, и не возмещается ущерб, причиненный вследствие событий, прямо указанных в главе 48 Гражданского кодекса РФ.
Статьи 961, 963и 964Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.
По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.
Согласно принципу свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования условие подпункта 2.5.2 пункта 2.5 раздела 2 Правил № 38 от 18.03.2008, который исключают обязанность страховщика по выплате возмещения в случае управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что событие ДТП от 26.02.2011, связано с нахождением водителем Горшковым А.В, в состоянии алкогольного опьянения и признается судом обстоятельством, способствовавшим наступлению ДТП от 26.02.20111 и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья С.Ю. Бакулев
