Дата принятия: 16 сентября 2011г.
Номер документа: А71-7939/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71- 7939/2011
16 сентября 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П. Буториной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Аптека №41», г. Глазов
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г.Казань
о признании незаконным и отмене постановления №11-11-231/пн от 23.06.2011
при участии представителей сторон:
от заявителя: Баранова Л.А. директор;
от ответчика: не явился уведомлен надлежащим образом;
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Аптека №41», г. Глазов (далее по тексту ОАО «Аптека № №41») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановленияРегионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее по тексту РО ФСФР в ВКР, административный орган) от 23.06.2011 №11-11-231/пн о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 500000 руб.
Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
От административного органа в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя.
Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Определением суда от 05.07.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
Учитывая, что от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с согласия представителя заявителя, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В судебном заседании 09 сентября 2011г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 сентября 2011г. до 09 час. 13 сентября 2011г. судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, просит признать административное правонарушение малозначительным, полагая, что указанное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан и государству.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что ОАО «Аптека №41», в нарушение п. 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее Приказ ФСФР России №09-33/пз-н), не представило в РО ФСФР России по ВКР в установленный срок отчетность за 2010г, предусмотренную Приказом, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, административный орган, считает необоснованным, поскольку доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, ОАО «Аптека №41» административному органу не представлено. Кроме того, административным органом назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, установленной ст. 19.7.3 КоАП РФ.
Из представленных по делу доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, следует.
В соответствии с Поручением РО ФСФР России по ВКР от 31.03.2011 №11-11-92а/пч на основании ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее Закон №39-ФЗ»), Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 №06-69/пз-н (далее Типовое положение) в отношении ОАО «Аптека №41» проведена камеральная проверка на предмет соблюдения акционерным обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра своих акционеров требований законодательства РФ в части предоставления отчетности за 2010 год, предусмотренной Приказом ФСФР России №09-33/пз-н.
В ходе проверки установлено, что в нарушение с п. 3 Приказа ФСФР России №09-33/пз-н ОАО «Аптека №41» не представило в РО ФСФР России по ВКР в установленный срок отчетность за 2010г., предусмотренную Приказом, а именно реестр владельцев именных ценных бумаг.
Уведомлением от 04.05.2011 административный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (09.06.2011 в 14 час. 10 мин.) и разъяснил права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.По факту нарушения в отношении ОАО «Аптека №41»» в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 №11-11-300/пр-ап.
Определением от 09.06.2011 ООО «Аптека №41» уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.06.2011 в 11-10 час. Определение получено 15.06.2011 представителем общества по доверенности Байдалиной.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 23.06.2011 № 11-11-231/пн о привлечении ОАО «Аптека №41» к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500000 руб. Административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учтено совершение обществом административного правонарушения повторно.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок и сроки предоставления отчетности акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг регулируются Приказ ФСФР РФ 13.08.2009 N 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».
Согласно пункту 3 Приказа ФСФР России №09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Как следует из материалов дела, ведение реестров об эмитентах, зарегистрированных на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики и Пермского края, ведение и хранение которых осуществляют по договору специализированные регистры, ОАО «Аптека №41» осуществляется самостоятельно.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение вышеназванных требований Приказом №09-33/пз-н общество не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2010 год, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.
Факт нарушения ОАО «Аптека №41» срока представления отчетности заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.06.2011 №11-11-300/пр-ап.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что, ОАО «Аптека №41 не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. ОАО «Аптека №41» допустило данное правонарушение, предвидя возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, т.е. по неосторожности. Указанные факты свидетельствуют о том, что Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжой степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Таким образом, в действиях ОАО «Аптека №41» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.
Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободитьлицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также,принимая во внимание совершение правонарушения впервые, признание заявителем своей вины в совершении административного правонарушения, устранения допущенных правонарушений, суд, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ОАО «Аптека №41» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г.Казань от 23 июня 2011г. №11-11-231/пн о назначении административного наказания ОАО «Аптека №41», Глазов признается судом незаконным и подлежит отмене.
Довод ответчика о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не основан на нормах действующего законодательства, КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым названная статья не может применяться. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Доказательств, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань от 23 июня 2011г. №11-11-231/пн о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Аптека №41», г.Глазов признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
