Решение от 10 сентября 2014 года №А71-7919/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                  Дело № А71-7919/2014
 
    10 сентября 2014 года                                                                              Г10          
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, рассмотрев в  порядке  упрощенного производства без вызова сторон дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Дараго Евгения Юрьевича, г. Ижевск (ОГРН 311184132100021, ИНН 183502283489)
 
    к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Наталье Валерьевне, г. Пермь (ОГРН 309590614200021, ИНН 590609003256)
 
    о взыскании  36679 руб. 35 коп. долга, неустойки (договор субаренды  № 18 от 05.04.2013),
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дараго Евгений Юрьевич, г. Ижевск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Наталье Валерьевне, г. Пермь (далее  - ответчик) о взыскании  36679 руб. 35, из которых 22550 руб. 00 коп.  коп. долг и 14129 руб. 35 коп. неустойки (договор субаренды  № 18 от 05.04.2013).
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 г. исковое заявление  принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).
 
    Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления  к производству и назначении к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ направленное почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, истцом получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
    Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления  к производству и назначении к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФнаправленное ответчику почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП,  вернулось в адрес суда  с отметкой почты о причине невручения корреспонденции  «истек срок хранения». 
 
    В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Пунктами 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343,  предусмотрено, что при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Таким образом, для признания лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом арбитражным судом достаточным является наличие двух датированных отметок на почтовом конверте, заверенных подписями работников почтовой связи, о первичном и вторичном извещении адресата о необходимости получить почтовое отправление из разряда «Судебное».
 
    На возвратном конверте имеются датированные отметки, заверенные подписями работников почтовой связи.
 
    В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
 
    В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Ответчиком  во исполнение ч. 3 ст. 228 АПК РФ отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований  в обоснование своей позиции по иску, суду не представлены.
 
    Дело рассмотрено в порядке  ст. ст.  123, 228, 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.    
 
    Как следует из материалов дела,  01.08.2012 г. между  ИП Дубасовой Е.Г. (Арендодатель) и ИП Дараго Е.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял по акту  приема-передачи от 01.08.2012 г. (л.д. 24)  во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение для организации  розничной  торговли продуктами питания, общей площадью 32,7 кв.м., в том числе торговая  площадь 25,3,7 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого  дома по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 7 (п. 1.1 договора), на срок с 01.08.2012 г. до 30.06.2013 г. (п. 5.1 договора).
 
    На основании п. 2.5 договора аренды арендатор вправе с письменного согласия  арендодателя сдавать арендованное  имущество в субаренду, оставаясь ответственным перед  арендодателем  по договору.
 
    Дополнительным соглашением от 30.06.2013 г. к договору аренды от 01.08.2012 г. стороны продлили действие договора аренды по 01.06.2014 г.
 
    Дополнительным соглашением от 01.06.2014 г. к договору аренды от 01.08.2012 г. стороны продлили действие договора аренды по 02.05.2015 г.
 
    05.04.2013 между истцом (Субарендодатель) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды № 18 (далее – договор), по условиям которого Субарендодатель обязуется предоставить, а Субарендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения (Помещение)  для организации розничной торговли продуктами питания. В субаренду передается нежилое помещение общей площадью 10 кв.м., в том числе торговая  площадь 10 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 7. Помещение принадлежит Субарендодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 01.08.2012 (пп. 1.1-1.3 договора).
 
    Вышеуказанное помещение передано Субарендодателем Субарендатору 05.04.2013 по Акту приема – передачи помещения к договору субаренды № 18 от 05.04.2013 (л.д.11) при наличии письменного разрешения  на субаренду № 2 от 04.04.2013 г. арендодателя (л.д. 7).
 
    Срок действия договора субаренды установлен с 05.04.2013 по 30.06.2013 включительно. Договор считается прекращенным с момента подписания сторонами Акта сдачи - приемки помещения (п.5.1. договора).
 
    Согласно пп. «в» п.2.3 договора Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.
 
    Размер арендной платы по договору согласован сторонами в п. 3.1. договора и составляет 15000 руб. 00 коп.  ежемесячно из расчета 1500 руб. 00 коп. за 1 кв.м.  В арендную плату входят коммунальные платежи, электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, использование телефонной точки, вывоз ТБО, услуги охраны.
 
    В соответствии  с п. 3.3. договора  Субарендатор ежемесячно в период с 1 по 25 число текущего месяца обязан вносить в виде предоплаты 100 % арендной платы за  следующий месяц. Субарендатор вносит арендную плату  за первый месяц аренды до 12.04.2013 в размере 12500 руб. 00 коп.
 
    Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема – передачи помещения. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из  фактического количества дней пользование Помещением Субарендатором (п. 3.4. договора).
 
    В соответствии с п.4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы Субарендодателю, Субарендатор  выплачивает неустойку в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.  
 
    Сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения возникающих споров, а именно – в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 5.3. договора).
 
    Как указывает истец, за период  с апреля по июль 2013 года ответчик обязательства по оплате  арендной платы исполнял ненадлежащим образом; единственная оплата была произведена за ответчика Боровик А.В. по платежному поручению № 770 от 13.02.2014 на сумму 34950 руб. 00 коп., в результате чего  у ответчика образовалась задолженность  в размере  22550 руб. 00 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило истцу основанием обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 5.3 договора) с иском о взыскании сумма долга в размере 22550 руб. 00 коп. и истец в порядке п.  4.2 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 14129 руб. 35 коп. (расчет л.д. 4).
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Из приобщенных к материалам дела информационных выписок по состоянию на 01.09.2014 следует, что  индивидуальный предприниматель Федосеева Наталья Валериевна (ОГРИН 305590613100414, ИНН 590609003256) и индивидуальный предприниматель Бурдина Наталья Валерьевна (ОГРН 309590614200021, ИНН 590609003256) одно и тоже физическое лицо.
 
    Индивидуальный предприниматель Федосеева Наталья Валериевна (ОГРИН 305590613100414, ИНН 590609003256) утратила  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя  на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ как Федосеева 23.12.2013 г.
 
    Индивидуальный предприниматель Бурдина Наталья Валерьевна (ОГРН 309590614200021, ИНН 590609003256)  зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя  22.12.2013 г., является действующим индивидуальным предпринимателем.
 
    Следовательно, Индивидуальный предприниматель Бурдина Наталья Валерьевна, г. Пермь (ИНН 590609003256) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    На основании п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила  о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Размер и сроки внесения платежей по договору аренды определены сторонами в разделе 3 договора.
 
    Как указывает истец, ответчик  в конце июля 2013 года фактически  съехал с арендуемого помещения, не передав его истцу по акту приема-передачи, а также нарушил  обязанности по своевременному внесению арендной платы за время пользования.
 
    Ответчику  за апрель, май, июнь, июль начислена арендная плата в размере 57500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами  (л.д. 12 -15) подписанными со стороны ответчика  без замечаний.
 
    Оплата арендной платы произведена ответчиком частично в размере 34950 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 770 от 13.02.2014 г. (л.д. 16).
 
    Задолженность по оплате арендной платы за период  апрель – июль 2013 г. составила 22550 руб. 00 коп.
 
    Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п 4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы Субарендодателю, Субарендатор  выплачивает неустойку в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.   Принимая во внимание, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей подтверждена материалами дела, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 14129  руб. 35 коп., а именно  за период с 01.08.2013 по 12.02.2014 в размере 11040 руб. 00 коп. от суммы дога 57500 руб. 00 коп. и за период  с 14.02.2014 по 30.06.2014 в размере 3089 руб. 35 коп. от суммы долга 22550 руб. 00 коп.
 
    Договор ответчиком подписан без  замечаний и разногласий.
 
    При подписании договора ответчик против установления ответственности виде  начисления неустойки за  неисполнение условий договора в части своевременной оплаты арендной платы в размере 0,1 %  с просроченной суммы  за каждый день просрочки  не возражал.
 
    Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки применено  истцом обоснованно, поскольку нарушение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты арендной платы подтверждено материалами дела, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
 
    Исследовав представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его верным.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    О снижении предъявленной к взысканию неустойки, ответчик  возражений не представил.
 
    Поскольку,   о снижении размера неустойки ответчиком  не заявлено,  то основания для снижения  неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
 
    Согласно п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование  своих  требований или возражений, считаются  признанными  другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку,  задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено,  то требования истца  признаются судом  обоснованными  и  в силу ст.  ст. 309, 310, 330, 614, 615 ГК РФ, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, условий договора подлежат удовлетворению.
 
    С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
    Р е ш и л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдиной Натальи Валерьевны, г. Пермь (ОГРН 309590614200021, ИНН 590609003256) в пользу   индивидуального предпринимателя Дараго Евгения Юрьевича, г. Ижевск (ОГРН 311184132100021, ИНН 183502283489) 36679 руб. 35 коп., из которых  22550 руб. 00 коп. долг и  14129 руб. 35 коп.  неустойка,   а так же 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.Г. Яцинюк