Решение от 24 октября 2011 года №А71-7915/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    24 октября 2011 года                                                     Дело № А71-7915/2011
 
    А6                                                                                   
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 21 октября 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  24 октября 2011 года.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Шамоновой
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Милан», г. Ижевск  к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска, г. Ижевск
 
    о признании недействительными решения № 10-46/001 от 28.02.2011  и требования № 1022 от 06.05.2011.
 
    в присутствии представителей сторон
 
    от заявителя: Араслановой С.В. по доверенности;
 
    от ответчика: Воробьевой Е.В., Костроминой И.В. по доверенностям;
 
    Закрытое акционерное общество «Милан», г. Ижевск (далее ЗАО «Милан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее  ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, налоговый орган, ответчик)  № 10-46/001 от 28.02.2010 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 1022 от 06.05.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    В порядке ст. 48 АПК РФ судом, на основании заявления от 07.09.2011 ( т. 20 л. д. 7) произведена процессуальная замена заявителя на ООО «Милан» в связи с реорганизацией 18.08.2011 ЗАО «Милан» в ООО «Милан» в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2011.
 
    Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований и частичном отказе от требований. Просит признать недействительными  решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/001 от 28.02.2010 и требование № 1022 от 06.05.2011, в части налога на прибыль в сумме 723 536,76 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 651 075,09 руб. (по контрагенту ООО «Смарт Лизинг»).  В остальной части ООО «Милан» отказался от заявленных требований.
 
    Отказ от части заявленных  требований закону не противоречит, права сторон и других лиц не нарушает. Судом отказ принят, производство по делу в соответствии с  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данной части подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования, с учетом уточнения, поддержал. Привел доводы, изложенные в заявлении по п. 1.6 решения.
 
    Представители налогового органа возражали против требований, в удовлетворении заявления просили отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в отзыве от 08.09.2011 (т. 20 л.д. 41-85).
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.
 
    ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО «Милан» по вопросам правильности  исчисления и своевременности  уплаты в бюджет налогов  и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
 
    По  материалам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт  №  10-45/053 от 29.11.2010. На  акт выездной налоговой проверки  налогоплательщиком  представлены  возражения.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с приложениями, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение № 10-46/001 от 28.02.2011  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщикпривлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде штрафа в размере 1 490,55 руб. Кроме того, ему предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций 1 007 492,96 руб., по налогу на добавленную стоимость 1 0.1.6 171,68 руб., по налогу на доходы физических лиц 7 452,76 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в сумме 3 064,22 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость 702,93 руб., по налогу на доходы физических лиц 2 361,29 руб.;уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 340 965,14 руб.
 
    На решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/001 от 28.02.2011 заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.
 
    Решением УФНС России по УР № 14-06/05239@ от 28.04.2011 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/001 от 28.02.2011 отменено в части начисления и взыскания налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 30 руб. в связи с выявлением технической ошибки (опечатки), допущенная Инспекцией при указании в пункте 4 мотивировочной части решения и пункте 3.1 резолютивной части решения итоговой суммы налога на прибыль организаций, подлежащей зачислению в Федеральный бюджет вместо суммы налога в размере 127 279,91 руб. следовало указать 127 249,91 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Жалоба общества оставлена без удовлетворения.
 
    ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на основании решения № 10-46/001 от 28.02.2011 в адрес ООО «Милан» выставлено требование № 1022 от 06.05.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 723 536,76 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 651 075,09 руб., послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения  прибыли, а так же необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Смарт Лизинг», так как в ходе проверки установлено, что представленные ООО «Милан» документы по взаимоотношениям с ООО «Смарт Лизинг» содержат недостоверные сведения, оформление сделок носит формальный характер, действия ООО «Милан», ООО «СмартЛизинг»,и ООО «Флорин» по оформлению спорных сделок носят согласованный, недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Несогласие ООО «Милан» с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/001 от 28.02.2011 и требованием № 1022 от 06.05.2011 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование своих требований заявитель, указал, что не согласен с выводами  налогового органа, изложенными в оспариваемом решении в части неправомерного включения  обществом в состав расходов  и предъявления налоговых вычетов по НДС со стоимости лизинговых платежей по договору лизинга от 09.09.2008 № 85. По его мнению, выводы инспекции основаны на предположениях, а не на бесспорных доказательствах.
 
    Заявитель полагает, что затраты по уплате лизинговых платежей по договору лизинга понесены Обществом в связи с осуществлением его основной деятельности; целью общества при осуществлении указанных расходов было получение экономической выгоды; понесенные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены; реальность сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами; налоговый орган не вправе был определять обоснованность и размер общей стоимости предмета лизинга и лизинговых платежей, поскольку основания применения статьи 40 НК РФ в данном случае отсутствуют; не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и других лиц, направленных на неуплату налога на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Милан».
 
    По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно ссылается на обстоятельства взаимоотношений ООО «Флорин» и ООО «Смарт Лизинг», которые не имеют отношения к налоговым обязательствам ООО «Милан» в части лизинговых платежей по договору.
 
    Заявитель считает, что лизинговые платежи в полном объеме правомерно учтены обществом в составе прочих расходов в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса.
 
    ООО «Милан» полагает, что в ходе выездной налоговой проверки им представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; указанные документы содержат достоверные сведения, соответствующие реальному содержанию произведенных обществом хозяйственных операций, что соответствует требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса, следовательно, ООО «Милан» законно и обосновано, возмещены из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют, что представленные ООО «Милан» документы по взаимоотношениям с ООО «Смарт Лизинг» и ООО «Флорин» содержат недостоверные сведения, оформление документов носит формальный характер,  а действия ООО «Милан» носят согласованный, недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что в совокупности послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключением их из состава расходов для целей налогообложения прибыли.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «Милан», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами
 
    В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.        
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
 
    При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводуо том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Смарт Лизинг». 
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств,  суд считает,  что  в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости лизинговых платежей по договору лизинга от 09.09.2008 № 85заключенному с ООО «Смарт Лизинг» решение принято налоговым органом законно и обоснованно.
 
    Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам часть оборудования для сдачи в лизинг по договору от 09.09.2008 № 85 организация ООО «Смарт Лизинг» приобрела у ООО «Флорин».
 
    Представленные по делу доказательства свидетельствуют о невозможности реального осуществления указанных операций, отсутствии реальной возможности поставки ООО «Флорин» спорного оборудования, отсутствии реальной возможности ООО «Смарт Лизинг» сдачи в лизинг данного оборудования организации ООО «Милан». Фактически оборудование, являющегося предметом лизинга, отсутствовало.
 
    Исходя из совокупности представленных Инспекцией доказательств, установлено, что расходы по оплате лизинговых платежей оформлены формально, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, следовательно, не отвечают требованиям статьи 252 Кодекса. Первичные учетные документы, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению спорного оборудования и правомерности налоговых вычетов по НДС.
 
    Действия ЗАО «Милан», ООО «Смарт Лизинг» и ООО «Флорин» по оформлению спорных сделок носят согласованный характер.
 
    В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    Таким образом, лизингодатель (в данном случае ООО «Смарт Лизинг») приобретает имущество выбранное лизингополучателем (ЗАО «Милан») у выбранного им же поставщика (ООО «Флорин»).
 
    Сторонами договора купли-продажи от 11.01.2009 № 1, заключенного во исполнение договора лизинга № 85 от  09.09.2008, являются три стороны: ООО «Смарт Лизинг», ООО «Флорин» и ЗАО «Милан». Следовательно, ЗАО «Милан» должно было быть известно об обстоятельствах заключения сделки с ООО «Флорин», а также о самой организации ООО «Флорин», в том числе об отсутствии ведения ею реальной финансово-хозяйственной деятельности.
 
    В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении организации ООО «Флорин» ИНН 1832056286, установлено , что  договоры купли-продажи от 11.01.2009 № 1, от 16.02.2009 № 2, от 17.04.2009 № 3 между организациями ООО «Флорин» (Продавец)), ООО «СмартЛизинг» (Покупатель), ЗАО «Милан» (Грузополучатель) составлены формально, так как нарушены пункты 2 договоров, именно, условия доставки товара и перехода права собственности на товар; передаточные акты по вышеуказанным договорам от 22.06.2009 № 1, от 26.06.2009 № 1,от 19.06.2009 № 1 директором ООО «Флорин» Салиховым Ф.В. не подписаны; организация ООО «Флорин» относится к категории «мигрирующей» организации. Руководителем и учредителем данной организации в настоящее время является Бурулин Александр Николаевич, на которого зарегистрировано 9 организаций, перешедших на налоговый учет из налоговых органов Удмуртской Республики; документы: договоры купли-продажи оборудования от 11.01.2009 № 1, от 16.02.2009 № 2, от 17.04.2009 № 3, счета-фактуры на оплату, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевой лист, содержат недостоверные сведения в части места нахождения организация ООО «Флорин». По адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 53, указанному в данных документах, организация никогда не располагалась.
 
    На основании представленных сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и проведенных допросов свидетелей установлено, что работники в организации ООО «Флорин» в 2008-2009 гг. отсутствовали. Работники ЗАО «Милан»  об организации ООО «Флорин» ничего не знают, представителями организации ООО «Флорин» не знакомы; работники ЗАО «Милан» не знают, какое оборудование получено от организации ООО «Флорин» и в каких магазинах установлено оборудование, с какого адреса производилась доставка торгового оборудования в ЗАО «Милан».
 
    В путевом листе и товарно-транспортных накладных на перевозку оборудования от организации ООО «Флорин», представленных организацией ЗАО «Милан» для проверки, указаны разные номерные знаки автомобиля и прицепа. ООО «Флорин», согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган за 6 месяцев 2009 года, является неустойчивым и финансово-зависимым предприятием.
 
    У ООО «Флорин» отсутствуют штатная численность работников, складские и производственные помещения, транспортные средства и прочие основные средства, необходимые для ведения торговой деятельности;
 
    В ходе анализа расчетного счета ООО «Флорин» установлено, что торговое холодильное оборудование, реализованное в адрес ООО «Смарт Лизинг» и отгруженное в адрес ЗАО «Милан» по договорам купли-продажи от 11.01.2009 № 1, от 16.02.2009 № 2 и от 17.04.2009 № 3 организацией не приобреталось. Денежные средства, в основном, использовались на выдачу процентных займов организациям и индивидуальным предпринимателям;
 
    В счетах-фактурах, выставленных организацией ООО «Флорин» организации ООО «СмартЛизинг» номера таможенных деклараций не указаны, а следовательно,   организация ООО«Флорин» таможенные декларации по  торговому оборудованию не оформляла, валютные счета организацией не открывались.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного организация ООО «Флорин» не могла реализовать ООО «СмартЛизинг» и отгрузить ЗАО «Милан» торговое холодильное оборудование, а следовательно, организация ООО «СмартЛизинг» не могла сдавать данное оборудование по договору лизинга от 09.09.2008 года № 85 организации ЗАО «Милан».
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Смарт Лизинг» в соответствии со ст. 95 НК РФ и на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 10-37/076 от 22.11.2010  была назначена и проведена почерковедческая экспертиза оригиналов первичных бухгалтерских документов ООО «Флорин» на предмет установления подлинности подписи должностных лиц ООО   «Флорин» Салихова Фарука Вагизовича (Приложение № 23 к письму инспекции от 09.02.2011 № 10-34/001828).
 
    Согласно заключению эксперта от 30.11.2010 №3133 по Постановлению № 10-37/076 от 22.11.2010 во всех выше перечисленных документах сделан следующий вывод: Подписи от имени Салихова Ф.В. в представленных на исследование документах выполнены вероятно не Салиховым Ф.В.
 
    В результате исследования установлены различающиеся признаки относительно устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о том, что подписи от имени Салихова Ф.В. в представленных документах выполнены не Салиховым Ф.В., а другим лицом.
 
    В отношении порядка составления первичных учетных документов необходимо отметить, что согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, если только они содержат обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена личная подпись должностных лиц,ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
 
    Аналогичные требования содержатся и в правилах оформления организационно-распорядительных документов, в том числе договоров,предусмотренных п. 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, которым предусмотрено, что в с ав реквизита «Подпись» входят наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись;расшифровка подписи (инициалы, фамилия).
 
    Таким образом, первичные бухгалтерские документы по ООО «Флорин», представленные проверяемым налогоплательщиком для подтверждения расходов по налогу на прибыль, а именно договора купли-продажи, товарные накладные на отпуск товара, содержат недостоверные сведения, подписаны другим лицом.
 
    Счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.
 
    В соответствии со статьей 92 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки ООО «Смарт Лизинг» проведен осмотр помещений магазина «Аврора-парк» на предмет наличия холодильного оборудования, приобретенного у организации ООО «Флорин», и переданного в лизинг организации ЗАО «Милан» по договору лизинга от 09.09.2008 года № 85 (Приложение № 31 к письму Инспекции от 09.02.2011 № 10-34/001828) . В ходе осмотра установлено наличие следующего холодильного оборудования:
 
    - линия «DERJGO» (молоко, торты) с инвентарным номером 7931;
 
    -  линия «DERIGO» (кулинария салаты), инвентарные номера отсутствуют. Дата выпуска 08.06.2006 года. На стенке имеется маркировка «ИНКОТРЕЙД»;
 
    -  линия холодильная круглая «DERIGO» (колбасы, сыры) с инвентарными номерами 7971,7961, один инвентарный номер смазан;
 
    -  линия «DERIGO» (молочные продукты, жиры, гастрономия) с инвентарными номерами 7967, 7929;
 
    - линия бонеты морозильные «DERIGO» (рыбная заморозка), инвентарные номера отсутствуют;
 
    -  линия бонеты морозильные «DERIGO» (мясная заморозка, куры, пельмени), инвентарные номера отсутствуют;
 
    -  линия холодильная «DERIGO» (рыбные продукты, пресервы, колбасы) с инвентарными номерами 7929, 7930;
 
    - горка холодильная (овощи, фрукты) с инвентарным номерам 7928;
 
    - бонеты морозильные (овощная заморозка, замороженные полуфабрикаты, куры) инвентарные номера отсутствуют;
 
    - линия (молочные продукты) с инвентарными номерами 7932, 7958, 7928.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ООО «Смарт Лизинг» установлено, что учет холодильного оборудования, приобретенного организацией у ООО «Флорин» и переданного в лизинг организации ЗАО «Милан» по договору лизинга от 09.09.2008 № 85, ведется на счете 03.3 «Основные средства, переданные по договору лизинга». По Требованию ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 22.11.2010 № 6688 организацией ООО «Смарт Лизинг» представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, приобретенных у организации ООО «Флорин» и переданных в лизинг организации ЗАО «Милан» (Приложение № 17 к письму Инспекции от 09.02.2011 № 10-34/001828) , а именно:
 
    -     Линия 1 (заморозка) Бонеты морозильные «DERIGO», первоначальная стоимость 1 478 813,56 руб., инв. № 00000578;
 
    -     Линия 5 (заморозка) Бонеты морозильные «DERIGO», первоначальная стоимость 1 881 355,93 руб., инв. № 00000579;
 
    - Линия 1 (гастрономия, сыры, кулинария, салаты), первоначальная стоимость 1 889 830,51 руб., инв. № 00000580;
 
    -  Линия 4 (молочные продукты, жиры, гастрономия, пресервы), первоначальная стоимость 2 167 796,61 руб., инв. № 00000581;
 
    -  Круг. Линия холодильная (колбасы, сыры), первоначальная стоимость 334 152,54 руб., инв. № 00000582;
 
    -  Линия 2 (молоко, торты) горки холодильные «DERIGO», первоначальная стоимость 1 694 915,25 руб., инв. № 00000583;
 
    -  Линия 2 (молоко, гастрономия) Горки холодильные «НЕМАН», первоначальная стоимость 1 582203,30 руб., инв. № 00000584;
 
    -  Линия 6 (заморозка) бонеты морозильные «DERIGO», первоначальная стоимость 1 881 355,95 руб., инв. № 00000585;
 
    - агрегатная часть, первоначальная стоимость 1 822 033,90 руб., инв. № 00000586.
 
    Таким образом, в  ходе осмотра помещений торгового центра «Аврора-парк», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304, оборудования с инвентарными номерами 00000578, 00000579, 00000580, 00000581, 00000582, 00000583, 00000584, 00000585, 00000586, присвоенными организацией ООО «Смарт Лизинг» (Лизингодатель), не обнаружено.
 
    Кроме того, что в ходе осмотра установлено, что некоторых единицах основных средств указаны одинаковые инвентарные номера, а именно, 7928, 7929.
 
    Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «СмартЛизинг».
 
    С учетом изложенного, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/001 от 28.02.2011 в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Требования  заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 172, 252 НК РФ для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и  в вычеты по НДС, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом. Документально подтвержденные фактические обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реальной сдачи ООО «СмартЛизинг»  спорного оборудования по договору лизинга.
 
    Довод заявителя о том, что  ООО «Милан» в непосредственные договорные отношения с ООО «Флорин» не вступало, контрагентом ООО «Милан» является ООО «Смарт Лизинг», ЗАО «Милан» выступает только грузополучателем передаваемого в лизинг оборудования, судом не принимаются.
 
    Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    Таким образом, лизингодатель (в данном случае ООО «Смарт Лизинг») не занимается поиском предмета лизинга и его поставщика, а только по указанию лизингополучателя (ООО Милан») приобретает выбранное лизингополучателем имущество у выбранного. лизингополучателем поставщика.
 
    Следовательно, ЗАО «Милан» должно было знать об организации ООО «Флорин» не смотря на то, что договор купли-продажи имущества заключался между ООО «Смарт Лизинг» и ООО «Флорин».
 
    При этом сторонами договора купли-продажи № 1 от 11.01.2009, заключенного во исполнение договора лизинга № 85 от 09.09.2008, являются три стороны: ООО «Смарт Лизинг», ООО «Флорин» и ЗАО «Милан».
 
    Учитывая изложенное, довод ЗАО «Милан» о том, что оно в непосредственные договорные отношения с ООО «Флорин» не вступало противоречит фактическим обстоятельствам.
 
    Так же отклоняется судом довод заявителя о том, что допрошенные налоговым органом работники ЗАО «Милан» по своим функциональным должностным обязанностям не связаны с вопросами приобретения, доставки, расстановки по объектам и ввода в эксплуатацию холодильного и торгового оборудования.
 
    В ходе выездной налоговой проверки допрошен директор ЗАО «Милан» Волков В.Е., в должностные обязанности которого входило осуществление контроля всей хозяйственной стельности ЗАО «Милан». Следовательно, в силу своих должностных обязанностей Волков В.Е. должен был знать о поставщике спорного оборудования. Кроме того, во всех документах по взаимоотношениям между ООО «Флорин» и ООО «Смарт Лизинг» (договорах, спецификациях и др.) стоит его подпись.
 
    Однако, в ходе допроса Волков В.Е. пояснил, что об организации ОООО «Флорин» ничего не знает. Какое торговое оборудование они поставляли ЗАО «Милан» не знает. В каком магазине ЗАО «Милан» установлено оборудование, отгруженное организацией ООО «Флорин» по товарно-транспортным накладным от 26.06.2009 № 397, от 19.06.2009 № 392, от 22.06.2009 № 394, не знает. С Салиховым Фаруком Вагизовичем не знаком. У кого приобретали торговое оборудование, установленное в магазине № 36, не знает. Но по закупке данного оборудования вел переговоры с ООО «ИнкоТрейд», возможно данная организация поставляла оборудование для магазина № 36.
 
    С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.                Признать решение № 10-46/001 от 28.02.2011 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2011 № 1022 ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, вынесенных в отношении ООО «Милан» (г. Ижевск) в части доначисления налога на прибыль в сумме 723 536,76 руб., НДС в сумме 651 075,09 руб. по контрагенту ООО «Смарт Лизинг» законным. В заявленных требованиях в этой части ООО «Милан» отказать.
 
    2.                Принять отказ от требований ООО «Милан» в остальной части по взаимоотношениям с другими контрагентами, указанными, указанными в обжалуемом решении № 10-46/001 от 28.02.2001 и требовании от 06.05.2011 № 1002 ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска и производство по делу в этой части прекратить.
 
    3.Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru   или Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru 
 
 
 
Судья                                                                        Л. Ю. Глухов