Решение от 14 апреля 2011 года №А71-791/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                                              Дело  №  А71-791/2011
 
 
    Резолютивная часть оглашена 08 апреля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.В. Кислухина, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания», г. Ижевск
 
    к индивидуальному предпринимателю Пушину Вячеславу Владимировичу,            г. Ижевск
 
    о взыскании 44064 руб. 00 коп. долга, 7635 руб. 28 коп. пени по договору лизинга № 05/06-09 от 23.06.2009г.,  948 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11325 руб. 20 коп. судебных расходов, об изъятии оборудования,
 
    при участии представителей:
 
    истца:        Тимошенко Е.В. директор (решение № 1 от 20.11.2006 г.);
 
    Блинова М.И. представитель по доверенности от 30.11.2010г.;
 
    ответчика: Брябрин А.В. представитель по доверенности от 01.04.2011 г.,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания»,            г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пушину Вячеславу Владимировичу,                        г. Ижевск о взыскании 44064 руб. 00 коп. долга, 7635 руб. 28 коп. пени,  948 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 05/06-09 от 23.06.2009г., 11325 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, об изъятии у ответчика оборудования - комплекта для одного стрелка, оснащенного оптико-электронной насадкой на автомат Калашников и макетом АК, тип (модель) ОЭТ-2Е.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, а именно, со ссылкой на то, что первые 5 страниц договора ответчиком не подписаны, в связи с чем, изложенные в них условия ответчиком не приняты, истцом не представлено доказательство, что объект лизинга находится у него на балансе, намерения ответчика были направлены на приобретение 2 единиц оборудования, приобретение 1 комплекта на условиях, изложенных в договоре лизинга экономически не выгодно.
 
    Истец представил возражения на отзыв, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что договор лизинга, график погашения лизинговых платежей и акт приема-передачи объекта лизинга ответчиком подписаны; законодательством не предусмотрена обязанность подписания каждой страницы в договоре; в состав объекта лизинга входят 2 единицы.
 
    Истец представил в судебном заседании на обозрение счет-фактуру                  № 00000015 от 01.07.2009г., товарную накладную № 15 от 01.07.2009г. в подтверждение получения товара от ИП Халявина Л.Л., инвентарную карточку учета объекта основных средств № 55 от 01.07.2009г., которая приобщена к материалам дела.
 
    Дело рассмотрено 05 апреля 2011 года с перерывом в судебном заседании до 08 апреля 2011 года в порядке ст. 163  АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и  ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 05/06-09 от 23.06.2009 г.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора лизингодатель в качестве инвестирования денежных средств в соответствии  с письменным заявлением лизингополучателя, которое является неотъемлемой частью договора, приобретает у продавца и передает лизингополучателю в лизинг объект лизинга в соответствии с требованиями, указанными лизингополучателем в заявлении к настоящему договору.
 
    Согласно приложения № 1 к договору лизинга № 05/06-09 от 23.06.2009 г. предметом лизинга является комплект для одного стрелка, оснащенный оптико-электронной насадкой на автомат Калашников и макетом АК, тип (модель) ОЭТ-2Е, продавцом определен ИП Халявин Лев Леонидович.
 
    В силу п. 1.2. договора,  стоимость оборудования составляет 84880 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора предмет лизинга был предоставлен истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2009 г.
 
    В п. п. 6.1, 6.2., 6.3. договора установлено, что лизингополучатель перечисляет задаток в размере 20000 руб. 00 коп., обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи согласно приложению № 2 к договору, уплата лизинговых платежей осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца, указанного в приложении № 2 к договору.
 
    Согласно приложению № 2 к договору ежемесячный лизинговый платеж составляет 6379 руб. 00 коп., сумма лизинговых платежей - 102064 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. п. 2.2., 2.3. договора объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на 16 месяцев, срок окончания договора 20.10.2010г.
 
    Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу задаток в сумме 20000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 7 от 25.06.2009г., а также в качестве оплаты по договору лизинга № 05/06-09 от 23.06.2009г. перечислил истцу 38000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 8 от 09.07.2009г.
 
    Поскольку в период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 44064 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты за апрель 2010 г. в сумме 589 руб.), которую истец просит взыскать в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В ст. ст. 15, 28  Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, задолженность ответчика за пользование предметом лизинга по договору лизинга № 05/06-09 от 23.06.2009г.  за период с апреля по октябрь 2010 года составила 44064 руб. 00 коп., доказательства погашения задолженности по уплате лизинговых платежей ответчиком не представлены и отсутствуют в материалах дела.
 
    Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании долга в сумме 44064 руб. 00 коп. являются обоснованными и в силу условий договора лизинга № 05/06-09 от 23.06.2009г., ст. ст. 309, 310, 625, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, по следующим основаниям.
 
    Представленный истцом в материалы дела договор лизинга № 05/06-09 от 23.06.2009г. подписан ответчиком и содержит его печать, условиями договора лизинга № 05/06-09 от 23.06.2009г., действующим законодательством не предусмотрена обязательность подписания сторонами каждой страницы договора.
 
    Факт получения ответчиком предмета лизинга (комплект для одного стрелка), который согласно приложения № 1 к договору состоит из 2 единиц: 1) оптико-электронной насадки на автомат Калашников, 2) макета АК, стоимостью 84 880 руб. 00 коп., подтвержден актом приема-передачи, подписанным ответчиком и содержащим его печать.
 
    Согласно проставленной истцом в материалы дела инвентарной карточке учета объекта основных средств № 55 от 01.07.2009г. объект лизинга принят истцом на баланс как основное средство.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, доводы ответчика о его намерении приобрести 2 комплекта оборудования и экономическая невыгодность приобретения в лизинг одного комплекта, исходя из суммы лизинговых платежей 102064 руб. 00 коп., судом отклоняются в связи с подписанием ответчиком договора лизинга, акта приема-передачи, графика платежей, а также внесением денежных средств по договору в сумме 38000 руб. 00 коп. после получения предмета лизинга.
 
    Помимо основного долга, истец на основании п. 6.4., ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика пени в сумме 7635 руб. 28 коп., рассчитанные за период с 25.04.2010 г. по 20.10.2010 г., исходя из суммы долга и ставки пени 0,2 % за каждый день просрочки платежа, согласно представленного расчета.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
 
    В п. 6.4. договора лизинга № 05/06-09 от 23.06.2009г. установлено, что в случае задержки платежа более, чем на 5 календарных дней лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с неверным определением истцом начала периода начисления пени с 25 числа месяца, вместо 26 числа, поскольку 5 календарных дней, предусмотренные п. 6.4. договора, истекают 25 числа месяца включительно.
 
    Таким образом, сумма пени за период с 26.04.2010 г. по 20.10.2010 г. составляет 7572 руб. 70 коп.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не внес лизинговые платежи за апрель - октябрь 2010 года, на основании п. 6.4. договора лизинга № 05/06-09 от 23.06.2009г., ст. 330 ГК РФ требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 7572 руб. 70 коп.
 
    В удовлетворении требований о взыскании 62 руб. 58 коп. пени следует отказать.
 
    Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 948 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 21.10.2010 г. (по истечении срока действия договора) по 01.02.2011г., исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых, согласно представленного расчета.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.
 
    На основании изложенного, в силу ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 948 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
 
    Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
 
    Принимая во внимание прекращение действия договора лизинга № 05/06-09 от 23.06.2009г., факт несоблюдения ответчиком предусмотренного договором порядка внесения лизинговых платежей, суд признал требование истца об изъятии у ответчика переданного в лизинг оборудования обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ, ст. ст. 11, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    Помимо исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11325 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В обоснование несения указанных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 15/12-10 от 30.11.2010 г., заключенный с Блиновой Мариной Игоревной, платежное поручение № 667 от 20.12.2010 г. на перечисление 8004 руб. 00 коп.
 
    Иные документы, подтверждающие оплату вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № 15/12-10 от 30.11.2010 г. в материалы дела истцом не представлены.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что согласно положениям ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    На основании изложенного и в силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в сумме 8004 руб. 00 коп.           
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 6103 руб. 41 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясьст. ст.167– 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушина Вячеслава Владимировича, г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания», г. Ижевск 44064 руб. 00 коп. долга, 7572 руб. 70 коп. пени, 948 руб. 56 коп. процентов, всего 52585 руб. 26 коп., 6103 руб. 41 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 8004 руб. 00 коп. судебных издержек.
 
    2. В удовлетворении иска в части требований о взыскании 62 руб. 58 коп. пени отказать.
 
    3. Изъять у индивидуального предпринимателя Пушина Вячеслава Владимирович в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания» комплект для одного стрелка, оснащенный оптико-электронной насадкой на автомат Калашников и макетом АК, тип (модель) ОЭТ-2Е.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            А.В. Кислухин