Решение от 06 ноября 2014 года №А71-7890/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                      Дело № А71-7980/2014
 
    6 ноября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе                                  судьи Щетниковой Н.В.,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседанияТ.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии СПб» г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037821030994, ИНН 17810260955) к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) о взыскании 731 454 руб. 45 коп. долга, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку оборудования, выполнение пусконаладочных работ от 16.07.2012,
 
 
    В заседании суда участвовали:
 
    от истца: Яковлева О.А. – представитель по доверенности от 12.08.2014, Шиндяпин А.Ю. – генеральный директор
 
    от ответчика: Батаева Ю.М. – представитель по доверенности № 4 от 09.01.2014
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии СПб» г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» г. Ижевск Удмуртская Республика о взыскании 731 454 руб. 45 коп. долга, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку оборудования, выполнение пусконаладочных работ от 16.07.2012.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании  21 и 28 октября 2014г.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях на отзыв ответчика (уточнение позиции по делу), в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы                                    37 042 руб. 02 коп. в связи с увеличением периода начисления по 28.10.2014.
 
    Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Цена иска составила  753522 руб. 04 коп., в том числе 716480 руб. 02 коп. долг и                          37042 руб. 02 коп. неустойка.
 
    Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным  в ранее представленном отзыве (л.д. 144-147), дополнениях к отзыву (л.д. 194-195).
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации к нему был заключен муниципальный контракт на поставку оборудования, выполнение пусконаладочных работ от 16.07.2012  (л.д. 15-26), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по  поставке технологического оборудования, в количестве и ассортименте указанном в спецификации поставляемых товаров (Приложение 1) и выполнению пусконаладочных работ, в объеме позволяющем нормальную эксплуатацию оборудования (в том числе, сборку и установку оборудования, испытание и регулировку оборудования на холостом ходу и под нагрузкой и т.п.) на объекте «Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска УР, 1 очередь, 2012г.»
 
    Цена контракта составляет 28 470 270 руб. 00 коп. (п. 1.5 контракта).
 
    Сроки поставки товара согласно п. 3.1. контракта определены в течение  28 недель с момента заключения контракта; сроки выполнения пуско-наладочных работ  -  30 дней с момента передачи оборудования Заказчиком после  его монтажа (п. 3.9. контракта).
 
    Ссылаясь на факт поставки товара, предусмотренного контрактом, а также на факт выполнения пусконаладочных работ на сумму                          716 480 руб. 02 руб. и их не оплату ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Отношения сторон по исполнению вышеуказанного муниципального контракта на поставку оборудования, выполнение пусконаладочных работ от 16.07.2012 в части выполнения пуско-наладочных работ подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
 
    При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).
 
    Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, по товарным накладным № 36 от 21.11.2012, № 2 от 25.03.2013, № 12 от 28.06.2013, актам приема-сдачи № 36/1 от 21.12.2012, № 36/2 от 21.12.2012., № 2 от 25.03.2013, № 7 от 08.05.2013, № 12/1 от 28.06.2013 (л.д. 30-39) истец осуществил поставку ответчику товара предусмотренного спецификацией к контракту, который был ответчиком оплачен.
 
    В части поставки и оплаты предусмотренного контрактом товара спор между сторонами отсутствует.
 
    Истец ссылается на факт неоплаты ответчиком пусконаладочных работ на сумму 716480 руб. 02 коп., выполненных истцом в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом к контракту № 198/12                   (л.д. 24-26)  в соответствии с согласованным сторонами планом по проведению пусконаладочных работ от 30.10.2013 (л.д. 40-46), и сданных ответчику по акту формы КС-2 № 23 от 23.12.2013 (л.д. 135-138), подписанному истцом в одностороннем порядке.
 
    Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организация приемки выполненной работы является обязанностью заказчика.
 
    В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В обоснование факта выполнения пусконаладочных работ в объеме, предусмотренном контрактом истец ссылается на подписанный сторонами акт от 21.11.2013 выполненных работ по этапу №1 пуско-наладочных работ по муниципальному контракту, протоколы проведения пусков согласно первому и второму этапу плана проведения ПНР (л.д. 47, 48-54, 183-191),  акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 23 от 23.12.2013 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 23.12.2013 на сумму               716 480 руб. 02 коп. (д.д.56-60, 61), подписанные истцом в одностороннем порядке, которые им направлялись ответчику для приемки работ и подписания и от подписания которых ответчик отказался, о чем сообщил истцу письмом № 0-262 /4412 от 24.12.2013 (л.д. 65).
 
    Ответчик от подписания направленного ему истцом акта отказался со ссылкой на непредставление истцом протоколов испытаний и измерений электроустановок, предусмотренных Правилами устройства электроустановок (7-е издание раздел 1, глава 1.8), а также на некачественную работу поставленных истцом насосов, подтвержденную, по мнению ответчика, актом замеров состояния подшипников от 21.12.2013 (л.д. 71), составленным на основании показаний прибора ИДП-02, свидетельствующим о наличии посторонних шумов при работе насосов KSBSewatecK-700 ГКНС-3, и отсутствии надлежащего уровня смазки при работе подшипников вышеуказанных насосов.
 
    Доводы ответчика, положенные в обоснование отказа от приемки выполненных работ и возражений по иску судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
 
    Согласно п. 1.2,1.4, 4.2. контракта исполнитель обязуется выполнить все пусконаладочные работы в соответствии с условиями Контракта. Виды и объемы пусконаладочных работ по контракту согласованы сторонами в локальном сметном расчете на выполнение пусконаладочных работ к контракту и в Плане по проведению пусконаладочных работ системы частного регулирования насосных агрегатов №1, №2 ГКНС-3 на объекте «Канализация г. Ижевска Ур , 1 –я очередь» (далее - План ПНР).
 
    В соответствии с Планом ПНР пусконаладочные работы должны быть выполнены Исполнителем на первом этапе, второй этап предполагает комплексное опробование всего оборудования под нагрузкой и выполняется  согласно Плану ПНР Заказчиком самостоятельно, после чего предполагалось подписание обеими сторонами акта завершения пусконаладочных работ.
 
    Как следует из представленного в материалы дела акта от 21.11.2013, подписанного обеими сторонами, стороны подтвердили, что работы по первому этапу плана по проведению пусконаладочных работ от 30.10.2013 выполнены в полном объеме, при выполнении первого этапа были выполнены необходимые испытания оборудования в объеме и с использованием приборов, указанных в согласованном сторонами Плане ПНР, соответствующий протокол проведения пусков высоковольтных преобразователей частоты на ГКНС-3 согласно первому этапу плана проведения ПНР указан подписанном сторонами акте от 21.11.2013 в качестве приложения.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сметой – определяющей цену работ.
 
    Положения п.4.3. СНиП 3.05.06.-85 определяют пусконаладочные работы как комплекс работ, включающих проверку, настройку и испытание электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.
 
    Как установлено судом, все предусмотренные локальным сметным расчетом № 198/12 к контракту и согласованным сторонами Планом ПНР пусконаладочные работы истцом выполнены и ответчиком по акту от 21.11.2013 приняты. Выполнение второго этапа согласно плану ПНР является обязанностью ответчика.
 
    21 декабря 2012г. с участием истца был составлен протокол проведения пусков согласно второму этапу плана проведения ПНР (л.д. 183-191).
 
    Проведение испытаний и электроизмерений в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта (локальной сметы и плана ПНР) истцу не поручалось, электромонтажные работы истцом на объекте не выполнялись, работы по испытанию оборудования повышенным напряжением и измерению заземляющих устройств сметой к муниципальному контракту не предусмотрены. Перечень таких работ соответствующий ТЕР № 11 и № 12  согласно "ГЭСНп-2001. ГЭСНп 81-05-ОП-2001.", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр в локальный сметный расчет к муниципальному контракту не включен, а соответственно, и не подлежал выполнению истцом в рамках заключенного сторонами контракта.
 
    Поскольку надлежащие доказательства обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ суду не представлены, суд признал факт выполнения предусмотренных  муниципальным контрактом пусконаладочных работ на сумму 716480 руб. 02 коп. подтвержденным материалами дела, а, следовательно, признал работы выполненными и подлежащими оплате со стороны ответчика.
 
    Доводы ответчика о наличии дефектов в подшипниках насосов KSBSewatecK-700 на ГКНС-3 (присутствие постороннего шума, неудовлетворительное качество либо отсутствие смазки), не подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Как следует из ответов ООО «КСБ» (производитель насоса) и                        ООО Фирма «ТЭТРА, LTD» (производитель прибора ИДП-02) на запросы истца (л.д. 171-144) прибор ИДП-02 является индикаторным, а не диагностическим, используется для контроля подшипников качения электрических машин, а не насосов, прибор контролирует характеристики вибрации подшипникового узла, а не шума и не фиксирует количество смазки в подшипниковом узле.
 
    Таким образом, показания прибора ИДП-2 с помощью которого ответчиком были проведены «замеры» состояния подшипников не является надлежащим доказательством наличия вышеуказанных дефектов подшипников поставленного истцом насоса.
 
    Кроме того, наличие каких-либо недостатков (дефектов) в поставленном истцом оборудовании не является основанием для отказа от оплаты выполненных пусконаладочных работ, а может служить основанием для предъявления ответчиком требований, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые рамках настоящего дела ответчиком заявлены не были.
 
    Согласно п. 6.7. контракта оплата фактически выполненных Исполнителем пусконаладочных работ производится Заказчиком в течение 90 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3, на основании  форм КС-2 и КС-3.
 
    Документы, свидетельствующие об оплате выполненных истцом пусконаладочных работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из изложенного, требования истца о взыскании долга признаны судом законными и обоснованными, и на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 716 480 руб. 02 коп.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании п. 9.2. муниципального контракта на поставку оборудования, выполнение пусконаладочных работ от 16.07.2012 за просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию пени за период с 24.04.2012г. по 28.10.2014г. в общей сумме 37042 руб. 02 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования (8,25% годовых) от суммы задолженности  за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, суд признал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно  и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 9.2. муниципального контракта на поставку оборудования, выполнение пусконаладочных работ от 16.07.2012 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 37042 руб. 02 коп.
 
    С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», г. Ижевск   (ОГРН 1021801664708,                          ИНН 1826002331):
 
    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии СПб»,                      г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037821030994,  ИНН 7810260955)                      753522 руб. 04 коп., в том числе 716480 руб. 02 коп. долг и                          37042 руб. 02 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17629 руб. 09 коп.
 
    в доход федерального бюджета 440 руб. 91 коп. государственной пошлины.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                          Н.В. Щетникова