Решение от 30 августа 2011 года №А71-7883/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Ижевск                                                                    Дело № А71-7883/2011
30 августа 2011года                                                                                  А6
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2011года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011года
 
    Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л. Ю. Глухов,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Шамоновой, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов
 
    к  открытому акционерному обществу  «Чепецкий механический завод»,  г. Глазов
 
    о взыскании 232 922 руб. 00  коп. штрафов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Осипова Е.И. по доверенности № 9 от 11.01.2011;
 
    от ответчика:  Лапин С.В. по доверенности от 06.06.2010;
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Глазов  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «Чепецкий механический завод»,  г. Глазов штрафов по земельному налогу, по налогу на имущество в общей сумме 232 922 руб. 00 коп.
 
    Инспекцией заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании сумм штрафов. В обоснование уважительности причин пропуска срока инспекцией доводов не приведено.
 
    Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что  налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности указанной в заявлении. С момента истечения срока на добровольное исполнение требования прошло более шести лет, доказательства уважительности причин пропуска срока отсутствуют. Срок для обращения в суд, является, пресекательным и восстановлению не подлежит.  
 
    Как следует из представленных доказательств налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес общества было выставлено о требование от 12.05.2005 № 334 об уплате налоговой санкции в общей сумме 232 922 руб. 00 коп.
 
    В связи с тем, что в указанный в требовании срок ответчик своей обязанности по уплате суммы налоговых санкций не исполнил, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
 
    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
 
    Из представленных материалов следует, что налоговым органом в 12.05.2005 в адрес налогоплательщика было направлено требования об уплате налоговых санкций.
 
    В связи с тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке суммы штрафов  указанных в требовании, уплачены не были, налоговый орган 01 августа 2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании.
 
    Между тем, пунктом 3 ст.46 НК РФ установлено, что заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Налоговым кодекс РФ не содержит оснований для восстановления пропущенных налоговым органом сроков для бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, возникшей в результате их несвоевременной уплаты. Однако устанавливает, что причина  пропуска срока должна быть уважительной.
 
    Налоговым органом доводов указывающих на  уважительность причины пропуска срока не приведено.  
 
    Инспекцией к заявлению о взыскании помимо копий требований об уплате пени других документов приложено не было.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд при рассмотрении споров  должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что срок для взыскания задолженности по пени был пропущен по уважительным причинам.
 
    Также судом учтено и то что  пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №137-ФЗ предусматривалось, что положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ).
 
    В связи с тем, что срок уплаты обществом налоговых санкций, установленный в требовании от 12.05.2005, наступил 22.05.2005, следовательно, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ, действующие до 01.01.2007, не предусматривающие  возможность восстановления  пропущенного срока  (в редакции Федерального  закона №137-ФЗ).
 
    Таким образом, налоговым органом пропущен срок для взыскания неуплаченных налоговых санкций по требованию № 334 от 12.05.2005.
 
    Кроме того судом учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов не только посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), но и путем проверки данных учета и отчетности, получения объяснения налогоплательщиков и налоговых агентов, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.
 
    Таким образом, при надлежащей организации учета и контроля за полнотой и своевременностью поступления сумм налогов, пеней, штрафов налоговый орган на основании требований статьи 45 НК РФ в корреспонденции статьями 31, 32 НК РФ имел возможность и обязан был произвести своевременное взыскание неуплаченного или не полностью уплаченного штрафа в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.
 
    Следовательно, установив не исполнение налогоплательщиком требования об уплате налоговых санкций  налоговый орган обязан был своевременно принять  меры по взысканию не уплаченных ответчиком  в установленном статьями 45, 24, 46 (пунктом 3) НК РФ порядке платежей в бюджеты.
 
    Доказательств наличия препятствий для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа начиная  с 2005 года, а также наличия других каких-либо уважительных причин налоговым органом  не представлено.
 
    Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС России № 2 по УР  без уважительных причин пропущен  срок на взыскание с ОАО «Чепецкий механический завод» задолженности по штрафам.
 
    Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Исходя из вышеизложенного, пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением влечет отказ в удовлетворении требования налогового органа на взыскание с общества налоговых санкций.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. В требованиях о взыскании 232 922 руб.  00 коп. с открытого акционерного общества  «Чепецкий механический завод» г. Глазов, ул. Белова, 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов отказать.
 
    2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru   или Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru 
 
 
Судья                                                                     Л. Ю. Глухов