Решение от 06 октября 2011 года №А71-7828/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                        Дело №А71-7828/2011
 
    «06» октября 2011 года                                                                                    А6
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 октября 2011 года 
 
    Судья Арбитражный суд Удмуртской Республики Л. Ю. Глухов,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Шамоновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Уральский продукт», с. Северный
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Удмуртской Республике, г. Сарапул
 
    о признании недействительными решений № 19951 и № 721 от 14.03.2011  
 
    при участии в судебном заседании:                                                                  от заявителя: Хусниярова А.М по доверенности от 01.09.2011;                                                                                      от ответчика: Шелемовой А.П. по доверенности № 22 от 31.12.2010;
 
у с т а н о в и л:
 
    Закрытое акционерное общество «Уральский продукт», с. Северный (деле ЗАО «Уральский продукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании  недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее МРИ ФНС России № 5 по УР, налоговый орган, инспекция) № 19951  от 14.03.2011  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года  и  № 721 от 14.03.2011 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, привел доводы, изложенные в заявлении от 15.07.2011.
 
    Представитель  налогового органа  в судебном заседании возражал против требований заявителя, привел доводы, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 50-52).
 
    Как следует из материалов дела 08.10.2010 ЗАО «Уральский продукт» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008.
 
    МРИ ФНС России № 5 по УР проведена камеральная  налоговая проверка представленной заявителем  уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 год.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки МРИ ФНС России № 5 по УР составлен акт камеральной налоговой проверки № 18818 от 24.01.2011. На акт проверки ЗАО «Уральский продукт» представлены возражения.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки возражений налогоплательщика инспекцией вынесены: решение № 19951 от 14.03.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым  общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 99 020 руб., начислены пени в сумме 150 859,90 руб. предложено уплатить недоимку в сумме 495101 руб. и решение № 721 от 14.03.2011 «об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 17027 рублей.  
 
    Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации  по НДС за 2 квартал 2008 года необоснованно заявлены налоговые вычеты  на основании счетов-фактур ООО «Агро-СТ» в размере 157 582, 48 руб., счетов-фактур ИП Шайфутдинова Х.Р. в размере 354 545, 45 руб., так как в ходе проверки получены доказательства об отсутствии хозяйственных операций и формальном оформлении документов по взаимоотношениям с контрагентами.
 
    ЗАО «Уральский продукт» на решения МРИ ФНС России № 5 по УР № 721 от 14.03.2011 подана апелляционная жалоба.
 
    Решением УФНС России  по УР от 30.06.2011 № 14-06/07944@  жалоба ЗАО «Уральский продукт» оставлена без удовлетворения.
 
    Несогласие налогоплательщика с решениями МРИ ФНС России №5 по УР № 19951 и № 721 от 14.03.2011  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что в налоговый орган были представлены все надлежащим образом оформленные документы, в соответствии со статьями 169, 172 Кодекса подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. ЗАО «Уральский продукт» произвело материальные расходы, оплатило приобретённый товар (сырьё), оприходовало его. Сырьё  полностью списано в производство, готовая продукция  реализована, по факту продажи исчислен НДС к уплате.  Доказательств недобросовестности  ЗАО «Уральский продукт», получения необоснованной налоговой выгоды, по мнению общества, налоговым органом не представлено. Взаимозависимость между ЗАО «Уральский продукт» и ИП Шайхутдиновым Х.Р. определенная ст. 20 НК РФ отсутствует.
 
    Кроме того ЗАО «Уральский продукт», указало, что несогласно с тем, что в один и тот же период проведены две проверки выездная и камеральная. Выездная проверка проводилась на основании решения № 10-1-23/22 от 26.08.2010 года. Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2008 года была сдана обществом 08.10.2010 (в период проведения выездной налоговой проверки), камеральная проверка декларации проводилась в период с 08.10.2010 по 10.01.2011. Решением от 18.10.2010 выездная проверка была приостановлена  для проведения камеральной проверки  уточненных деклараций, возобновлена 22.11.2010. Заявитель полагает, что указанными действиями нарушено положение п. 4 ст. 89 НК РФ в редакции Закона № 229-ФЗ, согласно которому с 02.09.2010 в случае предоставления  налогоплательщиком  уточненной налоговой декларации в рамках действующей налоговой проверки  проверяется тот период, за который сдана уточненная декларация.
 
    ЗАО «Уральский продукт» полагает, что налоговым органом в нарушение ст. 112, 114 НК РФ при вынесении решения № 19951 от 14.03.2011 не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.  
 
    В обоснование возражений налоговый орган указал, что документы по рассматриваемым операциям с обществом ООО «Арго-СТ» и ИП Шайхутдиновым Х.Р. содержат недостоверную информацию, заявителем учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, указанные поставщики реальных хозяйственных операций не осуществляли, налоговые обязанности не исполняли, использовались заявителем для увеличения налоговых вычетов по НДС. Данные поставщики деятельность по поставке ячменя и гороха, указанных в первичных документах, не осуществляли.
 
    Инспекция считает, что камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС  за 2 квартал 2008 ЗАО «Уральский продукт» проведена с соблюдением норм, установленных налоговым законодательством.
 
    Кроме того, по мнению налогового органа, требования заявителя  в части оспаривания решения № 19951 от 14.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит оставлению без рассмотрения, так как указанное решение инспекции ни в апелляционном порядке, ни в порядке ст. 139 НК РФ не пересматривалось. Из содержания апелляционной жалобы, адресованной в Управление ФНС России по Удмуртской Республике, заявителем обжаловалось только Решение № 721 от 14.03.2011 г. об отказе в возмещении суммы налога НДС.
 
    Оценив представленные по делу доказательства,  выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  ЗАО «Уральский продукт» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
 
    Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п.п.4, 5 п.5.1. ст. 169 НК РФ в счет- фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Согласно п.п. 2, 3 п.5 ст. 169 НК РФ в счет- фактура должны быть указаны достоверные наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая  счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Абзацем 2 п. 1 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.
 
    Согласно п. 8 ст. 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных названным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
 
    Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.  Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ  от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    При решении вопроса о применении налоговых вычетов необходимо учитывать доказательства обоснованности возникновения у налогоплательщика такого права.
 
    Согласно Определению ВАС РФ от 25.01.2008 № 18196/07 для получения вычета по НДС организация должна позаботиться о благонадежности своего контрагента, аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.10.2007 № 5831/07.
 
    Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08, от 12.02.2008 № 12210/07 возмещение НДС из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика и в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.
 
    Установление в ходе судебного заседания факта необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды может повлечь отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.  
 
    С учетом изложенного, положения ст.ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговый вычет при наличии реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. 
 
    Как следует из материалов дела ЗАО «Уральский продукт»  08.10.2010 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой  налоговые вычеты заявлены в размере 512 128 руб. Сумма НДС, исчислена к возмещению из бюджета в размере 17 027 руб.
 
    Налоговые вычеты обществом заявлены в связи с приобретением  товара (гороха и ячменя) у ООО «Агро-СТ» и ИП Шайфутдинова Х.Р.
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводуо том, что обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениямс контрагентами ООО «Агро-СТ» и ИП Шайфутдинова Х.Р. , вследствие  принятия обществом к учетудокументов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств,  суд считает,  что оспариваемые решения приняты налоговым органом законно, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, отказа в возмещении налога из бюджета по хозяйственным операциям с ООО «Агро-СТ» и ИП Шайфутдинова Х.Р., подтверждена.
 
    Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
 
    По контрагенту ООО Агро-СТ»сумма вычета составила 157 582, 48 руб. в связи с приобретением гороха 3 класса. Вычет заявлен на основании счетов-фактур  № 0000086 от 20.05.2008г. , № 0000088 от 20.05.2008г.
 
    Согласно данным об ООО «Агро-СТ» следует, что численность организации составляет 5 человек, находится по адресу г. Уфа, ул. Рабкоров,8, осуществляет деятельность по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, руководитель Псарев Андрей Николаевич.
 
    В ходе проведения выездной проверки в отношение ЗАО «Уральский продукт» установлено, что ООО «Агро-СТ» по адресу регистрации не находится, арендных отношений с собственником не установлено. (Протокол опроса Топаева С.Н. от 25.10.2020г.)
 
    Из документов, представленных на проверку следует, что приобретено более 130 тонн. Из пояснений кладовщиков Вакиловой А.И. и Шуватова Д.Н. следует, что такой объем товара хранить ЗАО «Уральский продукт» не может. Объем бункеров составляет 90-100 тонн.
 
    Из представленных актов приема -передачи следует, что отгрузка по обоим счетам-фактурам осуществлена 05.05.2008г. Согласно товарной накладной поставка осуществлялась водителем Быковым СВ. по доверенности №42. Указанная доверенность отсутствует в книге учета доверенностей. Руководитель Общества Шайхутдинова А.Р. по поводу отсутствия доверенности №42 пояснить ничего не смогла, (протокол опроса от 26.11.2010г.)
 
    Из сопроводительного письма к документам от 24.11.2010г. следует, что документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Агро-СТ» утеряны, тетрадь учета поступления на склад Шуватова Д.Н. утеряна.
 
    Из расчетного счета ЗАО «Уральский продукт» следует, что оплаты в адрес ООО «Агро-СТ» не произведено.
 
    Оплата платежными поручениями, на которые ссылается Общество, не подтверждается т.к. 25.04.2008г. с расчетного счета Общества расходных операций в адрес СПССК «Уральская Нива» не производилось, а 28.04.2008г. перечислены 350000 руб. на оплату счета-фактуры №70 от 17.04.2008г.. Кроме того, Общество указывает, что перечисление 25.04.2008г. было произведено в счет договора займа, что не предполагает уплату НДС.
 
    Кроме того, ИП Шайхутдинов Х.Р. и Шайхутдинова А.Р. являются учредителями СПССК «Уральская Нива».
 
    На основании изложенного, установлено несоответствие в представленных документах, отсутствие оплаты сделки, не подтверждено фактическое приобретение гороха.
 
    Необоснованность налогового вычета по сделке с ООО «Агро-СТ» налоговой проверкой установлена.
 
    По контрагенту ИП Шайхутдинов Х.Р. вычет заявлен в размере 354545,45 руб. по счетам фактурам: № 08 от 15.05.08г. продажа ячмень продовольственного 400 тонн НДС 181818,18 руб.; № 10 от 05.06.2008г. продажа ячмень продовольственного 352 тонны НДС 172727,27 руб.; Грузоотправитель во всех документах - Шайхутдинов Х.Р.
 
    Из имеющихся в налоговом органе документов, представленных на выездную налоговую проверку следует, ИП Шайхутдинов приобретал в течение 2008г. пшеницу 5 класса и горох 3 класса. Товар, продаваемый ЗАО «Уральский продукт» во 2 квартале 2008г не приобретался.
 
    Так же в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:
 
    Взаимозависимость участников сделки Шайхутдинов Халим Разимович и Шайхутдинова Альфия Рамильевна проживают по одному адресу : г. Сарапул, ул. 4-й Зеленый проезд,33, Шайхутдинов Х.Р. являлся одним из учредителей ЗАО «Уральский продукт», действует по доверенности № 18-01/181244 от 28.07.2009г. от имени ЗАО «Уральский продукт».
 
    Отсутствие оплаты по счетам-фактурам. По расчетному счету ЗАО Уральский Продукт» следует, что оплата по сделкам на поставку гороха и ячменя продовольственного не осуществлена. По счету видно, что оплата производится по договору № б/н от 01.07.08г., от 26.05.2008, от 09.07.2008г. которая впоследствии возвращается как ошибочно перечисленная оплата.
 
    Из протокола опроса Шайхутдиновой А.Р. следует, что она затрудняется ответить на вопросы, связанные с контрагентом ИП Шайхутдиновым Х.Р. (протокол опроса 24.12.2010г.)
 
    Из протокола опроса Шайхутдинова Х.Р. следует, что он затрудняется ответить на вопросы, связанные с его поставщиками, на конкретные вопросы об остатках товара так­же затруднился ответить. Документы не представил, (протокол опроса от 24.12.2010г.)
 
    Из документов, представленных на проверку и имеющихся в налоговом органе не установлено наличие на остатках гороха и ячменя. На проверку не представлены документы, подтверждающие хранение гороха и ячменя. Согласно книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2008г. остаток гороха на 01.01.2008г. составил 979449 кг на сумму 6216454,68 руб. приобретения зерна во 2-м квартале не происходило. Представленные предпринимателем договорах на оказание услуг по приемке и хранению давальческого сырья от 26.11.07г. с ОАО «Янаульский элеватор» нет информации о наименовании товара. Из сведений, имеющихся в налоговом органе следует, что ИП Шайхутдинов не имеет собственных складов. Оплаты за аренду складов не производилось. Оплата за оказание транспортных услуг ИП Шайхутдинова Р.Х. не производилось.
 
    Соответствующие доводы, указанные обществом в заявлении документально не подтверждены.
 
    Следовательно, доказательства наличия у ИП Шайхутдинова Х.Р. товара для перепродажи отсутствуют.
 
    Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств взаимоотношений заявителя с контрагентами указывает на правомерность выводов налогового органа об отказе в  применении налогового вычета по НДС по спорным сделкам.
 
    В оспариваемом решении представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции по поставке товаров не осуществлялись и налоги в бюджет поставщиками не уплачивались.
 
    Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.
 
    Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
 
    Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
 
    Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Заявление НДС к возмещению обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставок товара спорными контрагентами.
 
    Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами.
 
    Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
 
    Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
 
    Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Агро-СТ» и ИП Шайфутдинова Х.Р.
 
    Вместе с тем суд считает требования заявителя в части применения смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 114 НК РФ  налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16и 18настоящего Кодекса.
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п 1 ст. 112 НК РФ  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Суд, оценив доводы сторон, считает возможным применить ст. ст. 112, 114 НК РФ и признать обстоятельством смягчающим ответственность  совершение правонарушения впервые.
 
    С учетом изложенного, начисленный штраф подлежит уменьшению до 49 510,10 руб.
 
    Доводы заявителя, о том, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, в соответствии со статьями 169, 172 Кодекса подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, судом отклоняется, как противоречащие материалам дела.
 
    Так же отклоняется довод общества о нарушении налоговым органом положения п. 4 ст. 89 НК РФ, как основанные на неверном толковании Закона, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 34 статьи 1Закона N229-ФЗ в пункт 4 статьи 89НК РФ внесено дополнение, согласно которому в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
 
    В силу пункта 1 статьи 10Закона N229-ФЗ указанное изменение вступило в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования ЗаконаN229-ФЗ (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 10Закона N229-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу ЗаконаN229-ФЗ, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N229-ФЗ. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу ЗаконаN229-ФЗ.
 
    Решение № 10-1-23/22 о проведении выездной налоговой проверки принято 26.08.2010 года, то есть до дня вступления в силу ЗаконаN229-ФЗ, следовательно, порядок её проведения регламентируется нормами действовавшем до дня вступления в силу указанного закона.
 
    Не принимается судом довод налогового органа о том, что требование заявителя  в части оспаривания решения № 19951 от 14.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит оставлению без рассмотрения, так как указанное решение инспекции ни в апелляционном порядке, ни в порядке ст. 139 НК РФ не пересматривалось.
 
    Согласно пункту 7 статьи 101Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, пункт 5которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 176Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.
 
    Следовательно, решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость основано на решении о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности, содержащем основания для возмещения или отказа, поэтому такое решение не является самостоятельным результатом камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в которой налогоплательщиком было заявлено право на возмещение налога.
 
    Из содержания апелляционной жалобы, адресованной в Управление ФНС России по Удмуртской Республике, следует, что заявителем обжаловалось решение № 721 от 14.03.2011 г. об отказе в возмещении суммы налога НДС.
 
    В свою очередь, из решения Управление ФНС России по Удмуртской Республике от 30.06.2011 № 14-06/07944@, которым жалоба ЗАО «Уральский продукт» оставлена без удовлетворения, видно, что вышестоящим налоговым органом произведен анализ установленных в ходе камеральной проверки обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, то есть фактически вышестоящим налоговым органом так же проверена  законность и обоснованность решения №  № 19951 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение к налоговой ответственности.    
 
    Суд, принимая во внимание, что решение о привлечении к ответственности за совершение к налоговой ответственности №  № 19951 от 14.03.2011г.  и решение № 721 от 14.03.2011 г. об отказе в возмещении суммы налога НДС не могут существовать в отрыве друг от друга, считает возможным в рассматриваемом случае признать досудебный порядок в отношении решения №  № 19951 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение к налоговой ответственности соблюденным.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что  решение МРИ ФНС № 5  по УР, г. Ижевск № 19951  от 14.03.2011  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года  следует признать недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 49 510,10 руб. в остальной части решение МРИ ФНС № 5  по УР, г. Ижевск № 19951  от 14.03.2011  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение  № 721 от 14.03.2011 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в полном объеме являются законными и обоснованными.
 
    С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.  Требования закрытого акционерного общества «Уральский продукт» (с. Северный) о признании недействительными решений от 14.03.2011 № 19951 и № 721 МРИ ФНС № 5 по УР (г. Срапул) удовлетворить в части признания недействительным решения № 19951 в привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания\ штрафа в сумме 49 510,10 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.
 
    2.  Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул, ул. Азина, 44 в бюджет РФ 2000 руб. государственной пошлины.
 
    3. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru
 
Судья                                                                        Л. Ю. Глухов