Решение от 09 сентября 2011 года №А71-7806/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                     Дело № А71-7806/2011
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Трубицыной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «СВД+», г. Ижевск
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Три кабана», г. Ижевск
 
    о взыскании   10490 руб. 24 коп. долга, пени
 
    при участии представителей
 
    истца: Рязанов М.А. – доверенность от 01.05.2011, удостоверение № 844 от 25.09.2007;
 
    ответчика:  не явился – уведомление № 426011 41 13343 3 вручено 09.08.2011;
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СВД+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Три кабана» 10490 руб. 24 коп., в том числе 8860 руб. 00 коп.  долг, 1630 руб. 24 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 45 от 21.12.2010г.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивает на их удовлетворении в полном объеме, представил в материалы дела подлинник акта сверки.
 
    Определением суда от 04.08.2011г. лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Копия определения от 04.08.2011г. вручена ответчику 09.08.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением № 426011 41 13343 3
 
    Ответчик, получивший  определение суда, согласно отметке в почтовом уведомлении, письменного возражения против такого перехода не заявил, явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 02.09.2011г., не обеспечил.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 21.12.2010г. заключен  договор подряда № 45, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: кафе «Богемский двор» по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 224г.
 
    Пунктом 1.2. договора и спецификацией к нему стоимость работ согласована 6500 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ согласован с 21.12.2010 по 27.12.2010.
 
    В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы по  огнезащитной обработке металлических конструкций, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 46 от 27.12.2010г. на сумму 6500 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, истец произвел проверку качества огнезащитных работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом на выполнение работ-услуг от 27.12.2010г. на сумму 2360 руб. 00 коп., подписанным представителем ответчика.
 
    Согласно условий договора оплата производиться в следующем порядке: 50 % авансовый платеж, 50 % не позднее 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В нарушение условий договора об оплате выполненных работ ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 8860 руб. 00 коп., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2011г.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
 
    Помимо основного долга, истец в соответствии с п. 5.1. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика пени в сумме 1630 руб. 624коп., рассчитанные за период с 30.01.2011 по 01.08.2011, исходя из суммы долга и ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки, согласно представленному расчету.
 
    В судебном заседании представителем истца уточнен период начисления пени с 30.01.2011 по 01.08.2011.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
 
    В п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
 
    Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет пени ответчиком суду не представлен.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за выполненные работы подтверждено истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в предъявленном размере не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 10490 руб. 24 коп., из которых 8860 руб. 00 коп. долг, 1630 руб. 24 коп. пени.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три кабана», г. Ижевск (ОГРН 1101840003088) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВД+», г. Ижевск (ОГРН 1071831001681) 8860 руб. 00 коп. долга, 1630 руб. 24 коп. пени, всего 10490 руб. 24 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                               А.В. Кислухин