Решение от 25 апреля 2011 года №А71-7797/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-7797/2010
 
    25 апреля 2011 года                                                                                                          Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СД-партнер», г. Ижевск к Закрытому акционерному обществу «Удмурнефть-Бурение», г. Ижевск, с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара о взыскании 1 059 117 рублей 36 копеек долга по договору подряда на выполнение работ от 18.12.2009 года № 641-09, по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Удмурнефть-Бурение», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «СД-партнер», г. Ижевск о взыскании 7 892 000 рублей убытков.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Котов А.В. – представитель (доверенность от 11.01.2011 года), Смотрич А.Б. – представитель (доверенность от 01.11.2010 года),
 
    ответчика: Холмогорова Г.И. – представитель (доверенность от 20.01.2011 года), Санникова С.А. – представитель (доверенность от 31.12.2010 года), Нарушевич Ю.А. – представитель (доверенность от 01.04.2011 года),
 
    третьего лица: не явился (уведомлен),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СД-партнер» (далее – ООО «СД-партнер») обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Удмурнефть-Бурение» (далее – ЗАО «Удмурнефть-Бурение») о взыскании 1 059 117 руб. 36 коп. долга по договору подряда на выполнение работ от 18.12.2009 года № 641-09.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. На основании письма ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» от 10.11.2009 года № 18-02/2912 ООО «СД-партнер» 01.12.2009 года приступило к выполнению работ по демонтажу и перевозке буровой установки для последующего ее монтажа. 04.12.2009 года при опускании вышки буровой установки произошел разрыв каната, что привело к падению вышки. 09.12.2009 года сторонами составлен акт о демонтаже буровой установки, в котором зафиксирован факт падения вышки. При этом замечаний и претензий со стороны ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» к ООО «СД-партнер» не предъявлялось. 10.12.2009 года истцом в адрес ответчика для подписания направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. 18.12.2009 года между сторонами подписан договор на выполнение работ№ 641-09/9СД-127, в том числе и демонтажных, действие договора применяется к отношения сторон, возникшим с 01.10.2009 года. Стоимость работ по демонтажу буровой установки составила 1 059 117 руб. 37 коп. ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» письмом от 10.06.2010 года № 02-05/1787-10 отказалось от выполнения договора и оплаты выполненных ООО «СД-партнер» работ, мотивируя, что в результате падения вышка деформировалась, что исключает ее дальнейшее использование. В составе механизма подъема вышки истцу ответчиком передан, в том числе канат, разрыв которого произошел. При обследовании буровой установки обстоятельств, исключающих возможность использования каната при демонтаже оборудования, сторонами не выявлено. Механизм подъема вышки признан годным к эксплуатации. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не произвел, ООО «СД-партнер» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» 1 059 117 руб. 36 коп. долга.
 
    В судебном заседании 15.09.2010 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о принятии к производству суда и рассмотрении его совместно с первоначальным встречного искового заявления ЗАО «Удмурнефть-Бурение» к ООО «СД-партнер» о взыскании 7 892 000 руб. убытков (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Встречные исковые требования мотивированы следующим. ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» по агентскому договору от 12.10.2009 года № 177-23/2А-09 получило от Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» для хранения буровую установку. ЗАО «Удмуртнефть-Бурения», выполняя условия агентского договора, поручило ООО «СД-партнер» выполнение работ по демонтажу, завозу оборудования на ремонт, вывозу его после ремонта. При выполнении ООО «СД-партнер» работ по демонтажу буровой установки произошло падение вышки, что исключает ее дальнейшее использование по причине деформации. По агентскому договору ЗАО «Удмртнефть-Бурение» несет ответственность за сохранность буровой установки и обязано возместить принципалу причиненные убытки. ООО «СД-партнер», являясь подрядчиком, несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. При передаче ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» буровой установки ООО «СД-партнер» в составе комплектующих оборудования канат, разрыв которого привел к падению вышки, отсутствует. Следовательно, канат предоставлен ООО «СД-Партнер», которое и обязано нести ответственность за его качество. При этом, в случае если канат предоставлен ответчиком, истец обязан проверить его пригодность. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СД-партнер» установлен, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями подрядчика и понесенными убытками подтверждена. 28.05.2010 года ответчиком в адрес истца направлено требование о возмещении стоимости поврежденной вышки или ее замене, которое оставлено им без ответа. В связи с чем ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» отказалось от исполнения договора от 18.12.2009 года № 641-09/9СД-127, предъявив ответчику требование о возмещении 7 892 000 руб. убытков, составляющих стоимость вышки.
 
    В судебном заседании 08.10.2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара» - собственника буровой установки (статья 51 АПК РФ).
 
    В судебном заседании 26.10.2010 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» об уменьшении суммы встречных исковых требований до 3 515 900 руб. убытков (статья 49 АПК РФ).
 
    В судебном заседании 11.04.2011 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.04.2011 года, в судебном заседании 14.01.2011 года объявлен перерыв до 18.04.2011 года.
 
    В судебном заседании 18.04.2011 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» об уменьшении суммы встречных исковых требований до 3 388 984 руб. убытков (статья 49 АПК РФ).
 
    Представитель ООО «СД-партнер» исковые требования поддержал, встречный иск не признал, свои доводы по первоначальному и встречным искам поддержал.
 
    Представитель ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» требования встречного иска поддержал, первоначальный иск не признал, поддержал свои доводы по встречному иску и первоначальному иску.
 
    Представитель ООО «Имущество-Сервис-Самара», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. В силу статей 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица (том 4 л.д. 29-30) об отсутствии у него сведений об утрате имущества или его повреждении, а также об отсутствии сведений о наличии отношений между сторонами договора.
 
    Как следует из материалов дела, 10.11.2009 года ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» письмом № 18-02/2912 уведомило ООО «СД-партнер» о выборе его для выполнения работ по демонтажу, перевозке и монтажу буровой установки БУ-2500ЭП зав. № 82 и необходимости приступить к выполнению работ по демонтажу и перевозке оборудования с 12.11.2010 года.
 
    Для выполнения работ буровая установка передана представителями заказчика подрядчику по акту приема-передачи 12.11.2009 года, перечень переданного оборудования отражен в приложении к акту.
 
    07.12.2009 года в процессе выполнения демонтажных работ буровой установки в момент опускания вышки произошел разрыв канат УПВ диаметром 32 мм с последующим падением вышки, о чем составлен двухсторонний акт. В акте зафиксировано, что при подготовительных работах к демонтажу буровой установки представителями сторон проверена исправность УПВ, вращающиеся части УПВ смазаны, расхожены, проведен визуальный осмотр каната, дефектов и повреждений каната не выявлено, на канате отсутствовала смазка, пряди каната покрыты ржавчиной, загибов (жучков) и разрывов прядей каната не обнаружено. Вместе с тем, комиссия пришла к выводу об удовлетворительном состоянии механизма УПВ, который признан годным к эксплуатации.
 
    18.12.2009 года между ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» (заказчик) и ООО «СД-партнер» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 641-09.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2010 года, при этом условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.10.2009 года.
 
    В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с заданием заказчика работы и сдать результат выполненных работ заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.
 
    Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется на основании согласованной сторонами стоимости всех предусмотренных договором работ в размере 4 430 238 руб., при этом стоимость работ по демонтажу бурового оборудования определена в сумме 1 059 117 руб. 36 коп.
 
    Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после 30, но не более 60 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и ОС-3, на основании оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 12 договора.
 
    В качестве приложений к договору сторонами подписаны расчет стоимости работ, ориентировочный график, перечень пуско-наладочных работ.
 
    09.12.2009 года представителями ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» и ООО «СД-партнер» подписан акт на выполненные работы, подтверждающий, что в период с 01.12.2009 года по 08.12.2009 года подрядчиком произведен демонтаж БУ 2500ЭП заводской номер 82.
 
    10.12.2009 года ООО «СД-партнер» направило ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2009 года № 64 на сумму 421 012 руб. 94 коп., от 08.12.2009 года № 65 на сумму 1 059 117 руб. 37 коп., от 08.12.2009 года № 66 на сумму 341 082 руб. 01 коп., от 08.12.2009 года № 67 на сумму 223 843 руб. 77 коп., для оплаты счета-фактуры от 30.11.2009 года № 88 на сумму 421 012 руб. 94 коп., от 08.12.2009 года № 89 на сумму 1 059 117 руб. 37 коп., от 08.12.2009 года № 90 на сумму 341 082 руб. 01 коп., от 08.12.2009 года № 91 на сумму 223 843 руб. 77 коп. Документы получены заказчиком 10.12.2009 года, о чем имеется соответствующая отметка на письме от 10.12.2009 года № 506.
 
    ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписанными ООО «СД-партнер» не возвратил, выполненные подрядчиком демонтажные работы не оплатило.
 
    Письмами от 28.12.2009 года № 539 (получено заказчиком 29.12.2009 года) и 25.05.2010 года № 235 (получено заказчиком 25.05.2010 года) ООО «СД-партнер» предъявил ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» требования о необходимости подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2009 года № 65 на сумму 1 059 117 руб. 37 коп. за демонтаж бурового оборудования и оплате стоимости выполненных работ.
 
    10.06.2010 года ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» направило ООО «СД-партнер» письмо № 02-05/1787-10 об отказе от оплаты выполненных подрядчиком работ в связи с причинением ему убытков в результате падения вышки.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, требования встречного иска – не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тре­бований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    Стороны, считая договор подряда на выполнение работ от 18.12.2009 года № 641-09 заключенным, приступили к выполнению своих обязательств. В связи с чем суд приходит к выводу о заключенности договора подряда, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Факт выполнения указанных в акте о приемке выполненных работ от акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2009 года № 65 на сумму 1 059 117 руб. 37 коп. истцом ответчик не оспорил. Поскольку ответчик направленные истцом в его адрес первичные документы подписанными не возвратил, мотивированного отказа от подписания документов и приемки выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 6.6 договора, не представил, суд считает указанные акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат как достаточное доказательство выполнения истцом работ на заявленную сумму.
 
    По ходатайству истца определением от 17.11.2010 года в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза на предмет стоимости выполненных работ по демонтажу бурового оборудования, входящего в состав буровой установки БУ2500/160ЭП.
 
    Заключением экспертизы № 054-С2-0005 установлена стоимость выполненных работ: демонтажные работы бурового оборудования в составе буровой установки составляет 840 409 руб. 63 коп.; демонтажные работы вышки в составе буровой установки составляет 218 707 руб. 73 коп.
 
    Для дачи пояснений в судебное заседание вызывалась эксперт Уракова Т.В., пояснения которой отражены в протоколе судебного заседания от 18.04.2011 года.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», принятые на себя обязательства по оплате выполненных ООО «СД-партнер» работ, надлежа­щим образом не исполнило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено, поэтому задолженность в сумме 1 059 117 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и условий договора подряда на выполнение работ от 18.12.2009 года № 641-09.
 
    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пунктом 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
 
    Следовательно, предъявляя встречный иск ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», обязано доказать наступление у него негативных последствий, связанных с порчей имущества, в виде возникновения у него убытков.
 
    Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Установлено, что на основании договора купли-продажи имущества от 31.10.2003 года № 03-09094-010/3 собственником вышки ВМ45Х185 является ООО «Имущество-Самара-Сервис». По договору аренды оборудования и механизмов от 01.11.2009 года № 88/О/53 ООО «Имущество-Сервис-Самара» передало указанное оборудование во временное владение и пользование ООО «РН-Бурение».
 
    12.10.2009 года по агентскому договору оборудование передано ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» для проведения ремонта, технического диагностирования, освидетельствования.
 
    Пунктом 1.4.2 агентского договора предусмотрено, что агент несет ответственность за сохранность принятого от арендодателей имущества в период нахождения имущества у агента.
 
    Вместе с тем ЗАО «Удмуртнефт-Бурение» не представило доказательств возникновения у него ущерба, причиненного ему в результате падения вышки буровой установки.
 
    ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», не являясь собственником имущества, не производило расходов на приобретение, ремонт и содержание бурового оборудования.
 
    Доказательств несения им убытков, связанных с проведением ремонта или приобретением вышки, в результате предъявления к нему требований со стороны владельца или собственника оборудования взамен поврежденного или утраченного ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» не представлено.
 
    Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств возникновения у него убытков и нарушения его прав, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков.
 
    С учетом принятого по делу решения и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального и встречного исков, а также расходы на проведение экспертизы относятся на ЗАО «Удмуртнефть-Бурение».
 
    В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы встречных исковых требований ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» из федерального бюджета подлежит возвращению 22 515 руб. 08 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
решил:
 
 
    1.    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение», г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СД-партнер», г. Ижевск 1 059 117 рублей 36 копеек долга, 55 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, 23 591 рубль 17 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    2.    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    3.    Закрытому акционерному обществу «Удмуртнефть-Бурение», г. Ижевск выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22 515 рублей 08 копеек, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2010 года № 963.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев