Решение от 31 октября 2014 года №А71-7685/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                     Дело № А71-7685/2014
 
    31 октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коковихиной Т.С., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пушкаревой Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» г.Ижевск к Административной комиссии при Администрации города Ижевска, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шумковой О.О. по доверенности от 19.08.2014;
 
    от  ответчика: Тебенькова Д.М. по доверенности от 09.01.2014;
 
    от соответчика: Тебенькова Д.М. по доверенности от 10.07.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (далее ООО УК «ЖРП №8», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 18.06.2014 №406/20143.
 
    Определением суда от 07.07.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).  
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 18.06.2014 №406/2014 принято Административной комиссией при Администрации города Ижевска, а не Административной комиссией при Администрации Устиновского района города Ижевска. В связи с чем, судом, вынесено определение от 01.09.2014 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания.
 
    Судом на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Административная комиссия при Администрации города Ижевска.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Определением суда от 01.09.2014 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В обоснование заявления ООО УК «ЖРП №8» указало на незаконность вынесенного административным органом постановления о назначении административного наказания. Заявитель ссылается на то, что общество предпринимало меры по соблюдению Правил благоустройства города Ижевска. Работы по оборудованию контейнерной площадки начались в период обнаружения признаков правонарушения, до составления протокола об административном правонарушении и завершились до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Считает совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность принятого постановления о назначении административного правонарушения. Ответчик считает, что обществом нарушены требования муниципального правового акта. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Как следует из представленных доказательств, 04.06.2014 с 10 час. до 10 час. 40 мин. при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул. Дзержинского, 42, установлено, что ООО УК «ЖРП №8» не соблюдены требования по оборудованию контейнерной площадки, по содержанию контейнерной площадки в чистоте: не убран мусор, не организован отсек для сбора крупногабаритного мусора (КГМ), допущено складирование КГМ за пределами контейнерной площадки, отсутствует информационный щит (табличка) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку, контейнеры для сбора отходов находятся за пределами площадки, отсутствует навес контейнерной площадки, защищающий от атмосферных осадков, контейнерная площадка не огорожена с трех сторон глухим ограждением, контейнеры для сбора отходов находятся за пределами контейнерной площадки, что является нарушением п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 раздела 3, п.п. 10.2.1.2, 10.2.1.5 п.10.2 раздела 10  Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской  думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее- Правила благоустройства №308). Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории от 04.06.2014, к которому приложены фототаблицы.
 
    По факту выявленного нарушения Административной комиссией при Администрации города Ижевска в отношении ООО УК «ЖРП №8» составлен протокол №406/2014 от 18.06.2014 об административном правонарушении.
 
    18.06.2014 Административной комиссией при Администрации города Ижевска вынесено постановление №406/2014, согласно которому ООО УК «ЖРП №8» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей.
 
    Несогласие  заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ)
 
    Правилами благоустройства №308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства №308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора.
 
    В силу п. 10.2.1, 10.2.1.1 Правил благоустройства №308 сбор отходов у жилых и административные строений, в том числе производится в контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках.
 
    Согласно п. 10.2.1.2 Правил благоустройства №308 не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
 
    В силу п. 10.2.1.5 Правил благоустройства №308 все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны в том числе обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров.
 
    Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 Правил благоустройства №308.
 
    В соответствии со  ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. Дзержинского, 42, находится в управлении ООО УК «ЖРП №8». ООО УК «ЖРП №8» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание данных жилых домов, и на него распространяется действие Правил благоустройства №308. Факт отсутствия на момент осмотра (04.06.2014) контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Дзержинского, 42 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. ООО УК «ЖРП №8» не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил благоустройства №308, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований до момента их обнаружения административной комиссией.
 
    Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Суд считает, что в действиях ООО УК «ЖРП №8» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение ООО УК «ЖРП №8» к административной ответственности по ст. 11.4 Закона № 57-РЗ является правомерным.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административной комиссией не допущено. Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71АПК РФ, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.
 
    В силу ст. 3.1КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАПРФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАПРФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частиКоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55(часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1- 3 статьи 35и части 3 статьи 55Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.
 
    Суд считает, что правонарушение, совершенное ООО УК «ЖРП №8» не  создало существенной  угрозы охраняемым  общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.
 
    Судом также принято во внимание, что к моменту составления протокола об административном правонарушении от 06.06.2014 №96 и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного  наказания от 18.06.2014, ООО УК «ЖРП №8» было оборудовано твердое водонепроницаемое покрытие, а в последствие оборудована и сама контейнерная площадка, что следует из представленных в материалы дела фотоснимков от 06.06.2014 и 16.06.2014.
 
    Обстоятельства, на которые сослался заявитель, подтверждены документально и свидетельствуют о том, что вменяемое обществу правонарушение не содержит угрозу интересам государства в сфере благоустройства муниципального образования «город Ижевск». Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что заявителем умышленно не были предприняты меры по оборудованию контейнерной площадки, материалы дела не содержат.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также отсутствия доказательств, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО УК «ЖРП №8» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании вышеизложенного, постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 18.06.2014 №406/2014  признается судом незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211   Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска о назначении административного наказания от 18.06.2014 № 406/2014, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП №8», г. Ижевск.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти со дня принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
    Судья                                                             Т.С.Коковихина