Дата принятия: 29 августа 2011г.
Номер документа: А71-7667/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-7667/2011
29 августа 2011г. А28
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Сидоровой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш», г. Глазов
к Управлению надзорной деятельности, отделу надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Глазов
об отмене постановления административного органа № 274/17 от 12 июля 2011г.
с участием представителей сторон:
от заявителя: не явился, уведомление № 126213 от 09.08.2011г.;
от административного органа: представитель Пушина О.В. по доверенности № 8 от 11.01.2011г.
Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее- ООО «Глазовский завод «Химмаш») обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Управления надзорной деятельности, отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике № 274/17 от 12.07.2011г. о назначении административного наказания.
Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ruАрбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.
Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Судом на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.
По материалам дела и объяснениям представителя административного органа арбитражный суд установил.
02 июля 2011г. в 19 час. 45 мин. произошел пожар на кровле главного корпуса ООО «Глазовский завод «Химмаш», расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, д. 9. В ходе тушения пожара и проведения дознания по пожару выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
- у здания главного корпуса ООО «Глазовский завод «Химмаш», с северной стороны (со стороны площадки погрузочно- разгрузочного участка) допускается складирование готовой продукции (металлические конструкции, листы и другие изделия), препятствовавшее при пожаре свободному подъезду пожарных автомобилей к месту возникновения пожара (ст. ст. 67, 98, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 23 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 3.46* СНиП II-89-80*).
По данному нарушению составлен протокол об административном правонарушении № 274/17 (ПБ) от 07.07.2011г. в отношении ООО «Глазовский завод «Химмаш» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
- наружная металлическая лестница, предназначенная для выхода на кровлю главного корпуса, установленная на стене главного корпуса с северной стороны (со стороны площадки погрузочно- разгрузочного участка) не исправна, так как в верхней части металлические балки крепления лестницы к стене не прикреплены, что не позволило использовать данную лестницу при подъеме пожарных подразделений на кровлю (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 41 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 2.3 НПБ 245-2001).
- допускается складирование горючих материалов (рубероида) с северной стороны (со стороны площадки погрузочно- разгрузочного участка), пенополистирольных плит с южной стороны рядом со зданием главного корпуса (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 10, 22, 577 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)).
По данным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении № 270/17 (ПБ) от 07.07.2011г. в отношении ООО «Глазовский завод «Химмаш» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Установив в действиях заявителя составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 12.07.2011г. № 274/17, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, ООО «Глазовский завод «Химмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В обоснование требования заявителем указано, что административным органом нарушены сроки составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. В нарушение ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколах об административных правонарушениях и оспариваемом постановлении не конкретизированы нормы статей нормативных правовых актов, которые нарушены (имеется лишь ссылка на номер федерального закона (ФЗ № 123)). Заявитель сослался на малозначительность совершенных правонарушений (ст. 2.9 КоАП РФ), поскольку складирование готовой продукции у здания главного корпуса не препятствовало проезду пожарной техники к месту возгорания; неприкрепление лестницы к фасаду главного корпуса не препятствовало тушению пожара. Заявитель указал, что при рассмотрении дела и вынесении постановления не был допущен представитель Сегал В.Д., действующий по доверенности № 117 от 30.04.2011г.
Возражая против требования заявителя, административный орган указал, что привлечение ООО «Глазовский завод «Химмаш» к административной ответственности по ст. 20.4. является правомерным. Считает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Глазовский завод «Химмаш», по мнению ответчика, полностью подтверждены материалами дела. Совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 данной статьи, в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Требования пожарной безопасности установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 (далее Правила).
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности в связи с неисправностью наружной пожарной лестницы.
В соответствии с п. 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.
По норме п. 2.3 НПБ 245-2001 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 28.12.2001г. № 90, элементы конструкций лестниц и ограждений должны быть надежно присоединены друг к другу, а конструкция в целом надежно прикреплена к стене и крыше здания. Наличие трещин в заделе балок в стене, разрывов металла и деформаций конструкции не допускается.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что у наружной пожарной металлической лестницы, предназначенной для выхода на кровлю главного корпуса, в верхней части две металлические балки крепления к стене не прикреплены. В указанной части обществом допущено нарушение п. 41 ППБ 01-03, п. 2.3 НПБ 245-2001 и в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение требований пожарной безопасности в связи со складированием горючих материалов (рубероида, пенополистирольных плит) рядом со зданием главного корпуса (без соблюдения противопожарных расстояний).
В соответствии с п. 22 ППБ 01-03 противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.
На основании п. 577 ППБ 01-03 при хранении на открытых площадках горючих строительных материалов (лесопиломатериалы, толь, рубероид и др.), изделий и конструкций из горючих материалов, а также оборудования и грузов в горючей упаковке они должны размещаться в штабелях или группами площадью не более 100 кв.м. Расстояния между штабелями (группами) и от них до строящихся или подсобных зданий и сооружений надлежит принимать не менее 24 м.
Материалами дела подтверждается, что вплотную к стене здания главного корпуса складируются горючие строительные материалы (рубероид и пенополистирольные плиты), противопожарное расстояние между зданием и данными материалами отсутствует. В указанной части обществом допущено нарушение п.п. 22, 577 ППБ 01-03 и в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении подъездов к зданию.
На основании ч. 4 ст. 67 и ч. 5 ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к зданиям площадью застройки более 10000 квадратных метров или шириной более 100 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.
В силу пункта 23 ППБ 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 02.07.2011г., главный корпус имеет размеры 144 метра на 228 метров. Следовательно, с учетом требований ч. 4 ст. 67 и ч. 5 ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подъезд к зданию должен быть обеспечен со всех сторон.
Из материалов дела следует, что подъезду пожарной техники к зданию главного корпуса с северной стороны (со стороны погрузочно- разгрузочного участка) препятствовала размещенная заявителем готовая металлопродукция. В указанной части обществом допущено нарушение ч. 4 ст. 67, ч. 5 ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 23 ППБ 01-03 и в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт невыполнения и нарушения заявителем норм действующего законодательства о пожарной безопасности подтверждается протоколами об административном правонарушении № 274/17 (ПБ) от 07.07.2011г., № 270/17 (ПБ) от 07.07.2011г.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. В данном случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на жизнь и здоровье людей. Допущенные заявителем нарушения отнесены законодателем к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Факт нарушения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности и вина заявителя в совершении правонарушения доказаны материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» не приняло все зависящие от него меры по обеспечению пожарной безопасности на территории производственного объекта. Виновное совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Административным органом с учетом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протоколы об административном правонарушении № 274/17 (ПБ) и № 270/17 (ПБ) от 07.07.2011г. составлены и постановление о назначении административного наказания № 274/17 (ПБ) от 12.07.2011г. вынесено в отсутствие законного представителя заявителя. О времени и месте совершения процессуальных действий заявитель был извещен надлежащим образом (письма № 372-2-16 от 04.07.2011г. и № 383-2-16 от 08.07.2011г. соответственно), представителя не направил. Ссылка заявителя на отказ ответчика в допуске к рассмотрению материалов административного дела представителя Сегал В.Д., действующего от имени общества по доверенности № 117 от 30.04.2011г., материалами дела не подтверждена.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением срока, а также что в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не приведен текст статей нормативных правовых актов и полное наименование Федерального закона № 123-ФЗ, судом не принята исходя из следующего.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если такие нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения данных последствий при рассмотрении дела.
Судом не установлено тех нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны в качестве оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены. Процессуальные гарантии обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предоставлены.
Суд пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, постановление № 274/17 (ПБ) от 12.07.2011г. по делу об административном правонарушении признается законным.
Суд в силу ст.71 АПК РФ при полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст. 2.9. КоАП РФ.
Понятие «малозначительность» КоАП РФ не раскрывается, как и не определяется исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.
Статья 2.9.КоАП является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.
В соответствии п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд пришел к выводу о том, что нарушение заявителем требований пожарной безопасности создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям по защите жизни и здоровья граждан. В силу ст.2 Конституции РФ человек является высшей ценностью государства. В силу ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. В силу ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.
Суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления Управления надзорной деятельности, отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике № 274/17 (ПБ) от 12.07.2011г.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности, отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 274/17 (ПБ) от 12.07.2011г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш».
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Иютина
