Решение от 12 октября 2011 года №А71-7649/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    12 октября 2011 года                                                           Дело № А71-7649/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2011 года                                                                                                    
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Воткинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН 1828011571), г.Воткинск
 
    киндивидуальному предпринимателю Ложкиной Ольге Ивановне (ИНН 182800030347), г.Воткинск,
 
    индивидуальному предпринимателю Смольниковой Галине Юрьевне (ИНН 182804038682), г.Воткинск,
 
    индивидуальному предпринимателю Смольникову Владимиру Васильевичу (ИНН 182804038509), г.Воткинск
 
    о взыскании 140 215 руб. 47 коп. долга, процентов, пени
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Пьянков К.А. – представитель (доверенность от 01.01.2011 приобщена к материалам дела;
 
    от 1 ответчика – не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    от 2 ответчика – Смольникова Г.Ю. - индивидуальный предприниматель;
 
    от 3 ответчика – не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
 
    Воткинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Ольге Ивановне, индивидуальному предпринимателю Смольниковой Галине Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Смольникову Владимиру Васильевичу о взыскании 140 215 руб. 47 коп. долга, процентов, пени,  вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа № ДЗ-08-33 от 02.10.2008.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Смольникова Г.Ю. отзыв на иск не представила исковые требования не оспорила, просила в части взыскания пени применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчики Ложкина О.И., Смольников В.В. в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств не заявили, иск не оспорили ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.
 
    Определением суда от 29.08.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 29.08.2011 года о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании направлялась по имеющемуся в материалах дела адресам ответчиков, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ложкиной Ольге Ивановне: г.Воткинск, ул.Волгоградская, д. 3 кв. 2; Смольникову Владимиру Васильевичу: г.Воткинск, ул.Григорьевская, д. 45. 
 
    Вышеуказанные почтовые отправления вернулись в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
 
    Ответчики, письменного возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявили, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 05.05.2011 не обеспечили.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку ответчики были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, представитель истца и ответчик Смольникова  Г.Ю. также не возражали против перехода к судебному разбирательству, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителя истца и  ответчика,  арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между Фондом (займодавец) и предпринимателем Ложкиной О.М. (заемщик) заключен договор займа № Д3-08-22 от 02.10.2008, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику заём в размере 100 000 руб. с взиманием 30 %  годовых за пользование заемными денежными средствами с ежемесячным начислением процентов, согласно установленного графика платежей.
 
    Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору), срок возврата займа установлен 30 сентября 2009. (л.д. 53).
 
    В соответствии с п.2.4.1. договора займа, займодавец имеет право досрочно взыскивать сумму займа, при условии образования у заемщика задолженности по договору свыше 5 банковских дней.
 
    Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за просрочку займа и (или процентов) за его пользование  заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,16 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № Д3-08-33 от 02.10.2008между Воткинским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и предпринимателями Смольниковой Г.Ю., Смольниковым В.В. были заключены договоры поручительства № ДЗ-08-33/1 от 02.10.2008 с Смольниковой Г.Ю., № ДЗ-08-33/1 от 02.10.2008 с Смольниковым В.В., в соответствии с условиями которых, поручители (предприниматели) обязались перед займодавцем отвечать за исполнение предпринимателем Ложкиной О.И. условий договора займа № Д3-08-22 от 02.10.2008.
 
    Согласно п. 2.1 договоров поручительства № ДЗ-08-33/1 от 02.10.2008 с Смольниковой Г.Ю., № ДЗ-08-33/1 от 02.10.2008 с Смольниковым В.В. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора займа № Д3-08-22 от 02.10.2008предпринимателем Ложкиной О.И., поручители в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору займа исполняют обязательства перед займодавцем в полном объеме, в том числе сумме займа, процентов, пени, судебных издержек и иных убытков (л.д.54, 55).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу за период с мая 2009 по июнь 2011 в сумме 52 488 руб. 30 коп., по процентам за пользование заемными средствами в сумме 25 708 руб. 36 коп. по состоянию на 30.06.2011из расчета 30 % годовых, согласно условиям договора займа.
 
    За неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа истец начислил и предъявил к взысканию пени в соответствии с п. 4.1 договора в размере 0,16 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 62 018 руб. 81 коп. за период с 05.05.2009 по 30.06.2011.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составляет, 140 215 руб. 47 коп., в том числе 52 488 руб. 30 коп. невозвращенная сумма займа,  25 708  руб. 36 коп. проценты за пользование займом, 6 201 руб. 88 коп. пени за несвоевременный возврат денежных средств.
 
    Направленные ответчикам претензии № 28 от 03.07.2009, № 29 от 03.07.2009, № 30 от 03.07.2009 с требованием возвратить сумму займа и процентов оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено наличие задолженности в сумме 52 488 руб. 30 коп. основной долг и 25 708 руб. 36 коп. процентов за пользование займом по договору займа № Д3-08-33 от 02.10.2008. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Согласно пункту 2 данного письма основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие факторы.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу что неустойка, начисленная истцом в размере 0,16 % в день за каждый день просрочки  в сумме 62 018 руб. 81 коп.несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, вследствие чего уменьшил подлежащую взысканию в 10 раз до 6 201руб. 88 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку условиями договоров поручительства № ДЗ-08-33/2 и № ДЗ-08-33/1 от 02.10.2008, стороны установили полный объем ответственности поручителей, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителям как солидарным должникам (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что физическим лицом Смольниковым Владимиром Васильевичем деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием соответствующего решения, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 22.03.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.08.2011 № 8001.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
 
    Исходя из содержания статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    Аналогичная позиция изложена в абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, гражданин Смольников Владимир Васильевич на момент подачи иска и рассмотрения данного спора не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не может выступать в качестве  ответчика в арбитражном процессе.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное,  суд пришел к выводу, что  на основании пунктов 1, 2 статьи 27,  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания задолженности со Смольникова В.В. подлежит прекращению.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчики не возвратили заемные денежные средства и проценты за пользование земными денежными средствами, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора займа, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договора займа № Д3-08-33 от 02.10.2008, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению солидарно в сумме 84 398 руб. 54 коп., в том числе 52 488 руб. 30 коп. долг, 25 708 руб. 36 коп. проценты, 6 201 руб. 88 коп. пени. В остальной части иска следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого судом по делу решения, государственная пошлина в размере 5 206 руб. относится на ответчика Ложкину О.И. и подлежит взысканию в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ложкиной Ольги Ивановны (ОГРНИП 304182802900254, ИНН 182800030347), г.Воткинск и индивидуального предпринимателя Смольниковой Галины Юрьевны (ОГРНИП 304182805600042, ИНН 182804038682), г.Воткинск в пользу Воткинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1031800141724, ИНН 1828011571), г.Воткинск 84 398 руб. 54 коп., в том числе 52 488 руб. 30 коп. долг, 25 708 руб. 36 коп. проценты, 6 201 руб. 88 коп. пени.
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ложкиной Ольги Ивановны, г.Воткинск 5 206 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    4. В остальной части иска отказать.
 
    5. Производство по делу в отношении Смольникова Владимира Васильевича (ИНН 182804038509), г.Воткинск прекратить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.В.Лиуконен