Решение от 28 ноября 2011 года №А71-7646/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Ижевск                                                                            Дело  №  А71-7646/2011
 
    28 ноября 2011 года                                                                                            Г29
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28  ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Почта России»  в лице УФПС УР  в лице  Ижевского филиала, г.Ижевск
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах»  в  Удмуртской  Республике
 
    Третьи лица:
 
    1) Открытое акционерное общество  СК «РОСНО», г.Москва,
 
    2) ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», г.Ижевск
 
    3) Исаков Иван Александрович г.Ижевск 
 
    2) Колесников Владислав Викторович г.Можга
 
    о взыскании 18564руб.26коп. ущерба.
 
    В судебное заседание явились:
 
    от истца: Карелин А.В. – пред. по дов. от 11.01.11.
 
    от ответчика: не явился (ув.№ 26049).
 
    от третьих лиц:
 
    1.не явился (ув.№ 26050).
 
    2.не явился (извещен под роспись).
 
    3. не явился (уведомление).
 
    4. не явился (ув.№ 26052).
 
    Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 17 064руб.26коп. страхового возмещения, 1 500руб. расходов на оплату   услуг оценщика.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате ДТП поврежден автомобиль ГАЗ 3102 г/н р187ма/18, принадлежащий истцу - ФГУП «Почта России»  в лице УФПС УР  в лице  Ижевского филиала, г.Ижевск.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что взыскиваемый ущерб выразился в виде невыплаченного страхового возмещения  ответчиком в  соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ,  на основании ст.ст. 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2011 в  соответствии   со  ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  участию  в  деле  в качестве  третьих лиц, без самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены: Открытое акционерное общество  СК «РОСНО», г.Москва и ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», г.Ижевск.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 судом в  порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  участию  в  деле  в качестве  третьих лиц, без самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены  участники   ДТП: Исакова И.А., Колесников В.В.
 
    От третьего лица Колесникова В.В. поступило  в   суд заявление о рассмотрении дела в  отсутствие представителя, ходатайство приобщено к  материалам дела.
 
    Ответчик в  судебное заседание не явился, иск не признает по основаниям,  изложенным  в  отзыве  на исковое заявление (л.д.109). Считает, что ответчик обязательства по выплате  страхового возмещения  выполнил. Сумма восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №3979026-1 от 09.03.2011 (л.д.122-124) составила с учетом износа 14 359руб.35коп. Страховое возмещение  было выплачено истцу  в полном  объеме,  что   подтверждается  платежным  поручением №133 от 30.03.2011 на перечисление суммы 14 359руб.35коп.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Суд установил.  В результате ДТП был поврежден автомобиль т/с ГАЗ 3102 г/н р187ма/18, принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком по договору  страхования транспортных средств (страховой полис серия ВВВ №0165209797, факт выдачи ответчиком полиса ОСАГО подтверждается справкой о ДТП  от 01.03.2011 и представленной в материалы дела распечаткой с сайта http://polis.autoins.ru/index.php (официальный сайт  Российского союза автостраховщиков),  приобщенными  к  материалам дела.
 
    Признав случай от 01.03.2010 страховым ответчик по платежному поручению №133 от 30.03.2011 (л.д.127) выплатил истцу сумму страхового возмещения в  размере 14 359руб.35коп.,  определенную на основании экспертного заключения №3979026 от 09.03.2011 (л.д.112-125), проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», г.Ижевск.
 
    Истец, не согласившись с выплаченным ответчиком размером страхового   возмещения,   обратился к независимому эксперту – оценщику Индивидуальному предпринимателю Семенову  В.В. для проведения оценочной экспертизы  с  целью определения  рыночной  стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного  средства т/с ГАЗ 3102 г/н р187ма/18.      
 
    Согласно  экспертному заключению (отчету) №128/11 от 05.04.2011  об  оценке  стоимости  работ, запасных частей и материалов (л.д.14-21),  составленному на основании акта осмотра   №3979026 от 04.03.2011 (л.д.19-20) стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства т/с ГАЗ 3102 г/н р187ма/18 составила 31 423руб.61коп.  (с   учетом  износа деталей).
 
    Стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства т/с ГАЗ 3102 г/н р187ма/18  составила 1500руб.,  что подтверждается платежным  поручением №802796 от 13.05.2011  (л.д.12).  
 
    Полагая,  что  сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в  полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 17 064руб.26коп. страхового возмещения, 1 500руб. расходов по оплате экспертизы. 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с  чем, подлежат удовлетворению в  полном объеме по  следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  от 25.04.2002 №40-ФЗ право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую  ответственность, истец обратился  к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения. 
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Согласно ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению №128/11 от 05.04.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства  ГАЗ 3102 г/н р187ма/18 составила  31 423руб.60коп. (с   учетом износа деталей).
 
    Согласно разделу 6  указанного экспертного заключения, при определении стоимости выполнения работ  по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного  средства использована нормативная трудоемкость по техническому  обслуживанию и ремонту  автомобиля. Стоимость нормо - часа выполнения работ  по  восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа  цен  на ремонт легковых автомобилей в автосервисных предприятиях  региона (Удмуртии).          
 
    Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  ГАЗ 3102 г/н р187ма/18  определена экспертом исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах).
 
    Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 17 064руб.26коп. (31 423руб.61коп. сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению – 14 359руб.35коп. сумма выплаченного  ответчиком  страхового возмещения).
 
    Таким образом,  требования истца о взыскании 17 064руб.26коп. страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 15, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлены  требования о  взыскании с ответчика расходов по оплате   услуг  оценщика в  сумме 1 500руб.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика подтверждены   имеющимися  в материалах дела доказательствами (платежные  поручение №802796 от 13.05.2011).
 
    Таким  образом,  суд  считает, что заявленные  требования  о взыскании   с ответчика расходов по оплате оценщика в  сумме 1 500руб. законны, обоснованны и  подлежат удовлетворению  в  заявленной сумме.
 
    Возражения ответчика  о том, что обязательства по выплате  страхового  возмещения произведены  ответчиком  в полном объеме, судом  отклоняются по следующим основаниям.
 
    В обосновании своих возражений ответчик ссылается на заключение эксперта, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», г.Ижевск, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства составила 14 359руб.35коп.
 
    В представленном ответчиком заключении №3979026 от 09.03.2011 о стоимости ремонта транспортного средства   ГАЗ 3102 г/н р187ма/18 указано, что стоимость необходимых запасных частей и  материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых  исследований ЗАО «ЦИТ «Аавтоинжиринг»,  однако не указано в каком регионе были проведены маркетинговые исследования.
 
    Также, следует отметить, что заключение №3979026 от 09.03.2011 составлено инженером – автоэкспертом  Макаровым Е.В., однако, ответчиком не представлены соответствующие документы, подтверждающие его квалификацию, профессиональные и  специальные качества в  области оценки  имущества,  в  то время как, истцом  в  материалы дела  представлено свидетельство (регистрационный  номер №0595 дата выдачи свидетельства 19.06.2006) (л.д.22),  в  котором указано, что специалист – оценщик Семенов  В. В.  является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный  союз оценщиков» и имеет право на осуществление оценочной  деятельности на территории Российской  Федерации.           
 
    Исходя из изложенного, заключение эксперта №3979026 от 09.03.2011 не может быть принято судом в  качестве доказательства по делу,  поскольку заключение составлено в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  от 25.04.2002 №40-ФЗ и Правил страхования.
 
    Кроме того,  следует отметить, что в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 суд предложил сторонам представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы, однако, ответчиком ходатайство о проведении оценочной экспертизы транспортного средства заявлено не было.
 
    Ответчиком дополнительные доказательства в материалы дела не представлены, в суде ответчиком не доказано, что заявленная истцом  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 31 423руб.61коп. должна составлять меньшую сумму,  чем сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), в  связи с  чем,  доводы  ответчика подлежат отклонению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в  связи с чем, государственная пошлина в  размере 2 000руб. подлежит взысканию  с ответчика  пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641 в лице филиала в Удмуртской Республике г.Ижевск в пользу ФГУП «Почта России»  г.Москва в лице УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России»  г.Ижевск ОГРН 1037724007276, 17 064 руб. 26 коп. убытков, 1 500 руб. расходов по оценке, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.М. Ходырев