Дата принятия: 21 ноября 2011г.
Номер документа: А71-7644/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск №А71-7644/2011
А6
21 ноября 2011г.
Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Шамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Альянс», г. Ижевск
к обществу с ограниченной ответственностью « Строителная компания «Центр», г. Балашиха
о взыскании 2 675 801 руб. 85 коп. долга и процентов
в присутствии представителей сторон:
от истца: Загиров А.В. генеральный директор, Пронин С.В представитель по доверенности ;
от ответчика: Данилова И.А. представитель по доверенности,
у с т а н о в и л :
ООО ««Сервисная компания «Альянс», г. Ижевск подало в Арбитражный суд УР исковое заявление к ООО « Строителная компания «Центр», г. Балашиха о взыскании 2 675 801 руб. 85 коп. долга и процентов, образовавшихся в связи с неоплатой ответчиком услуг по договору № 1 от 20.02.11г.на оказание услуг персоналом при выполнении вышкомонтажных работ на Бахиловском месторождении.
Суд в соответствии с п.5 ст. 49 АПК РФ отказал истцу в увеличении исковых требований до 2 781 808 руб.14 коп. за счет увеличения размера процентов до 86 414 руб. 79 коп, так как данное дополнение изменяет не только основания иска, но и его предмет, что противоречит ч.1 ст. 49 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв (л.д.51-53), в котором указал, что возражает против исковых требований, так как считает, что договор не заключен потому, что не достигнуто соглашений по всем существенным условиям договора, печати организации на подписи исполнительного директора не имеется, подпись в договоре не Е.А.Лимоновой. Доказательств нахождения персонала на Бахиловском месторождении в материалы дела не представлено, акты КС-2 и КС-3 не подписаны. Оснований для взыскания основного долга и процентов не имеется.
По ходатайству истца к материалам дела в соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ приобщены документы: приказ о направлении персонала на выполнение работ № 30 от 22.02.11г., договор на оказание услуг № 1 от 20.02.11г. по доставке персонала, акт о приемке выполненных работ от 22.02.11г., акт сверки взаимных расчетов, счет-фактура № 13 от 23.02.11г., решение Арбитражного суда УР от 19.10.11г. по делу А71-6571/2011.
На обозрение суда были представлены подлинники договоров № 1 от 20.02.11г. В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен по ходатайству истца Голованов А.Д.- производитель работ ООО «СК «Альянс».Его показания записаны на аудио- диск, на который записан весь ход судебного разбирательства, приобщен к материалам дела).
Суд в соответствии со ст. 82, 159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи Е.А. Лимоновой в связи с тем, что обозревая в подлинниках договоров от 20.02.11г. № 1 как на оказание услуг по доставке персонала, так и на оказание услуг по предоставлению персонала подписи директора Е.А.Лимоновой суд визуально установил, что эти подписи идентичны и у него не возникает сомнений в подлинности подписи Е.А.Лимоновой Ходатайство о назначении экспертизы направлено только к затягиванию процесса.
Других ходатайств стороны не заявляли.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела между истцом (Подрядчиком) с одной стороны и ответчиком (Заказчиком) с другой стороны заключен договор на оказание услуг персоналом при выполнении вышкомонтажных работ на Бахиловском месторождении № 1 от 20.02.2011г. (л.д.11-15), согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению персонала при выполнении части комплекса вышкомонтажных работ на кустах № 109 и № 133 Верхне-Клек-Еганского месторождения. Конкретный объем работ определяется Заказчиком, согласно п.1.2 Услуги предоставляются в соответствии с указаниями Заказчика с использованием оборудования, материалов и транспорта, предоставляемых Заказчиком. Пункт 1.3 датой начала оказания услуг определил 24.02.11г., окончание услуг- 16.03.11г., эти даты подтверждаются подписанным двусторонним актом (форма КС-2). Основанием для приемки и оплаты оказанных услуг также может является любой иной документ, подтверждающий выполнение Подрядчиком объема работ, указанного в п.1.1. п.1.4 Определяет квалификационный состав 20 человек предоставляемого персонала.
Стоимость услуг установлена п. 2.1 – 2 250 000 руб.
Истцом в течении периода с 24.02.11г. по 16.03.11г. ответчику оказаны соответствующие услуги согласно договору, то есть, предоставлен в распоряжение Заказчика персонал в количестве 20 человек соответствующей квалификации на указанный период работ, определяемых Заказчиком на сумму 2 250 000 руб. 00 коп. без учетом НДС и 2 655 000 руб. с учетом НДС 405 000 руб.(18%), что подтверждается приложенными в материалы дела доказательствами: актом от 16.03.11г. (л.д.8), подписанным представителями ООО « СК « Центр» на основании п.10.1 договора и его Генеральным Заказчиком- ЗАО « Нижневартовскбурнефть», актом о срыве начала работ по монтажу буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М от 4.03.11г. (л.д.18), письмом от 16.05.11г. № 44 о направлении акта выполненных работ справки (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) и почтовыми уведомлением и квитанциями, подтверждающими получения данных документов Заказчиком 27.05.11г.(л.д.19-25), свидетельскими показаниями производителя работ ООО « СК « Альянс» Голованова А.Д., данными в судебном заседании, а также подтверждается приказом директора ООО « СК « Альянс» № 30 от 22.02.11г. о направлении на выполнение работ работников согласно списку из 20 человек,, а также документами подтверждающими перевозку данной бригады на основании договора № 1 на оказание услуг по доставке персонала от 20.02.11г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.02.11г., решением Арбитражного суда УР от 19.10.11г. по делу А71-6571/2011-А17.
В нарушение п. 3.1 договораответчик услуги не оплатил.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств Заказчиком -ответчиком по оплате услуг суду не представлено.
Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что договор № 1 от 20.02.11г. на оказание услуг персоналом при выполнении вышкомонтажных работ на Бахиловском месторождении не заключен, так как подпись исполнительного директора Е.А.Лимоновой не скреплена печатью ООО « СК « Центр» и вообще подпись в договоре не Е.А.Лимоновой.
Однако, по мнению суда, данные доводы не убедительны: договор № 1 от 20.02.11г. между истцом и ответчиком соответствует всем требованиям ст. 432 ГК РФ, данный договор в сущности представляет из себя договор возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ) исходя из его предмета: согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению персонала при выполнении части комплекса вышкомонтажных работ на кустах № 109 и № 133 Верхне-Клек-Еганского месторождения. Конкретный объем работ определяется Заказчиком, согласно п.1.2 Услуги предоставляются в соответствии с указаниями Заказчика с использованием оборудования, материалов и транспорта, предоставляемых Заказчиком Заказчик. П.1.3 датой начала оказания услуг определил 24.02.11г., окончание услуг- 16.03.11г., эти даты подтверждаются подписанным двусторонним актом (форма КС-2). Основанием для приемки и оплаты оказанных услуг также может является любой иной документ, подтверждающий выполнение Подрядчиком объема работ, указанного в п.1.1. п.1.4 Определяет квалификационный состав 20 человек предоставляемого персонала.
Таким образом, по сути истец предоставил ответчику рабочий персонал на период с 24.02.11г. по 16.03.11г., а ответчик использовал этот квалифицированный персонал для производства своих работ по своему усмотрению, которые он обязан был произвести генеральному Заказчику- ЗАО « Нижневартовсбурнефть». Работы какие-либо согласно данному договору не являются его предметом. Предметом является только само предоставление квалифицированного рабочего персонала Заказчику на период с 24.02.11г. по 16.03.11г. и все. Этот предмет представляет из себя услугу, так как не имеется результата работ, который бы передавался Заказчику (результат работ и его передача- это предмет договора между ООО « СК « Центр» и генеральным Заказчиком- ЗАО « Нижневартовскбурнефть» согласно пояснениям свидетеля Голованова А.Д.).
По мнению суда в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значений условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд, следуя этому правилу, установил, что в договоре истец назван Подрядчиком, однако его права и обязанности, а также предмета и исходя из других положения договора совпадают с понятием Исполнитель, указанному в ст. 779 ГК РФ договора возмездного оказания услуг. А ссылка в п.3.1 договора на акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) служат лишь для того, чтобы подтвердить даты начала оказания услуг и дату окончания оказания услуг согласно п. 1.3 договора. В случае же их отсутствия (или не подписания как в данном случае) даты начала и окончания работ, а также факт оказания услуг по предоставлению персонала подтверждается согласно п.1.3 договора иными документами, что и сделано истцом (путем представления суду иных подтверждающих документов и свидетельских показаний (записанных на аудио-диске, на котором записан ход судебного разбирательства, приложен к материалам дела). Стоимость услуг указана в п. 2.1 договора и составляет 2 250 000 руб. без учета НДС, с учетом НДС стоимость услуг составляет 2 655 000 руб.
Суд также не принимает доводы ответчика о том, что договор на оказание услуг персонала не заключен, так как нет согласованных положений по всем существенным его положениям. В соответствии со ст. 779 ГК РФ и ст. 781 ГК РФ в договору стороны согласовали положения по срокам оказания услуг с 24.02.11г. по 16.03.11г., их идентификации по заданию заказчика (п.1.2) с использованием его оборудования, материалов и транспорта, предоставление рабочего персонала определенной квалификации из 20 человек (п.1.4 договора), а также стоимости услуг (п.2.1 договора) и срока и порядка оплаты услуг( п.3.1 договора). Таким образом все существенные положения договора возмездного оказания услуг между сторонами согласованы, договор подписан исполнительным директором Е.А. Лимоновой, который имеет право согласно выписке из ЕГРЮЛ № 165 от 18.07.11г. (л.д.33) действовать от имени ООО « СК « Центр» без доверенности. Глава 28 ГК РФ не ставит в зависимость скрепление печатью организации подписи руководителя на заключаемом им договоре, имеющего право действовать без доверенности с моментом и фактом заключения договора. У суда также нет оснований для сомнений в подлинности поставленной под договором № 1 от 20.02.11г. подписи исполнительного директора Е. А. Лимоновой, так как под договором на оказание услуг по доставке персонала от 20.02.11г., заключенного от имени ООО « СК «Центр» с истцом в этот же день стоит визуально идентичная подпись Е.А. Лимоновой, скрепленная печатью и которая ответчиком не оспаривалась в деле А71- 6571/2011-А17, по которому Арбитражным судом УР принято решение от 19.10.11г.
Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку требования истца подтверждены документально в сумме 2 655 000 руб. с учетом НДС, следовательно, на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме основного долга.
Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без рассмотрения согласно ст. 148 АПК РФ, так как согласно п.9.3 договор спора по исполнению договора разрешаются с использованием претензионного порядка, а согласно представленной на л.д.9 претензии № 55 от 20.06.11г. указанный порядок соблюден лишь для требований основного долга. Спор по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 801 руб.85 коп. не разрешался путем переговоров в претензионном порядке как это предусмотрено данным положением договора. Имеются основания согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ оставить заявление истца в этой части без рассмотрения.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по платежным поручениям № 889 от 15.07.11г. (36 329 руб. 00 коп.), №1805 от 29.09.11г.(2 064 руб. 35 коп.) и № 1991 от 8.11.11г. (2000 руб.) в пропорциональном отношении к удовлетворенным требованиям в размере 36 096 руб.00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Другая их часть в размере 4 297 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу на основании п. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания « Центр», г. Балашиха Балашихинского района Московской области, ш. Энтузиастов, 5а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания « Альянс», г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 9: задолженность 2 655 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 36 096 руб. 00 коп.
2. Требования ООО « Сервисная компания « Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 801 руб. 85 коп. оставить без рассмотрения.
3. ООО « Сервисная компания « Альянс» выдать справку на возврат из бюджета РФ 4 297 руб.35 коп.
4. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Л.Ю.Глухов
