Дата принятия: 19 апреля 2011г.
Номер документа: А71-764/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-764/2011
А24
19 апреля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Заместителя прокурора Удмуртской Республики, гор. Ижевск
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, гор. Ижевск,
с участием 3-х лиц:
Администрации гор. Сарапула;
индивидуальных предпринимателей: 1) Ушакова Игоря Вячеславовича, гор. Сарапул;
2) Азиатцева Андрея Владимировича, гор. Сарапул;
3) Деревяшкина Сергея Александровича, гор. Сарапул.
о признании незаконными действий Сарапульского отдела Управления Роснедвижимости по УР
в присутствии представителей
прокурора: Русских И.Ю. ст. пом. прокурора УР служ. удостоверение,
Управления Росреестра; Атаманова Н.А. гл. специалист-эксперт по дов. от 24.12.2010г.; Литвинова Л.Д. вед. специалист-эксперт по дов. от 24.12.2010г.
Администрации гор. Сарапула: Перескокова С.Ю. нач. прав. управления по дов. от 11.01.2011г.
от ИП Азиатцева А.В.: Докучаев А.В. пред. по дов. от 22.03.2009г.
предприниматели Ушаков И.В. и Деревяшкин С.А., не явились, извещены надлежащим образом.
Заместитель прокурора Удмуртской Республики (далее прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными следующих действий Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР:
по государственной регистрации права собственности Ушакова И.В. на объект недвижимости- рекламную конструкцию по адресу гор. Сарапул, ул. Путейская, 1 «б», кадастровый номер 18:30:0007466Б-1584 и внесении в ЕГРП сведений о госрегистрации от 16.04.2007г.;
по государственной регистрации права собственности Азиатцева А.В. на объект недвижимости- рекламную конструкцию по адресу гор. Сарапул, ул. Путейская, 1 «б», кадастровый номер 18:30:0007466Б-1584 и внесении в ЕГРП сведений о госрегистрации от 10.05.2007г.;
по государственной регистрации права собственности Деревяшкина С.А. на объект недвижимости- рекламную конструкцию по адресу гор. Сарапул, ул. Путейская, 1 «б», кадастровый номер 18:30:0007466Б-1584 и внесении в ЕГРП сведений о госрегистрации от 04.06.2009г.
Прокурор также просит обязать исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) сведения о регистрации вышеназванных прав.
В основание требований по заявлению прокурор указал, что земельный участок Ушакову И.В. предоставлен для целей не связанных со строительством, а именно: под установку рекламной конструкции, возведенный Ушаковым И.В. объект недвижимости в соответствии со ст. 222 ГК является самовольной постройкой, в силу чего право собственности на нее и последующий переход этого права другим лицам не могли быть зарегистрированы Сарапульским отделом Управления Россрестра по УР. Прокурор указал, что незаконная регистрация объекта недвижимости предоставила собственнику право на заключение договора аренды либо купли-продажи земельного участка с органами местного самоуправления без проведения торгов. Данными действиями нарушаются права и интересы государства, муниципального образования «гор. Сарапул», индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в сфере экономической деятельности.
Управление Россреестра по УР требования прокурора не признало. В возражения по заявлению указало, что государственная регистрация права собственности на спорную конструкцию за Ушаковым И.П. осуществлена в порядке ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации).
Управление указало, что заявителем на регистрацию в качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности на объект недвижимости, представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией гор. Сарапула от 26.03.2007г., в котором указано, что на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Администрация гор. Сарапула разрешает ввод в эксплуатацию после установки объект капитального строительства - рекламную конструкцию, технический паспорт рекламной конструкции, изготовленный БТИ гор. Сарапула 08.12.2006г., подтверждающий, что проведена инвентаризация указанной конструкции, ей присвоен инвентарный номер, объект поставлен на технический учет, как объект недвижимости. По мнению Управления Росреестра, указанные документы, составленные уполномоченными органами, свидетельствуют о том, что ими (этими органами) рекламная конструкция была отнесена к объекту недвижимости.
Управление Росреестра указало, что поскольку на государственную регистрацию заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации, то право собственности на рекламную конструкцию как на объект недвижимости было зарегистрировано, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРП. При этом Регистрирующий орган полагает, что в его компетенцию не входит проверка обоснованности и правомерности действий Администрации гор. Сарапула по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
Представители Росреестра пояснили, что основанием для регистрации последующих переходов права собственности на рекламную конструкцию явились договоры купли-продажи от 25.04.2007г. и от 22.05.2009г.
Кроме того Управление Росреестра полагает, что прокурором выбран неправильный способ защиты права. По мнению управления, единственно возможным способом в данном случае является требование о признании зарегистрированного права на объект недвижимости отсутствующим. Управление считает невозможным признание незаконными записей о регистрации прав собственности на конструкцию за Ушаковым И.В. и Азиатцевым А.А. и по тому основанию, что эти записи уже погашены (отсутствуют).
Администрация гор. Сарапула считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению. По мнению Администрации, у Сарапульского отдела Управления Росреестра отсутствовали основания для регистрации права собственности, поскольку рекламная конструкция объектом недвижимости не является. Администрация указала, что государственная регистрация права собственности на рекламную конструкцию, как на объект недвижимости привела к тому, что Администрация города оказалась ограниченной в праве по распоряжению земельным участком и не имеет возможности исполнить обязанность по проведению соответствующих торгов, установленную Федеральным законом № 38-ФЗ «О рекламе».
Представитель Азиатцева А.А. считает, что записи в ЕГРП о правах Азиатцева А.А. и Ушакова И.В. не могут быть признаны недействительными, поскольку они уже погашены, право собственности на рекламную конструкцию зарегистрировано за Деревяшкиным С.А.
Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых о времени и месте 3-х лиц индивидуальных предпринимателей Ушакова И.В. и Деревяшкина С.А.
По имеющимся в деле доказательствам и пояснениям лиц, участвующих в деле, судом установлено.
В соответствии с Постановлением Главы Администрации гор. Сарапула от 28.06.2004г. № 1584 (л.д. 14) и договором аренды от 05.09.2006г.(л.д. 18) ИП Ушакову И.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:30:000746:005 площадью 6 кв.м., расположенный по адресу гор. Сарапул, пересечение ул. Ленина и Путейской для установки трехсторонней рекламной конструкции.
05ноября 2004г. по заявлению ИП Ушакова И.В. главным архитектором гор. Сарапула ему было выдано разрешение № 173 на выполнение строительно-монтажных работ- установку трехсторонней рекламной конструкции (л.д. 17, 19, 50).
Постановлением Главы Администрации гор. Сарапула от 12.03.2007г. № 563 «О присвоении почтовых адресов рекламным конструкциям» спорной рекламной конструкции был присвоен почтовый адрес гор. Сарапул, ул. Путейская, 1 «б».
Ушаковым И.В. 02.04.2007г. представлено в Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР заявление о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество рекламную конструкцию, расположенную по адресу гор. Сарапул, ул. Путейская, 1 «б», кадастровый номер 18:30:0007466Б-1584. С заявлением представлены: технический паспорт от 08.12.2006г., выданный Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация»; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 05.11.2004г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2007г. № 5000.
Уведомлением от 13.04.2007г. регистрирующий орган сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2007г. № 5000 не содержит описание регистрируемого объекта недвижимости
16.04.2007г. Ушаковым И.В. указанный документ представлен в измененном виде (л.д. 53).
16.04.2007г. право собственности на рекламную конструкцию зарегистрировано.
Согласно выписке из ЕГРП от 3.12.2010г. № 17/019/2010-357 10.05.2007г. зарегистрирован переход права собственности на рекламную конструкцию за Азиатцевым А.В., 04.06.2009г. –за Деревяшкиным С.А. (л.д. 15).
Оценив, представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
Из описания рекламной конструкции, приведенной в технической паспорте и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, следует, что конструкция представляет из себя трехсторонний металлический каркас размерами 3х6 м.(каждая сторона), на котором которым закреплены, образующие информационное поле, листы фанеры. Конструкция высотой 3,3 м. установлена на металлических столбах, стоящих на армированном бетонном фундаменте размером 0.7 х,05х 0,4.м.
Таким образом, конструкция не прочно связана с землей, является временным сооружением, поскольку ее перемещение возможно без соразмерного ущерба и не относится к недвижимым вещам.
В силу ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» для размещения рекламных конструкций не требуется предоставление земельного участка, а ее размещение на земельном участке производится по договору с владельцем земельного участка, что также свидетельствует о том, что спорная рекламная конструкция относится к движимым вещам.
Доводы прокурора о том, что спорная рекламная конструкция является самовольной постройкой являются ошибочными, поскольку в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, конструкция не может быть самовольной постройкой, поскольку относится к движимым вещам.
Однако на первоначальную регистрацию рекламной конструкции в Сарапульский отдел Управления Росреестра были представлены документы технической инвентаризации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией гор. Сарапула. Указанное разрешение в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При изложенных обстоятельствах требования прокурора о признании незаконными действий Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР по регистрации права собственности на рекламную конструкцию, как на вновь созданный объект недвижимости, и последующих переходов прав собственности на нее, удовлетворению не подлежат, поскольку в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности действий Администрации по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и его действия не могут быть признаны незаконными (определение ВАС РФ 27.04.2009 № 4284/09).
Прокурором в нарушение требований ч. 4 ст. 65 и ч 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что Управлением Росреестра при совершении регистрационных действий допущены нарушения Закона о регистрации.
Кроме того, прокурор избрал неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку применительно к положениями пунктов 52,56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 10 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В данном случае право может быть защищено только путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком в этом случае должно быть лицо, чье право зарегистрировано в ЕГРП, а не регистрирующий орган.
Однако, несмотря на предложения суда, об уточнении заявления и уточнении в связи эти круга участников процесса, прокурор требования не уточнил, что что лишило суд возможности применить положения пункта 3 названного совместного постановления пленума.
Судом принимаются и доводы регистрирующего органа о том, что не могут быть удовлетворены требования прокурора об исключении из ЕГРП сведений о правах Ушакова И.В., Азиатцева А.В. и по тому основанию, что в соответствии с п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержд. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, при прекращении права соответствующие записи в реестре погашены.
Прокурор в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1. В удовлетворении заявления заместителя прокурора Удмуртской Республики отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья М.Н. Кудрявцев
