Решение от 12 октября 2011 года №А71-7599/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                            Дело № А71-7599/2011
 
    Г13
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2011г.
 
Полный текст решения изготовлен 12октября 2011г.
 
    Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Н.А. Трубицыной, рассмотрев в предварительном, а затем открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
 
    дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Энергетик» муниципального образования «Балезинский район» п. Балезино УР к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный Декор» п. Балезино УР
 
    о расторжении договора № 103-ДР от 09.12.2010 и о взыскании 22 500  руб. 00  коп.
 
 
    В заседании суда участвовали:
 
    от истца: Стрелков О.Р. (паспорт) – представитель по доверенности № 5 от 13.04.2011.
 
    от ответчика: не явился (почтовое уведомление № 11597 2 вручено 10.08.2011)
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства «Энергетик» муниципального образования «Балезинский район» п. Балезино УР обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н и б/д.) к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный Декор» п. Балезино УР о расторжении договора поставки № 103-ДР от 09.12.2010 и о возврате 22 500  руб. 00  коп. предварительной оплаты.
 
    Предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 10 и 11 октября 2011г., с перерывом в заседании суда.
 
    О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участника процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет (дата публикации – 10.10.2011г. в 15:33:17), ссылка на который содержится в определении суда.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал; представил на обозрение суда подлинники документов, приложенных к иску.
 
    Ответчик явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на исковое заявление в адрес суда не направил.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте заседания суда (определение суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 02.08.2011г.) дополнительно размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет: дата публикации – 02.08.2011г. в 16:25:49, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала заседания суда, которое назначено на 10 октября 2011г.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного в судебное заседание, и отсутствие возражений со стороны ответчика, предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
 
    В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №  12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.
 
    09 декабря 2010г. между сторонами был заключен договор поставки № 103-ДР, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупатель) дрова по цене 450 руб. за один кубический метр в количестве 50 м3, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость (п. п. 1.1 договора).
 
    Платежным поручением  № 973 от 16.12.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 22 500 руб. 00 коп.
 
    Не поставка товара на вышеуказанную сумму и не возврат 22 500 руб. 00 коп. денежных средств послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно представленной претензии (исх.3-2/333 от 26.04.2011г.), направленной истцом ответчику с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по договору № 103-ДР от 09.12.2010 в течение 15 дней  момента ее получения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, договор купли-продажи в одностороннем порядке покупателем был расторгнут.
 
    Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 22 500 руб. 00 коп. подтверждено платежным поручением № 973 от 16.12.2010; доказательств поставки товара или возврата предварительной оплаты на сумму 22 500 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 22 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты являются законными и обоснованнымив силу ст. ст. 309, 310, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 487, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в установленном порядке не оспорены, в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Исковые требования о расторжении договора № 103-ДР от 09.12.2010  подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.
 
    В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленная истцом в материалы дела претензия (исх. 3-2/333 от 26.04.2011г.) требования о расторжении договора № 103-ДР от 09.12.2010  не содержит, иных доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора,  требования о расторжении договора № 103-ДР от 09.12.2010, суд оставляет исковые требования о расторжении договора № 103-ДР от 09.12.2010   без рассмотрения.
 
    С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2000 руб. 00 коп. (минимальная ставка). Государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с оставлением без рассмотрения исковых требований о расторжении договора и как излишне оплаченная при подаче искового заявления.  
 
    Руководствуясь ст. 15, п/п 2 п.1 ст.148, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                   
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.  Оставить без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора № 103-ДР от 09.12.2010.
 
    2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный Декор» п. Балезино УР (ОГРН 1091837000859, ИНН 1837006715) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Энергетик» муниципального образования «Балезинский район» п. Балезино УР (ОГРН 10021800583870, ИНН1802000800) 22 500  руб. 00  коп. предварительной оплаты, а также 2 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    3.  Вернуть муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства «Энергетик» муниципального образования «Балезинский район» п. Балезино УР (ОГРН 10021800583870, ИНН1802000800) из бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 603 от 20.07.2011.
 
    4.  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Удмуртской Республики     -                                                    Л.Г. Ахметова