Решение от 27 октября 2011 года №А71-7584/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71 - 7584/ 2011
 
    Г16
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2011г.                                                          Полный  текст решения изготовлен  27 октября  2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Козленко, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника ООО «Сигма» Трошкова Олега Геннадьевича г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» г. Ижевск (ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120), с участием третьего  лица не заявляющего  самостоятельных требований конкурсного  управляющего  Гибадуллина Рамиля Илдусовича  г. Ижевск
 
    о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сигма» от 25.07.2011
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: Трошков О.Г. – участник общества,
 
    Сорокин А.Н. – по доверенности № 4927 от 01.09.2009г.,
 
    Жуков О.О. – по доверенности № 2803 от 28.05.2010г,
 
    от ответчика: Ахмедшина Р.Р. – по доверенности б/н от 30.06.2011г.,
 
    от третьего лица: Вершинина Т.В. – по доверенности б/н от 7.06.2011г.
 
 
    у с т а н о в и л:   участник ООО «Сигма» Трошков Олег Геннадьевич г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» г. Ижевск (далее ООО «Сигма») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича г. Ижевск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сигма» от 25.07.2011.
 
    В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2011 объявлялся перерыв до 21.10.2011.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на следующие обстоятельства: 25.07.2011 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Сигма» со следующей повесткой  дня:
 
    1)Избрание лица, представляющего интересы Общества при рассмотрении уголовного дела по обвинению Валеева М.Н. в Первомайском районном суде г. Ижевска.
 
    2)Определение основных направлений деятельности ООО «Сигма» в 2011г. Разрешение вопроса по сдаче в аренду объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Сигма».                                                                        ^
 
    3)Разрешение вопроса по реализации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сигма», для покрытия задолженности общества, установленной Арбитражным судом Удмуртской Республики по ряду дел.
 
    4)Разрешение вопроса об оформлении заемных обязательств ООО «Сигма» перед Трошковым О.Г. как лицом погасившим задолженность общества перед третьими лицами в деле о банкротстве № А71-2068/2007 Г2.
 
    5)Разрешение вопроса по реализации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сигма», для финансирования текущей деятельности ООО «Сигма», связанной с финансированием деятельности юридического лица и содержания объектов недвижимости, принадлежащих юридическому лицу.
 
    6)Решение вопроса о ликвидации ООО «Сигма» в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» с погашением задолженности перед кредиторами ООО «Сигма» и дальнейшим распределением между участниками части имущества (либо его стоимости) ООО «Сигма», оставшегося после расчетов с кредиторами.
 
    По результатам собрания приняты следующие решения:
 
    - по первому вопросу повестки дня принято решение об избрании представителями ООО «Сигма» при рассмотрении уголовного дела по обвинению Валеева М.Н. в Первомайском районном суде г. Ижевска Насыровой и Галимовой;
 
    - по второму вопросу повестки дня принято решение об определении в качестве вида основной деятельности на ближайший год сдачи недвижимого имущества в аренду;
 
    -  по третьему вопросу повестки дня принято решение о реализации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сигма», для покрытия задолженности общества, установленной Арбитражным судом Удмуртской Республики по делам № А71-7873/2009, № А71-6542/2008Л № А71-6543/2008, и поручении директору ООО «Сигма» провести оценку имущества (объектов недвижимости), принадлежащего ООО «Сигма» с возложением расходов по оценке на ООО «Сигма»;
 
    - по четвертому вопросу повестки дня принято решение об определении, что между ООО «Сима» и Трошковым О.Г. заключен договор займа со сроком возврата в течение 40 календарных дней с момента заявления требования о возврате;
 
    - по пятому вопросу повестки дня принято решение о реализации объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Сигма», и направлении полученных денежных средств для покрытия текущих расходов ООО «Сигма, обязательств ООО «Сигма» перед третьими лицами, для проведения ремонтных работ.
 
    - по шестому вопросу повестки дня решение не принято.
 
    Истец считает, что решения общего собрания участников Общества, принятые по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня незаконными по следующим основаниям:
 
    Трошков О.Г. является участником ООО «Сигма», что подтверждается уведомлением о проведении собрания участников Общества, самим протоколом общего собрания участников Общества. В уведомлении, и в протоколе отражено, что ему принадлежит доля в размере 1572000 руб. 00 коп.  При этом доля второго участника Общества - Валеева М.Н. определена в размере 2 067 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. Устава Общества размер уставного капитала составляет 4134000 руб. Соответственно, приписываемая Трошкову О.Г. доля составляет 38% долей уставного капитала, доля Валеева М.Н. — 50% уставного капитала.
 
    Между тем, согласно устава Общества и выписки из ЕГРЮЛ Трошкову О.Г. принадлежит 50% долей уставного капитала Общества, Валееву М.Н. также принадлежит 50% долей уставного капитала.
 
    На момент проведения оспариваемого собрания Трошкову О.Г. принадлежало 50% голосов на собрании участников ООО «Сигма». Остальные 50% голосов принадлежат второму участнику ООО «Сигма» Валееву М.Н., от имени которого выступает конкурсный управляющий имуществом Гибадуллин Р.И.
 
    По всем принятым решениям Трошков О.Г. голосовал против их принятия. Следовательно, указанные решения не могут считаться принятыми, поскольку за их принятие проголосовал другой участник, обладающий только 50% долей уставного капитала.
 
    Соответственно, в нарушение пункта 8 статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемые решения не приняты большинством голосов участников Общества.
 
    Ссылаясь на статью 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сигма» от 25.07. 2011 года.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам изложенным в отзыве на иск (исх. б/н и б/д). Указывает, чтоиск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики рассматривалось дело №А71-1750/2008 (Г13), по результатам рассмотрения было вынесено решение от 13.03.2009 года, которое было проверено в апелляционном, кассационном порядке и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    При рассмотрении  дела № А71-1750/2008 (Г13) были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора: в соответствии с учредительным договором от 08 декабря 2004 года уставный капитал ООО «Сигма» составляет 4125000 руб. 00 коп., участниками общества являлись Валеев М.Н. с долей в размере 38% уставного капитала номинальной стоимостью 1567500 руб. 00 коп, Трошков О.Г. с долей в размере 38% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1567000 руб. 00 коп, а также ООО «Ижагропромтранс» с долей в размере 24% номинальной стоимостью 990000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 4.3 учредительного договора Валеев М.Н. и Трошков О.Г. оплатили свои вклады в уставный капитал общества денежными средствами, а ООО «Ижагропромтранс» внесло в качестве вклада в уставный капитал общества недвижимое имущество - долю здания (назначение: нежилое) на четвертом этаже здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, литер «Ж», общей площадью 552,2 кв.м. ООО «Сигма» г. Ижевск зарегистрировано ИМНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 15 декабря 2004 года.
 
    По договору от 01.03.2005 г. ООО «Ижагропромтранс» уступило Трошкову О.Г. часть доли в Уставном капитале ООО «Сигма» в размере 12% номинальной стоимостью 495000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.08.2007, вступившим в законную силу 16.10.2007 учредительный договор ООО «Сигма» от 08.12.2004 признан недействительным в части внесения ООО «Ижагропромтранс» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Сигма» объекта недвижимости, а решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.12.2007 применены последствия недействительности сделки: на ООО «Сигма» возложена обязанность вернуть объект недвижимости в совместную собственность супругов Трошкова О.Г. и Трошковой С. И.
 
    Поскольку судебными актами Октябрьского районного суда г. Ижевска сделка по оплате ООО «Ижагропромтранс» доли в Уставномкапитале ООО «Сигма» путем внесения недвижимого имущества признана недействительной, то совершенная 01 марта 2005 года ООО «Ижагропрмтранс» сделка по уступке доли в размере 12% в уставном капитале ООО «Сигма» Трошкову О.Г. противоречит требованиям пункта 3 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ничтожной.
 
    В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1750/2008 (Г13) указано, что суд признал, что требования ООО «Сигма» - истца по первоначальному иску - являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО «Сигма» от 01 марта 2005 года, заключенного между ООО «Ижагропромтранс» г. Ижевск и Трошковым О.Г. г. Ижевск.
 
    В соответствии с условиями пунктов 4.2, 4.3 учредительного договора от 08.12.2004  ООО «Ижагропромтранс» внесло в качестве оплаты доли в размере 24% уставного капитала ООО «Сигма» недвижимое имущество - долю здания (назначение нежилое) на четвертом этаже здания, литер «Ж» общей площадью 552,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.268. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.08.2007 учредительный договор ООО «Сигма» от 08.12.2004, заключенный Валеевым М.Н., Трошковым О.Г. и ООО «Ижагрпромтранс» признан недействительным в части внесения ООО «Ижагропромтранс» в уставный капитал общества в качестве оплаты доли участника вышеуказанного недвижимого имущества. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16.10.2007 по делу № 33-2372 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.08.2007 в указанной части оставлено без изменения. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.12.2007, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20.02.2008 применены последствия недействительности учредительного договора ООО «Сигма» от 08.12.2004 пункта 4.2 в части внесения ООО «Ижагропромтранс» в уставный капитал в качестве оплаты доли участника недвижимого имущества- доли здания площадью 552,2 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268 литер «Ж», на ООО «Сигма» возложена обязанность передать указанное недвижимое имущество в совместную собственность супругов - Трошкова О.Г. и Трошковой С И.  
 
    Поскольку условие пункта 4.2 учредительного договора от 08.12.2004 в части внесения ООО «Ижагропромтранс» в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Сигма» в размере 24% номинальной стоимостью 990000 руб. 00 коп. объекта недвижимости признано недействительным, а доказательства оплаты ООО «Ижагропромтранс» доли в размере 24% в уставном капитале ООО «Сигма» иным способом на момент совершения оспариваемой сделки от 01 марта 2005 года суду не представлены, следует признать, что договор от 01 марта 2005 года уступки доли в размере 12% уставного капитала ООО «Сигма» заключенный между ООО «Ижагропромтранс» и Трошковым О.Г. не соответствует требованиям пункта 3 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
 
    Поскольку договор является ничтожным, то и размер доли участника ООО «Сигма» гражданина Трошкова О.Г. исчисляется обществом с учетом данного судебного акта.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором  от 08.12.2004 уставный капитал ООО «Сигма» составляет 4125000 руб. 00 коп., участниками общества являются Валеев М.Н. с долей 38% уставного капитала  номинальной стоимостью 1567500 руб. 00 коп. Трошков О.Г. с долей 38% уставного капитала  номинальной стоимостью 1567500 руб. 00 коп. и ООО «Ижагропромтранс» с долей в размере 24% номинальной стоимостью 990000 руб.  00 коп.
 
    Согласно пункту 4.3 учредительного договора Валеев М.Н. И Трошков О.Г. оплатили свои вклады путем внесения денежных средств, а ООО «Ижагропромтранс» внесло в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество – долю здания (назначение – нежилое) на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, литер «Ж», общей площадью 552,2 кв.м.
 
    На основании договора от 01.03.2005, заключенному между ООО «Ижагропромтранс» и Трошковым О.Г., ООО «Ижагропромтранс» уступило Трошкову О.Г. часть доли в уставном капитале ООО «Сигма» в размере 12% номинальной стоимости 495000 руб. 00 коп.
 
    Аналогичный договор был заключен между ООО «Ижагропромтранс» и Валеевым М.Н., согласно которому ООО «Ижагропромтранс» так же уступило Валееву М.Н. часть доли в уставном капитале ООО «Сигма» в размере 12% номинальной стоимости 495000 руб. 00 коп.
 
    Указанные изменения в устав и учредительный договор в части состава участников общества и размера принадлежащих им долей в уставном капитале общества зарегистрированы в установленном законом порядке.
 
    В дальнейшем, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.08.2007 учредительный договор ООО «Сигма» от 08.12.2004 заключенный между Валеевым М.Н., Трошковым О.Г. и ООО «Ижагропромтранс» признан недействительным в части внесения ООО «Ижагропромтранс» в уставный капитал общества в качестве оплаты доли участника недвижимого имущества – доли здания (назначение – нежилое) на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, литер «Ж», общей площадью 552,2 кв.м. Указанное решение оставлено в силе кассационным определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16.10.2007.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.12.2007, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20.02.2008, применены последствия недействительности пункта 4.2 учредительного договора ООО «Сигма» от 08.12.2004 в части внесения ООО «Ижагропромтранс» в уставный капитал в качестве оплаты доли участника указанного недвижимого имущества, на ООО «Сигма» возложена обязанность по передаче недвижимого имущества в совместную собственность супругов Трошковых.
 
    Внеочередное  общее собрание участников ООО «Сигма» проведено 25.07.2011г. .  
 
    Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 25.07. 2011 года на собрании присутствовали участники общества Трошков О.Г., Валеев М.Н. и конкурсный управляющий имуществом Валеева М.Н. – Гибадуллин Р.И.
 
    Из представленных в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников от 25.07.2011 года усматривается, что Трошков О.Г  по всем вопросам повестки дня проголосовал  – «против».
 
    По итогам голосования приняты решения:
 
    - по первому вопросу повестки дня принято решение об избрании представителями ООО «Сигма» при рассмотрении уголовного дела по обвинению Валеева М.Н. в Первомайском районном суде г. Ижевска Насыровой и Галимовой;
 
    - по второму вопросу повестки дня принято решение об определении в качестве вида основной деятельности на ближайший год сдачи недвижимого имущества в аренду;
 
    - по третьему вопросу повестки дня принято решение о реализации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сигма», для покрытия задолженности общества, установленной Арбитражным судом Удмуртской Республики по делам № А71-7873/2009, № А71-6542/2008Л № А71-6543/2008, и поручении директору ООО «Сигма» провести оценку имущества (объектов недвижимости), принадлежащего ООО «Сигма» с возложением расходов по оценке на ООО «Сигма»;
 
    -  по четвертому вопросу повестки дня принято решение об определении, что между ООО «Сима» и Трошковым О.Г. заключен договор займа со сроком возврата в течение 40 календарных дней с момента заявления требования о возврате;
 
    - по пятому вопросу повестки дня принято решение о реализации объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Сигма», и направлении полученных денежных средств для покрытия текущих расходов ООО «Сигма, обязательств ООО «Сигма» перед третьими лицами, для проведения ремонтных работ;
 
    - по шестому вопросу повестки дня решение не принято.
 
    По мнению истца, Валеев М.Н. имел право голосовать только долей в размере 1572000 руб. 00 коп. т.е. в том же размере что ответчик предписывает Трошкову О.Г. (1572000 руб. 00 коп.) при равном  количестве голосов участников общества, проголосовавших за предложенные решения и против них, решения по ним не могут быть приняты.
 
    Считая, что указанное собрание проведено с нарушением статей  20, 23, 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает его права и законные интересы как участника общества, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии со статьёй 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Оценив в представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих  оснований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В соответствии со статьёй 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона об ООО, с правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Исходя из системного толкования статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемое собрание нарушает его права и законные интересы. При этом общество вправе опровергать доводы истца и доказывать, что неблагоприятных последствий оспариваемое собрание не повлекло.
 
    Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сигма» от 25.07.2011 усматривается, что истец присутствовал на оспариваемом собрании и по всем вопросам повестки собрания голосовал «против».
 
    Требования истца в части признания за Валеевым М.Н., участником ООО «Сигма», право голоса на собрании участников долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1572000 руб. 00 коп.  и признания незаконными действия Валеева М.Н., участника ООО «Сигма» в виде голосования им на собрании участников долей номинальной стоимостью 2067000 руб. 00 коп. суд признал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Требование истца о  признании незаконными действия Валеева М.Н., участника ООО «Сигма» в виде голосования им на собрании участников долей номинальной стоимостью 2067000 руб. 00 коп. не основано на нормах права.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
 
    Ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ни действующее процессуальное законодательство не предусматривает обращение лица с иском о восстановлении (уменьшении) долей других лиц. Истец может предъявлять требования лишь направленные на защиту собственных интересов.
 
    Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого решения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлиныотносятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1.     В  удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                   В.Н. Козленко