Дата принятия: 26 сентября 2011г.
Номер документа: А71-7580/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-7580/2011
26 сентября 2011г. Г29
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», г.Пермь
к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала «РЕСО-Гарантия» в УР
Третье лицо: Лебедев В.В., г. Великий Устюг
о взыскании 14019руб.75коп. ущерба
при участии представителей:
от истца: Сяктерев А.Н. – представитель по доверенности № 28 от 12.01.2011.
от ответчика: Гайнуллина И.Р. – пред. по дов. № РГ-Д-4783/11 от 12.09.2011.
от третьего лица: не явился (ув.№ 12762)
Сущность спора: иск заявлен о взыскании 14019руб.75коп. ущерба.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате ДТП 15 февраля 2011 года повреждено имущество – колонка ТРК № 3 АЗС № 65 принадлежащее истцу на праве собственности. В исковом заявлении истец указывает, что взыскиваемый ущерб выразился в виде невыплаченного страхового возмещения ответчиком в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 9 549 руб. 23 коп. страхового возмещения.
Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон определил завершить предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик исковые требования не оспорил.
Третье лицо исковые требования не оспорило и не поддержало, в письменном виде пояснения суду не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте арбитражного суда Удмуртской Республики.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории АЗС-65 по адресу: УР, Воткинский район, п. Новый, ул. Построечная, 1, с участием автомобиля МАЗ 642205-020, государственный номер Н637МТ/90 с прицепом 9939ВТ, г/н ВЕ208550 под управлением Лебедева В.В., принадлежащий ОАО «СУ-7 РИТМ», была повреждена топливораздаточная колонка № 3 и козырек над ней, принадлежащая истцу на праве собственности (свиедетельство о государственной регистрации права 18 АБ № 027872 от 01.04.2010 л.д. 35).
Согласно справке о ДТП от 15.02.2011 (л.д. 13), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 392 от 15.02.2011 (л.д. 14) в совершении ДТП усматривается вина водителя т/с МАЗ 642205-020, государственный номер Н637МТ/90 с прицепом 9939ВТ, г/н ВЕ208550 Лебедева В.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.
Согласно представленным истцом в материалы дела документам: актом о повреждении имущества от 15.02.2011 (л.д. 11), актом сдачи-приемки выполненных работа (услуг) от 20.02.2011 (л.д. 15-18), актами о выявленных дефектах оборудования от 15.02.2011 (л.д.19-20), счетом № 00000194 от 01.03.2011 (приобщен к материалам дела), расчетом стоимости ремонтных работ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей от 22.09.2011 (приобщен к материалам дела) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9549 руб. 23коп.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя Лебедева В.В., управлявшего транспортным средством МАЗ 642205-020, государственный номер Н637МТ/90 с прицепом 9939ВТ, г/н ВЕ208550, застрахована ответчиком по настоящему делу (страховой полис ВВВ № 0166508765, ВВВ № 0154797506 л.д. 24-25), что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
В порядке ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, согласно которой право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21).
Ответчик письмом исх. № АТ2744210 отказал в возмещении ущерба, в связи с не предоставлением поврежденного имущества на осмотр.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы ущерба в размере 9549 руб. 23 коп.
Ответчик исковые требования не оспорил.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Согласно представленным истцом в материалы дела документам: актом о повреждении имущества от 15.02.2011 (л.д. 11), актом сдачи-приемки выполненных работа (услуг) от 20.02.2011 (л.д. 15-18), актами о выявленных дефектах оборудования от 15.02.2011 (л.д.19-20), счетом № 00000194 от 01.03.2011 (приобщен к материалам дела), расчетом стоимости ремонтных работ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей от 22.09.2011 (приобщен к материалам дела) стоимость восстановительного ремонта топливораздаточная колонка № 3 АЗС № 65 составила 9549 руб. 23 коп.
В судебном заседании суд предложил сторонам представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации имущества, на дату осмотра имущества (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы.
На указанное предложение суда стороны ответили отказом.
Следовательно, ответчиком не доказано, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 9549 руб. 23 коп. должна составлять меньшую сумму, чем сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, на дату осмотра имущества (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах).
Факт принадлежности ТРК № 3 АЗС-65 по адресу: УР, Воткинский район, п.Новый, ул. Построечная, 1 на праве собственности истцу, подтверждены материалами дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ № 027872 от 01.04.2010 (л.д. 35) инвентарной карточкой учета объекта основных средств № УД70000240 от 31.12.2009 от 31.12.2009 (приобщена к материалам дела).
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании 9549 руб. 23 коп. ущерба законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и на основании 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413 в лице филиала в г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», г.Пермь ОГРН 1025900508215, 9 549 руб. 23 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.М. Ходырев
