Дата принятия: 28 апреля 2011г.
Номер документа: А71-757/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 757/2011
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Н.А. Трубицыной, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСервис» г. Ижевск к федеральному государственному унитарному предприятию «Ижевский механический завод» г. Ижевск
об обязании (понуждении) исполнить в натуре обязательства по договору № 2564/002 от 10.06.2010г., а именно: передать обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСервис» индивидуально-определенную вещь - пресс механический однокривошипный модели К9538 инв. № 34574 массой 50 тонн, для чего:
- предоставить ООО «МеталлМонтажСервис» пресс модели К9538 инв. № 34574 для демонтажа и погрузки;
- выделить ООО «МеталлМонтажСервис» площадку для складирования демонтированных частей пресса и складирования инструмента ООО «МеталлМонтажСервис»;
- обеспечить ООО «МеталлМонтажСервис» доступ на территорию ФГУП «Ижевский механический завод», где будет осуществляться демонтаж пресса сотрудников и автотранспортных средств, указанных истцом и необходимых для осуществления демонтажа и отгрузки пресса;
- обеспечить выпуск пресса механического однокривошипного модели К9538 инв. № 34574 массой 50 тонн с территории ФГУП «Ижевский механический завод» с оформлением всех товарно-сопроводительных документов.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Дягилев О.В. (паспорт) – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ.
Селюнин Д.А. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 12.01.2011 г.
от ответчика: Седельников К.Ю. (паспорт) – старший юрисконсульт по доверенности № 23 от 27.01.2011 г.
Иконников С.А. (паспорт) - начальник юридического отдела по доверенности № 21 от 11.01.2011г.
Иванов Ю.В. (паспорт) – главный инженер заготовительно-металлургического производства № 301 по доверенности № 229 от 19.04.2011г.
Общество с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСервис» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н и без даты) к федеральному государственному унитарному предприятию «Ижевский механический завод» г. Ижевск об обязании (понуждении) ответчика исполнить обязательство по договору № 2564/002 от 10.06.2010г. в натуре: передать истцу индивидуально-определенную вещь, пресс механический однокривошипный модели К9538 инв. № 34574 массой 50 тонн, для чего: предоставить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСервис» пресс модели К9538 инв. № 34574 для демонтажа и погрузки; выделить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСервис» площадку для складирования демонтированных частей пресса и складирования инструмента; обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСервис» доступ на территорию ФГУП «Ижевский механический завод», где будет осуществляться демонтаж пресса, сотрудников и автотранспортных средств, указанных истцом и необходимых для осуществления демонтажа и отгрузки пресса; обеспечить выпуск пресса механического однокривошипного модели К9538 инв. № 34574 массой 50 тонн с территории ФГУП «Ижевский механический завод» с оформлением всех товарно-сопроводительных документов.
Судебное заседание в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 12, 19 апреля 2011г., с перерывом в заседании суда.
О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет (дата публикации - 12 апреля 2011г. в 17:13:07), ссылка на который содержится в определениях суда.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали; представили для приобщения к материалам дела письменные дополнения к иску (исх. № 06 от 08.04.2011г., исх. б/н от 19.04.2011г.); заявили ходатайство (исх. б/н от 12.04.2011г.) об истребовании у ответчика документов (в том числе, пропусков или их корешков, писем), по которым осуществлялся допуск на территорию федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод» представителей общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСервис» в период с октября по декабрь 2010г.; об истребовании у ответчика акта на текущую дату о наличии и техническом состоянии пресса механического однокривошипного модели К9538 инв. № 34574 массой 50 тонн; о вызове в судебное заседание главного инженера заготовительно-металлургического производства № 301 ФГУП «Ижевский механический завод» Иванова Юрия Владимировича для дачи пояснений по существу исковых требований.
Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, о чем судом вынесено определение от 12 апреля 2011г. в виде отдельного судебного акта.
Представители истца в судебном заседании в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство (исх. б/н от 19.04.2011г.) о вызове и допросе в качестве свидетелей Наберухина Сергея Александровича и Колчанова Сергея Вениаминовича, с целью подтверждения факта частичного выполнения истцом работ по демонтажу пресса, объема и характера выполненных работ, и факта не допуска работников истца на территорию ответчика для продолжения выполнения работ по демонтажу пресса, факта наличия к в настоящее время пресса на территории ответчика.
После пояснений явившегося в судебное заседание представителя ответчика, главного инженера заготовительно-металлургического производства № 301 ФГУП «Ижевский механический завод» Иванова Юрия Владимировича, который подтвердил факт наличия пресса К9538 на территории предприятия и факт частичного выполнения работ по его демонтажу, а также после представления ответчиком документов, запрашиваемых определением суда от 12 апреля 2011г., представители истца отказались от ходатайства о вызове в качестве свидетелей Наберухина Сергея Александровича и Колчанова Сергея Вениаминовича, в связи с чем ходатайство судом по существу не рассматривалось.
Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требования просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (исх. № 0506/11 от 22.02.2011г.)
По ходатайству представителей сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
10 июня 2010г. между сторонами был заключен договор № 2564/002 (л. д. 14), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался произвести демонтаж пресса механического однокривошипного модели К9538 инв. 34574 массой 50 тонн, принадлежащего ответчику (заказчик) (п. 1.1), принять указанный демонтированный пресс от ответчика, передаваемый в счет выполнения работ по демонтажу, а также оплатить разницу между стоимостью демонтированного пресса и работ по его демонтажу (п. 1.2). Объем, сроки, стоимость работ, а также перечень оборудования заказчика, подлежащего демонтажу, определяются спецификацией, которая является неотъемлимой частью договора (п.1.3).
В п. 2.1 договора № 2564/002 от 10 июня 2010г. указано, что ориентировочно стоимость работ по демонтажу пресса составляет 50 000 руб. 00 коп.; стоимость самого пресса составляет 275 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.4.1 заказчик в течение трех дней после подписания договора выставляет исполнителю счет на предварительную оплату на сумму 225 000 руб.
Согласно спецификации № 1 к договору срок проведения работ был установлен до 31.08.2010 г., с силу п.3.3.1 исполнитель вправе выполнить работы досрочно.
В соответствии с п.4.2 договора в течение пяти дней с момента окончания работ по демонтажу исполнитель и заказчик составляют и подписывают акты сдачи-приемки работ. Затем в течение пяти дней с момента подписания соответствующего акта исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за выполненные работы по демонтажу пресса, а заказчик в адрес исполнителя – счет-фактуру на пресс.
В соответствии с п. 4.5 договора № 2564/002 от 10 июня 2010г. стороны установили, что производят расчеты в следующем порядке: исполнитель (истец) перечисляет предварительную оплату за демонтированный пресс в размере 225 000 руб. 00 коп. в течение трех дней с момента выставления счета на оплату; стороны проводят зачет встречных требований на сумму выполненных работ по демонтажу пресса в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки на основании выставленных сторонами счетов-фактур.
Фактически истец перечислил на расчетный счет ответчика часть предварительной оплаты в размере 45 001 руб. 00 коп. (с учетом письма исх. № 057 от 23.12.2010г., в котором просил филиал «ГПБ» (ОАО) г. Ижевск графу «назначение платежа» читать следующим образом: «Оплата по сч. № 1258к от 17.06.2010г., за товар…») по платежному поручению № 10 лишь 07 декабря 2010г. (л. д. 22).
По мнению истца, обязанность по перечислению остальной суммы предварительной оплаты в размере 179 999 руб. 00 коп. (225 000 руб. 00 коп. – 45 001 руб. 00 коп.) за пресс К9538 в рамках договора № 2564/002 от 10 июня 2010г. у него не возникла, поскольку имелась устная договоренность с ответчиком о том, что из стоимости пресса будет вычтен неоплаченный долг федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод» г. Ижевск за выполненные работы по демонтажу мазутной емкости на сумму 179 999 руб. 00 коп. в рамках другого договора подряда № 74/006-к/п от 07 июня 2010г.; после подписания актов приема-передачи выполненных работ стороны должны были произвести зачет встречных требований одновременно по двум договорам.
Действительно, 07 июня 2010г. между сторонами был заключен договор подряда № 74/006-к/п (л. д. 44-45), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по демонтажу мазутной емкости и подогревателя мазута на основной площадке, инв. № 5801 и передать результат выполненных работ ответчику (заказчик), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ по демонтажу мазутной емкости и подогревателя мазута определена сторонами в п. 2.1 договора подряда № 74/006-к/п от 07 июня 2010г., а именно, 179 999 руб. 00 коп.
03 ноября 2010г. между сторонами подписан акт № 00000001 (л. д. 48), согласно которому истец передал, а ответчик принял результат выполненных работ по демонтажу мазутной емкости на сумму 179 999 руб. 00 коп.
Между тем, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договор № 2564/002 от 10 июня 2010г. по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу п. 1.3 договора № 2564/002 от 10 июня 2010г. объемы, сроки, стоимость работ, а также перечень оборудования заказчика, подлежащего демонтажу, определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
В п. 2 спецификации № 1 от 10 июня 2010г. к договору № 2564/002 от 10 июня 2010г. определен срок окончания выполнения работ – не позднее 31 августа 2010г.
Начальный срок выполнения работ, исходя из сопоставления условий договора (п. п. 4.1, 4.5.1 договора № 2564/002 от 10 июня 2010г.) и смысла договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически связан с моментом перечисления истцом предварительной оплаты по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Так, согласно п. п. 4.1, 4.5.1 договора № 2564/002 от 10 июня 2010г. ответчик в течение трех дней после подписания договора обеими сторонами выставляет истцу счет на предварительную оплату на сумму 225 000 руб. 00 коп.; исполнитель перечисляет предварительную оплату за пресс в размере 225 000 руб. 00 коп. в течение трех дней с момента выставления счета на оплату.
Счет на оплату № 1258к от 17 июня 2010г. (л. д. 54) 225 000 руб. 00 коп. был направлен истцу 18 июня 2010г. согласно почтовой квитанции и списку заказных писем (л. д. 55).
Следовательно, с учетом сроков доставки корреспонденции почтой, предварительная оплата в размере 225 000 руб. 00 коп. должна была быть перечислена истцом ответчику не позднее конца июня 2010г.
Таким образом, условия договора о необходимости перечисления предварительной оплаты покупателем (истцом) не было выполнено, работы по демонтажу пресса в срок до 31 августа 2010г. исполнителем (истцом) также не выполнены, при этом срок действия договора сторонами был установлен до 31 декабря 2010 г. (п.6.3).
В связи с вышеизложенным ответчик (заказчик и продавец) письмом (исх. № 233/ГН от 24 декабря 2010г., л. д. 56), правомерно, со ссылкой на п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора № 2564/002 от 10 июня 2010г., возвратив истцу по платежному поручению № 374 от 31 января 2011г. (л. д. 60) перечисленную в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 45 001 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика (заказчик и продавец) от исполнения принятых не себя по договору обязательств является правомерным в силу ст.ст.328, 487, 717 ГК РФ и обусловлен ненадлежащим исполнением истцом (исполнитель и покупатель) встречных обязательств по перечислению предварительной оплаты (купля-продажа) и своевременному выполнению работ (подряд).
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСервис» г.Ижевск об обязании федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод» г. Ижевск исполнить в натуре обязательства по договору № 2564/002 от 10 июня 2010г.
Доводы истца о том, что предварительная оплата в размере 225 000 руб. 00 коп. должна была быть им перечислена ответчику лишь после окончания работ по демонтажу пресса К9538 инв. № 34574, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании условий договора № 2564/002 от 10 июня 2010г.
Доводы истца о том, что не полное и несвоевременное исполнение работ по демонтажу пресса связано с тем, что работники общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСервис» г. Ижевск не допускались ответчиком на территорию федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод» г. Ижевск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие собранным по делу доказательствам.
Действительно, согласно условиям п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора № 2564/002 от 10 июня 2010г. ответчик обязался предоставить истцу пресс К9538 инв. № 34574; выделить истцу площадку для складирования демонтированных частей пресса, помещение для хранения инструментов исполнителя; обеспечить доступ сотрудников и автотранспортных средств, принадлежащих истцу или третьим лицам, на территорию, где производится демонтаж пресса.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные обязательства ответчиком были исполнены.
Во-первых, согласно акту осмотра (вх. № 366/117 от 18.04.2011г.) часть работ по демонтажу пресса истцом была выполнена; во-вторых, согласно карточке учета работнику истца Колчанову Сергею Вениаминовичу был предоставлен допуск на территорию ответчика в течение всего срока действия договора № 2564/002 от 10 июня 2010г., о чем свидетельствуют соответствующие пропуски от 18 июня 2010г. сроком действия до 01 сентября 2010г., от 01 сентября 2010г. сроком действия до 15 октября 2010г., от 18 октября 2010г. сроком действия до 15 ноября 2010г. и от 23 ноября 2010г. сроком действия до 31 декабря 2010г.
Доводы истца о том, что обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты в размере 179 999 руб. 00 коп. за пресс К9538 в рамках договора № 2564/002 от 10 июня 2010г. у него не имелось, в связи с устной договоренностью о том, что из стоимости пресса будет вычтен неоплаченный долг заказчика за выполненные работы по демонтажу мазутной емкости на сумму 179 999 руб. 00 коп. в рамках другого договора подряда № 74/006-к/п от 07 июня 2010г., судом рассмотрены и отклонены, поскольку в нарушение положений п. 1 ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 4 000 руб. 00 коп. (за неимущественное требование).
Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л .
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного для подачи апелляционной жалобы срока.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
