Решение от 18 ноября 2011 года №А71-7571/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                        Дело №  А71-7571/2011
 
    18  ноября  2011г.                                                                                                                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября  2011 г.
 
    Решение  в полном объеме  изготовлено  18 ноября  2011 г.
 
 
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Т.С.Коковихиной  при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В.Пушкарёвой рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
    Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, г.Ижевск
 
    Удмуртской республиканской организации Российского профсоюза работников потребкооперации и предпринимательства, г.Ижевск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", г.Ижевск
 
    Администрации г.Ижевска, г. Ижевск
 
    Закрытому акционерному обществу "Центральный рынок", г.Комсомольск-на-Амуре
 
    при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований:
 
    Правительства Удмуртской Республики, г.Ижевск
 
    о признании недействительной сделки - Акта государственной  приемочной комиссии
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от 1-го  заявителя: Булычев В.Ф., по доверенности от 25.05.2011г.;
 
    от 2 -го заявителя: Гильмуллин И.Х., по доверенности от 13.10.2011г.,
 
    от ответчиков: 1) Лихачев Г.В., по доверенности от 21.07.2011г.;
 
    2) не явился, уведомлен;
 
    3) Ким О.Г., по доверенности  от 15.09.2011г.,
 
    от третьего  лица: не явился, уведомлен.
 
 
    Союз потребительских обществ Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 1021801172117)", г.Ижевск (далее по тексту - Удмуртпотребсоюз, УПС, заявитель)  обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" и Администрации г. Ижевска о признании недействительными Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996г. и постановления Администрации г.Ижевска от 15.11.1996г. №12-з. в части указания, что застройщиком (заказчиком) является ЗАО "Центральный рынок" (т.1 л.д.5-11).
 
    В предварительном судебном заседании 29.09.2011г. заявителем - Удмуртпотребсоюз было заявлено ходатайство об изменении предмета иска (т.2 л.д.4).
 
    На основании ст. 49 АПК РФ, судом изменение предмета иска было принято.
 
    В соответствии с данным ходатайством, Удмуртпотребсоюз просил признать недействительными в части: по Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 16.08.1996г. дописанные (надписанные) на стр.2 акта слова "ЗАО" в графе "членов комиссии представителей : заказчика (застройщика) после слов  Каримов Г.М. слово "ЗАО", дописку на стр 3 акта в графе 1 - слово "ЗАО"; по постановлению Администрации №12-з от 15.11.1996г. признать недействительным в части по пункту один слова "...заказчик - ЗАО "Центральный рынок" г.Ижевск...", по пункту 2: слова:  "...ЗАО "Центральный рынок" г.Ижевск...".
 
    В судебном заседании 14.10.2011г. заявителем было заявлено ходатайство  о дополнении оснований иска (т.2 л.д.39-45).
 
    На основании ст. 49 АПК РФ, судом дополнение заявленных требований было принято.
 
    В судебном заседании от Республиканской организации Российского профсоюза работников потребкооперации и предпринимательства  ( далее по тексту - УРОРПРПП, 2-й заявитель) было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку застройщиком объектов является Удмуртпотребсоюз, в соответствии со СНиП 3.01.04-87, Акт Государственной приемочной комиссии должен быть согласован в профсоюзной организацией заказчика (застройщика), которой является Республиканская организация Российского профсоюза работников потребкооперации и предпринимательства.
 
    Определением суда от 14.10.2011г. ходатайство было удовлетворено, к участию в деле привлечена  в качестве соистца Удмуртская республиканская организация Российского профсоюза работников потребкооперации и предпринимательства (426034, г. Ижевск, ул. Революционная, д.217, ОГРН 1031802487530).
 
    УРОРПРПП в судебном заседании заявлено ходатайство о дополнении оснований иска.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ, судом дополнение оснований иска принято.
 
    В судебном заседании 17.11.2011г. представителями заявителей- Удмуртпотребсоюз и УРОРПРПП было заявлено ходатайство об изменении предмета иска: 1) принять решение о прекращении договорных обязательственных правоотношений, возникших между Удмуртпотребсоюзом и АОЗТ "Центральный рынок" (ЗАО "Оптторг"), на основании соглашения от 25.07.1996г о безвозмездном пользовании имуществом и акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.07.1996г., заключенного Удмуртпотребсоюз и АОЗТ "Центральный рынок", 2) признать недействительной сделку: Акт государственной приемочной комиссии по приемке двух объектов в эксплуатацию от 16.08.1996г., утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996г, на основании которой в последующем произведена государственная регистрация права на ЗАО "Центральный рынок" в ЕГРПР, в связи с чем нарушены права Удмуртпотребсоюза, предусмотренные ст.1, 209 ГК РФ; 3) заявители просят суд не применять госакт от 16.08.1996г. и постановление №12-з в данном деле, как противоречащие закону.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, судом по пункту 1 заявленного ходатайства было отказано, поскольку, данным ходатайством заявители изменяют как предмет иска, так и основания иска, что является не допустимым в силу ст. 49 АПК РФ.
 
    По пунктам  2,3  заявленного ходатайства, на основании ст. 49 АПК РФ, судом изменение предмета иска принято.
 
    Таким образом, заявители по делу просят признать недействительной сделку -Акт государственной приемочной комиссии по приемке двух объектов в эксплуатацию от 16.08.1996г., утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996г.
 
    В обоснование заявленных требований представители заявителей указали, что все доводы приведены ранее, основания не изменены и надлежит рассматривать спор по  доводам, приведенным в заявлении (т.1 л.д.5-11), в ходатайстве о дополнении доказательствами (т.2 л.д.39-45), в возражениях по пояснениям третьего лица, по отзыву, в ходатайстве о систематизации заявленных оснований от 13.11.2011г., в письменных объяснениях от 16.11.2011г. Заявители (Удмуртпотребсоюз и УРОРПРПП) в обоснование требований указали следующее. УПС начиная с 1995г приняло решение о реконструкции Центрального рынка г.Ижевска и строительстве двух новых не отапливаемых павильонов, разработало и согласовало проектно-сметную документацию, подписало ряд хозяйственных договоров с подрядчиками, субподрядчиками. Администрация г.Ижевска приняла ряд постановлений: постановление Администрации г.Ижевска №60 от 01.03.1996г "О разрешении Удмуртпотребсоюзу проектирования и установки торгового павильона на территории Центрального рынка в Первомайском районе", постановление Администрации г.Ижевска №149 от 30.04.1996г "О разрешении Удмуртпотребсоюзу установки второго торгового павильона, о проектировании павильона на территории Центрального рынка в Первомайском районе г. Ижевска", постановление Администрации г.Ижевска №272/4 от 23.07.1996г. "О разрешении Удмуртпотребсоюзу реконструкции существующего торгового павильона, о проектировании и строительстве неотапливаемого склада из легких металлических конструкций, крытого торгового павильона на территории Центрального рынка в Первомайском районе г.Ижевска".
 
    25.07.1996г. правление УПС подписало соглашение с АОЗТ "Центральный рынок" о передаче последнему во временное безвозмездное пользование следующих объектов Центрального рынка: крытый рынок (г.Ижевск, ул. Красноармейская, д.126), и двух павильонов №1 и №2 как незавершенное строительство, кирпичный склад,, автостоянку, КПП, гараж, общественный туалет, оборудование. Площадь двух павильонов как незавершенных строительством объектов составляла: павильон №1 -804 кв.м, торговая площадь 729 кв.м, павильон №2 - общей площадью 804 кв.м, торговая площадь -737,2 кв.м.
 
    По окончании строительства двух павильонов, Администрация издала постановление №12-з от 15.11.1996г. и утвердила Акт государственной приемочной комиссии, который является действием юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей между Администрацией и ЗАО "Центральный рынок", в соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ является двусторонней сделкой и данная сделка имеет все признаки недействительности.
 
    В материалы дела представлено заключение специалиста Негосударственная экспертная организация  "Пермский центр независимых экспертиз" от 11.04.2011г. №29, согласно которого в копии акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.08.1996г., представленной на исследование, на странице №2 в строке  "...членов  комиссии - представителей: заказчика (застройщика)..." и на странице №3 в строке "1.Заказчиком (подрядчиком совместно с заказчиком)..." имеются изображения двух допечаток в виде машинописных записей: "ЗАО" и они не являются непрерывным, общим текстом названных строк представленной копии акта и не образуют единый текст.
 
    Акт госкомиссии не соответствует требованиям ст.ст. 8,13, 219 ГК РФ, ГОСТа 6.10.4-84 Порядок внесения изменения в документ на машинном носителе и машинограмму,  ГОСТа 21.101-93 Межгосударственный стандарт система проектной документации для строительства основные требования к рабочей документации (п.7.1.1.3), СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (п.4.7, п.4.14),  Постановлению Совета Министров СССР от 23.01.1981г. №105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (п.3, п.5, п.8), ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и толкование", постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
 
    Также Удмуртпотребсоюз указал каким ненормативным актам Администрации г.Ижевска, Исполкома Ижевского горсовета народных депутатов не соответствуют действия Администрации при изменении в постановлении №12-з сведений о заказчике (застройщике) (т.1 л.д.5-11).
 
    По пункту 3 ходатайства об изменении предмета иска, заявители пояснили, что госакт от 16.08.1996г. и постановление Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996г. не подлежат применению по данному делу, поскольку Акт государственной приемочной комиссии от 16.08.1996г. является недействительной сделкой.
 
    Ответчик ООО "Меркурий" возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.104-107), в дополнениях к отзыву (т.3 л.д.132-137),  в выступлении представителя ООО "Меркурий" (т.3 л.д.154-156), указал следующее. С 28.04.2011г. ответчик является собственником объектов недвижимости павильон литер Д1, павильон литер Д2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, право собственности возникло  в связи с совершенной сделкой купли-продажи. Иск удовлетворению не подлежит, поскольку к ООО "Меркурий" требований не заявлено, оспариваемые акты по делу - постановление Администрации г.Ижевска №12-з и Акт государственной приемочной комиссии от 16.08.1996г. не содержат каких-либо сведений об ООО "Меркурий" и не свидетельствуют о его правах. Иск УПС не содержит требований об оспаривании права собственности в отношении указанных объектов недвижимости.  Кроме того, Арбитражным судом УР рассмотрено дело №А71-708/2011 по исковому заявлению Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, о внесении изменений в акт государственной приемочной комиссии от 16 августа 1996 года по приемке в эксплуатацию законченных строительством 2-х не отапливаемых торговых павильона Центрального рынка г. Ижевска по ул. Красноармейской, павильона №1 , площадью 804кв.м. и павильона № 2 , площадью 804 кв.м. и в Постановление главы Администрации г. Ижевска за № 12-з от 15 ноября 1996 года.  Решением АС УР от 01 июля 2011 года по делу № А71-708/2011 в иске Союзу потребительских обществ отказано в полном объеме. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение АС УР от 01.07.2011г. по данному делу оставлено в силе.
 
    Кроме того, в период с 2008 года по настоящее время арбитражным судом рассмотрены различные споры в отношении недвижимого имущества по заявлениям  Удмуртпотребсоюза.  Удмуртпотребсоюз обращался с иском направленным на восстановление права собственности на объекты недвижимости, указанные в данном споре за ЗАО «Центральный рынок»,утраченного в результате совершенных в 2008 году сделок купли-продажи между ЗАО «Центральный рынок» и Плетневой А.Б. (дело № А71-4708/2008). В деле № А71-2220/2010 по иску акционера ЗАО «Центральный рынок» Хамитовой Ф.В.,  Удмуртпотребсоюз участвовал третьим лицом в споре о признании указанных сделок купли-продажи недействительными, поддерживал требования истца Хамитовой В.Ф. в полном объеме. Имеются судебные акты по делам № А71-12476/2010, № А71-442/2011, № А71-894/2011, №А71-708/2011,  вступившие в законную силу, решение АС УР по делу  № А71-441/2011. Указанными судебными актами  установлено отсутствие права собственности Истца - Удмуртпотребсоюза, а так же отсутствие иного вещного права на недвижимое имущество, являющееся предметом по настоящему делу.
 
    Заявителем  пропущен трехмесячный  срок на обращение в суд. Исковые требования соистцов фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости за иным юридическим лицом, при этом требования заявлены правилам главы 24 АПК РФ. 16 января 1996 г БТИ  г. Ижевска зарегистрировало права собственности ЗАО «Центральный рынок» на объекты недвижимости: «Д1», «Д2» -., регистрационное удостоверение № 6876. Принадлежность ЗАО «Центральный рынок» 2 торговых павильонов литер Д1, литер Д2, заявленного в иске по настоящему делу, подтверждается государственной регистрацией права собственности ЗАО «Центральный рынок» на данные объекты недвижимости, до восстановления акционерным обществом нарушенного права (Судебные акты Арбитражного суда УР по делу: А71-2220/2010, А 71-9214/2010). Решением по делу № А71-3219/2006 по иску ЗАО «Центральный рынок» к Удмуртпотребсоюзу установлено, что право собственности общественный туалет, литер «У», принадлежащего ЗАО «Центральный рынок» возникло на основании Постановления Правления Удмуртпотребсоюза № 15 от 10.04.1996 года о передаче в собственность ЗАО «Центральный рынок» имущества, переданного по акту приема- передачи от 01.07.1996 года.
 
    ООО «Меркурий» заявляет о пропуске истцом - Удмуртпотребсоюз срока давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении иска. На основании ст.ст.191, 195, 199, 200, 218 ГК РФ, ч.1 ст. 131, ч.4 ст.198 АПК РФ ответчик считает, что требования удовлетворению не подлежат.
 
    Администрация г.Ижевска против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (т.2 л.д.18), указав, что приемка объектов в эксплуатацию осуществлялась в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987г. №84.
 
    Согласно раздела 4 постановления Государственного Совета УР от 02.07.1996г. №203-I"О временном положении об Администрации района, города, района в городе УР", к полномочиям Администарции города входило назначение государственных приемочных комиссий, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории района, города, района в городе. В соответствии со СНиП 3.01.04-87, в состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения включаются: представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, автора проекта,    органов государственного архитектурно-строительного контроля, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, предприятий Министрества связи СССР, профсоюзной организации заказчика (застройщика). Акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию двух неотапливаемых торговых павильонов на Центральном рынке был утвержден постановлением Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996г. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.
 
    ЗАО Оптторг" (до переименования - ЗАО "Центральный рынок") возражает против удовлетворения требований Удмуртпотребсоюз и  УРОРПРПП по основаниям, изложенным в пояснениях (т.2 л.д.19-21), дополнениях к отзыву ответчика ООО "Меркурий" и в пояснениях ЗАО "Оптторг" (т.3 л.д.132-137), поддерживает доводы ООО "Меркурий".
 
    Определением Арбитражного суда УР от 07.09.2011г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований : Правительство УР, ЗАО "Оптторг" (до переименования - ЗАО "Центральный рынок").
 
    Третье лицо без самостоятельных требований - Правительство Удмуртской Республики в судебное заседание не явилось, отзыва, пояснений по заявленным требованиям не направило.
 
    Определением суда от 16 ноября 2011г. по ходатайству Заявителей на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Меркурий" на  ЗАО "Оптторг".
 
    В судебном заседании 16.11.2011г. представители Удмуртпотребсоюза и УРОРПРПП заявили ходатайство об отказе от заявленных требований в отношении ООО "Меркурий".
 
    На основании ст. 49 АПК РФ, судом отказ принят.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    На основании изложенного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по делу в отношении ООО "Меркурий" подлежит прекращению.
 
    Удмуртпотребсоюз заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска (т.2 л.д.1). В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, заявитель указал, что Удмуртпотребсоюзу стало известно о наличии допечаток, дописок в Акте государственной приемочной комиссии от 16.08.1996г., в постановлении Администрации  г.Ижевска №12-з от 15.11.1996г., когда независимая экспертиза высказалась относительно качества государственного акта, то есть в апреле 2011г. Кроме того, истцом подано исковое заявление по способу защиты гражданских прав ст.ст.12, 13 ГК РФ, подачей иска по делу №А71-708/2011 течение срока было прервано.
 
    В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ООО "Меркурий", ЗАО "Оптторг" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства (т.2 л.д.103-155, т.3 л.д.1-44), при этом указали следующее. Удмуртпотребсоюзу было известно о содержании  Акта государственной приемочной комиссии от 16.08.1996г., постановления Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996г.  начиная с 01 апреля 2010г., что подтверждается решением Третейского суда от 01.04.201г. (т.2 л.д.129-136), кроме того, в исковом заявлении Союза потребительских обществ от 25.10.2010г.  по делу №А71-12476/2010 в приложении к иску под пунктом №6 значится Акт государственной приемочной комиссии от 16.08.1996г. В приложении к исковому заявлению Удмуртпотребсоюза  от 01.02.2011г. (дело №А71-708/2011) под номерами 34, 35, 36 соответственно значатся Государственный  акт о вводе объектов от 16.08.1996г., постановление Главы г.Ижевска №12-з от 15.11.1996г., регистрационное удостоверение №Г-6876 (т.2 л.д.107-121).
 
    В Арбитражный суд УР заявление от Удмуртпотребсоюза по делу №А71-7571/2011 поступило 26.07.2011г.
 
    Каких-либо иных доводов в обоснование уважительности  причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд Удмуртпотребсоюз не представил. Доводы заявителя о получении в апреля 2011г. заключения экспертной организации о наличии в Акте государственной приемочной комиссии от 16.08.1996г. и в постановлении Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996г. допечаток, дописок, судом во внимание не принимается, поскольку содержание указанных актов заявителю было известно начиная с апреля 2010г. Следовательно,  трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением Удмуртпотребсоюзом был пропущен.
 
    Несмотря на изменение предмета иска в судебном заседании 17.11.2011г., Удмуртпотребсоюз заявленное ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не отозвал, более того, в судебном заседании 17.11.2011г. заявил ходатайство о немедленном принятии решения по заявленному ходатайству (т.3 л.д.176-177).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, заявленное ходатайство разрешается судом по существу. Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных  причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании Акта государственной приемочной комиссии от 16.08.1996г., постановления Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996г., Удмуртпотребсоюзом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов  - Акта государственной приемочной комиссии от 16.08.1996г., постановления Администрации г. Ижевска №12-з от 15.11.19996г.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.117, ч.4 ст.198 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства Удмуртпотребсоюза о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска надлежит отказать.
 
    Удмуртпотребсоюзом дважды заявлялись ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Протокольными определениями суда от 07.09.2011г., от 14.10.2011г. на основании ст.82 АПК РФ, учитывая, что отсутствуют основания для назначения экспертизы, в материалах дела имеется заключение специалиста №29 от 11.04.2011г.,  в удовлетворении ходатайств было отказано.
 
    В судебном заседании 14.11.2011г. по ходатайству заявителей для изучения представленных ООО "Меркурий" и ЗАО "Оптторг" документов в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2011г., судебное заседание было продолжено 16.11.2011г. В судебном заседании 16 ноября 2011г. по ходатайству заявителей в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2011г., судебное заседание было продолжено 17.11.2011г. при участии представителей: от 1-го  заявителя: Булычев В.Ф., по доверенности от 25.05.2011г.; от 2 -го заявителя: Гильмуллин И.Х., по доверенности от 13.10.2011г., от ответчиков: 1) Ким О.Г., по доверенности от 20.06.2011г.; 2) не явился, уведомлен; 3) Ким О.Г., по доверенности  от 15.09.2011г., от третьего  лица: не явился, уведомлен.
 
    Администрация г.Ижевска, Правительство УР в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г.Ижевска, Правительства УР, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики. 
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
 
    Постановлением Первого заместителя главы Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996г. (т.1 л.д.22) утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.08.1996г. (т.1 л.д.23-26, т.2 л.д.66-71), согласно которого в эксплуатацию приняты два неотапливаемых торговых павильона на Центральном рынке, по адресу: г.Ижевск, ул. Красноармейская, построенных на основании постановлений №60 от 01.03.1996г. и №149 от 30.04.1996г. Первого заместителя главы Администрации -вице-мэра г.Ижевска (заказчик ЗАО «Центральный рынок г.Ижевска, подрядчик –АОЗТ «Спецгидрострой и АООТ МУ №23 «Спестальконструкция»).
 
    Согласно п.2  постановления Первого заместителя главы Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996г., обязать ЗАО «Центральный рынок» г.Ижевска после проведения технической инвентаризации  зарегистрировать указанный  в п.1 настоящего постановления объект в Бюро технической инвентаризации в установленном порядке.
 
    Согласно п. 3 постановления №12-з от 15.11.1996г., Бюро технической инвентаризации (Иванкову В.П.) провести правовую регистрацию объекта, указанного в данном постановлении, в установленном порядке.
 
    Согласно дубликата Регистрационного удостоверения Г-6876 от 16 января 1997г., Бюро технической инвентаризации зарегистрировало право собственности за ЗАО «Центральный рынок» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, (домовладение 126 «В» и 126 «Г»). Данный факт был установлен решением Арбитражного суда УР от 01.07.2011г. по делу №А71-708/2011.
 
    Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от 16.12.2005г. 18АА 171614 и 18 АА 171613 (т.3 л.д.23, 24) на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996г, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996г., за ЗАО "Центральный рынок" зарегистрировано право собственности на павильон (назначение торговое, площадь 737,2 кв.м, инвентарный номер 28823, литер Д2) и на павильон (назначение торговое, площадь 729,9 кв.м, инвентарный номер 28823, литер Д 1).
 
    Удмуртпотребсоюз и  Удмуртская республиканская организация Российского профсоюза работников потребкооперации и предпринимательства считая недействительной сделку - Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996г, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996г. (с учетом ходатайства об изменении предмета иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают:
 
    1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
 
    2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
 
    3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
 
    4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
 
    5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
 
    6) вследствие причинения вреда другому лицу;
 
    7) вследствие неосновательного обогащения;
 
    8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
 
    9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных положений  ст.ст.8, 153, 154, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996г. сделкой не является, поскольку не является соглашением лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей у лиц его подписавших.
 
    Положения ст.8 ГК РФ различают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе  сделки, акты государственных органов, органов местного самоуправления и иные действия граждан и юридических лиц.
 
    Исходя из содержания Акта государственной приемочной комиссии о  приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, Акт государственной приемочной комиссии фиксирует факт окончания строительства и приемку в эксплуатацию законченного строительством объекта. Следовательно, его правомерность и действительность должны рассматриваться судом по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Заявителями, с учетом  ходатайства об изменении предмета иска от 17.11.2011г., принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ,  было заявлено требование о признании недействительной сделки - Акта государственной приемочной комиссии о  приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996г., утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996г.
 
    Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года №4-П, от 23 января 2007 года №1-П, от 5 февраля 2007 года  №2-П и других, в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского, арбитражного и даже административного судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лицом способа защиты, предмета иска и оснований иска. Перечень способ защиты прав, предусмотренный ст.12 ГК РФ является открытым, заявитель самостоятельно выбирает способ защиты нарушенных прав, предмет и основания иска.
 
    Заявители в обоснование заявленных требований указали  ст.ст. 8, 13, 213, 219 ГК РФ. Каких-либо оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, заявители не привели, в нарушение ст.ст. 9, 65  АПК РФ.
 
    Кроме того, признание недействительным акта, подтверждающего факт окончания строительства и приемку в эксплуатацию завершенного строительством объекта (Акта государственной приемочной комиссии), признанному недействительным, в качестве последствий недействительности сделки, ст. 167 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.
 
    Представителем ответчика ООО "Меркурий" в судебном заседании 16.11.2011г. было заявлено  о пропуске истцом  срока давности на основании п.2 ст. 199 ГК РФ. (т.3 л.д.154-156).
 
    Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п.п.5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 ст.227 ГПК РСФСР и пунктом 7 части 1 ст.123 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания.  Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 ст.181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
 
    Ссылка заявителей на ст.ст. 213, 219 ГК РФ,  с учетом судебных актов по ранее рассмотренным делам (№А71-2220/2010, №А71-9214/2010, №А71-4827/2011, №А65-18409/2010), в которых Союз потребительских обществ УР являлся участником процесса, судом не принимается.
 
    Приемка завершенных строительством объектов - двух неотапливаемых торговых павильонов на Центральном рынке объектов,  в эксплуатацию осуществлялась в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. № 84 и была оформлена Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенных строительством объектов от 16.08.1996г.
 
    В соответствии с Временным положением  об Администрации района, города, района в городе Удмуртской Республике, утвержденного  постановлением  Государственного Совета УР от 02.07.1996 г. № 203-1, Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенных строительством объектов от 16.08.1996г. был утвержден постановлением Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996г.
 
    Требование заявителей о неприменении в данном деле госакта от 16.08.1996г. и постановления Администрации №12-з от 15.11.1996г судом отклоняется, поскольку заявителями заявлено требование о признании недействительной сделки -Акта государственной приемочной комиссии от 16.08.1996г., утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска, а также как противоречащее положениям ст.12 ГК РФ.
 
    Иные доводы заявителей в обоснование заявленных требований судом не принимаются как основанные не неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности,  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что  в удовлетворении исковых требований  Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, Удмуртской республиканской организации Российского профсоюза работников потребкооперации и предпринимательства надлежит отказать в полном объеме.
 
    С учетом принятого судом решения согласно ст.110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины относятся  на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 117, ч.4 ст.198, ст.ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
решил:
 
 
    1. В удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением  Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики отказать.
 
    2. Производству по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" прекратить.
 
    3. В удовлетворении требований Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, Удмуртской республиканской организации Российского профсоюза работников потребкооперации и предпринимательства о признании недействительным Акта государственной приемочной комиссии о приемке двух объектов в эксплуатацию от 16.08.1996г., утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска №12-з от 15.11.1996г. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
  Судья                                              Т.С.Коковихина