Решение от 24 октября 2014 года №А71-7557/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71-7557/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола открытого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 1081837000740, ИНН 1837004370) к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова», г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 01.01.2014 № ТВК026/2014.
 
 
    При участии представителей:
 
    истца: Зонова О.А. – представитель (доверенность от 22.07.2014),
 
    ответчика: Захаров А.В. – представитель (доверенность от 24.07.2014 № 1377),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО  «ТВК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» (далее – МУП «Водоканал г. Глазова») о признании договора заключенным.
 
    Определением суда от 17 сентября 2014 года в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения от 01.01.2014 № ТВК026/2014.
 
    Представитель ООО «ТВК» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель МУП «Водоканал г. Глазова» исковые требования не  признает, считает, что истцом пропущен предусмотренный законодательством срок на обращение в суд.
 
    Как следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года МУП «Водоканал г. Глазова» направило в адрес ООО «ТВК» для заключения проект договора на холодное водоснабжение от 01.01.2014, ООО «ТВК» присвоило указанному проекту договора № ТВК026/2014 (л.д. 42, 11-23).
 
    24 февраля 2014 года договор холодного водоснабжения № ТВК026/2014 возвращен ООО "ТВК" МУП "Водоканал г. Глазова" с протоколом разногласий от 24.02.2014 (сопроводительное письмо № ТВК 75-19/698, л.д. 24, 25-28).
 
    Указанный протокол разногласий к договору холодного водоснабжения № ТВК026/2014 подписан МУП «Водоканал г. Глазова» с протоколом урегулирования разногласий и направлен в адрес ООО «ТВК» с сопроводительным письмом от 21.03.2014 № 14-02/580 (л.д. 29, 30-32). Данный пакет документов 21.03.2014 вручен ответчиком сотруднику ООО «ТВК» Шулятьеву А.А., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 114). 24 марта 2014 года указанный пакет документов доставлен ООО «ТВК» и зарегистрирован секретарем надлежащим образом.
 
    Поскольку истец не согласился с условиями протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 24.02.2014, 24 апреля 2014 года подготовлен протокол урегулирования разногласий на протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 24.02.2014, который вместе с документами, являющимися неотъемлемой частью договора на холодное водоснабжение направлен в адрес ответчика для согласования и подписания (л.д. 35).
 
    Письмом от 15 мая 2014 года исх. № 14-02/923 МУП «Водоканал г. Глазова» возвратило ООО «ТВК» указанные документы (л.д. 34), пояснив, что истец нарушил процедуру заключения договора, сославшись на пункт 12 раздела II«Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, указав на то, что истцом пропущен срок для направления мотивированного несогласия с подписанием проекта договора с протоколом урегулирования разногласий. В связи с чем считает, что договор холодного водоснабжения № ТВК026/2014 заключен в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору в редакции МУП «Водоканал г. Глазова», предложив истцу обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий.
 
    Поскольку разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения № ТВК026/2014 от 01.01.2014, не урегулированы, ООО «ТВК» 02.07.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).
 
    Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор холодного водоснабжения является публичным договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
 
    Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
 
    Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
 
    В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
 
    Из системного толкования статьи 445 ГК РФ видны особенности процедуры заключения договора в зависимости от того, какая из сторон направляет оферту. Пункт 1 данной статьи предусматривает порядок заключения договора в том случае, если оферта исходит от контрагента обязанной стороны, для которого (контрагента) заключение договора не является обязательным; пункт 2 регулирует порядок заключения договора в том случае, если оферта направляется контрагенту, наоборот, обязанной стороной (стороной, для которой заключение договора является обязательным).
 
    В том и в другом случае право на обращение в арбитражный суд устанавливается статьей 445 ГК РФ только лишь для контрагента обязанной стороны.
 
    При этом, пропуск указанного 30-дневного срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления; указанный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении 30-дневного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).
 
    Ответчик сослался на пропуск истцом срока для направления протокола урегулирования разногласий от 24.04.2014 с учетом вручения протокола урегулирования МУП "Водоканал г. Глазова" истцу 21.03.2014.
 
    Истец, не отрицая, что Шулятьев А.А., являющийся экономистом по сбыту ООО "ТВК", получил документы ответчика 21.03.2014, сослался на то, что он не вправе принимать подобные документы от контрагентов, представив должностную инструкцию.
 
    Между тем согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
 
    Лицо, принявшее документы от ответчика, не отказалось от получения документов, впоследствии истец не извещал ответчика о том, что документы вручены им ненадлежащему лицу, что позволило ответчику полагать, что документы приняты уполномоченным лицом.
 
    Следовательно, полномочия лица, принявшего документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ). Доказательств обратного истцом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Более того из материалов дела следует, что ответчик отклонил направленный в его адрес протокол разногласий на протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 24.02.2014 к договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 № ТВК026/2014. Вышеуказанные документы получены истцом, согласно входящему штампу на письме 16.05.2014.
 
    Таким образом, истец, при несогласии с редакцией договора, изложенной в протоколе разногласий на протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 24.04.2014, должен был обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями об урегулировании разногласий в течение 30 дней со дня получения письма, то есть до 16.06.2014.
 
    Между тем, согласно входящему штампу Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО «ТВК» обратилось в суд 02.07.2014, то есть за пределами предусмотренного законом срока.
 
    Поскольку настоящий иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 01.01.2014 № ТВК026/2014, предъявлен ООО «ТВК» 02.07.2014, т.е. за пределами тридцатидневного срока, а МУП «Водоканал г. Глазова» в судебном заседании возразило против рассмотрения данного спора по причине пропуска установленного законом срока, ввиду несоблюдения истцом требований статьи 445 ГК РФ, исковые требования ООО «ТВК» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                        А.Р. Мелентьева